Plantear utopías

La conformación del campo científico-tecnológico nuclear en Argentina (1950-1955)

Zulema del Valle Marzorati

Clacso

Marzorati, Zulema del Valle
Plantear utopías : la conformación del campo científico-tecnológico nuclear en Argentina 1950-1955. – 1a ed. – Buenos Aires : Fundación Centro de Integración, Comunicación, Cultura y Sociedad – CICCUS, 2011.
ISBN 978-987-1599-75-2
1. Ciencias Sociales. I. Título CDD 301
Primera edición: marzo de 2012
Imágenes de tapa tomadas de la revista Mundo AtómicoDiseño de tapa y armado de interior: Andy Sfeir Corrección: Noelia Poloni y Rosanna Cabrera Fotografía de la autora: Paula Lobariñas Producción de DVD: Hugo B. Partucci
Ediciones CICCUS – 2012 | Medrano 288 (C1179AAD), Ciudad Autónoma de Buenos Aires | (5411)49 8163 18/49 58 09 91 | ciccus@ciccus.org.ar | www.ciccus.org.ar
Secretario Ejecutivo:
Emir Sader
Secretario Ejecutivo Adjunto:
Pablo Gentili
Área de producción editorial y contenidos web de CLACSO
Responsable editorial:
Lucas Sablich
Director de arte:
Marcelo Giardino

Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales – Conselho Latino-americano de Ciencias Sociais

Estados Unidos 1168 | C1101AAX | Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Tel [5411] 4304 9145 | Fax [5411] 4305 0875

clacsoinst@clacso.edu.ar

www.clacso.org

CLACSO cuenta con el apoyo de la Agencia Sueca de Desarrollo Internacional (ASDI) Screen Shot 2013-04-11 at 4.55.45 PM

Hecho el depósito que marca la ley 11723.

Ediciones CICCUS ha sido merecedora del reconoci- miento Embajada de Paz, en el marco del Proyecto-Campaña “Despertando Conciencia de Paz”, auspiciado por la Organización de las Naciones Unidas para la Ciencia y la Cultura (UNESCO).

2

Colección CIENCIA EN SOCIEDAD

Con la colección Ciencia en sociedad, CLACSO y CICCUS abren un espacio de ideas y debates alrededor de la ciencia y la tecnología contemporáneas. Antropólogos, epistemólogos e historiadores comparten sus búsquedas y el camino de investigación que transitan desde hace ya varios años.

Textos unitarios permiten el despliegue de investigaciones completas, sin el apremio y las limitaciones de espacio que imponen las revistas para los artículos y las compilaciones para los capítulos en libros colectivos. Todos abordan el análisis de la producción de conocimiento científico cerrando la inmensa brecha epistémica que en las reconstrucciones habituales suele mediar entre la sociedad, por una parte, y la acción de las comunidades científicas y sus productos creativos, por otra. Siguiendo las enseñanzas de Félix G. Schuster, la ciencia es concebida como una empresa contextualizada y colectiva, uniendo inextricablemente lo epistémico y lo social.

Visiones, esperanzas y aspiraciones relativas al futuro de la sociedad se ven tomando forma manifiesta en las prácticas y representaciones de la ciencia y la tecnología de sus agentes.

Con Plantear utopías de Zulema Marzorati, que inaugura “Ciencia en sociedad”, el contexto se hace visible en el conjunto de factores sociales, históricos, políticos, económicos, ideológicos y hasta estéticos en relación con los cuales emergió y se desenvolvió la actividad científica nuclear en Argentina. También se torna aparente el carácter comunitario que adquirió la producción de este tipo peculiar de conocimiento, cuyas proyecciones tecnológicas alcanzaron gran repercusión nacional e internacional a poco de sus inicios.

Deseamos reconocer el imprescindible aporte de la Universidad de Buenos Aires a través de su Programación Científica UBACyT (F009) tanto para la realización de las investigaciones de base como para su publicación. Dejamos constancia de nuestra inmensa satisfacción por la coedición de CLACSO, que promueve su difusión latinoamericana. Por fin, agradecemos la dedicación y el profesionalismo de Juan Carlos Manoukian y su equipo de CICCUS, que hacen de la producción de cada libro una experiencia cultural y humana fascinante.

Cecilia Hidalgo y Adriana Stagnaro

Directoras de la Colección

3

Para Isa

4

Reconocimientos

Mi primer agradecimiento es para Cecilia Hidalgo, directora de la tesis doctoral presentada en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en la que se basa este libro. Con su espíritu crítico y gran generosidad para discutir ideas y conceptos, me ha acompañado y estimulado constantemente a lo largo de mi investigación.

Me he beneficiado con la participación en las reuniones de la Sociedad Argentina de Análisis Filosófico a cargo de Félix Schuster, en las que se analizan temas epistemológicos y filosóficos que me han posibilitado un mejor abordaje del tema elegido; del equipo UBACyT”Las Comunidades Científicas. Antropología del Mundo Contemporáneo” de la Universidad de Buenos Aires y de los estimulantes comentarios y sugerencias aportados por Adriana Stagnaro, Mirta Barbieri, Graciela Schuster y Andrea Quadri.

Entre quienes han colaborado en su realización se encuentran Irene Marro-ne, Mercedes Moyano Walker, Tzvi Tal, Rafael Castro, Mercedes Pombo, Susana Halperin, el personal de la Biblioteca “Leo Falicov”del Centro Atómico Bariloche y Hugo Partucci, quien elaboró el material complementario anexado a este libro.

Un reconocimiento muy especial es para mi esposo Isaac Halperin, a quien dedico este libro, por su apoyo en estos años ante las dificultades propias del avance en la investigación.

Agradezco también la amabilidad y el espíritu de cooperación con los que los científicos e ingenieros entrevistados de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) me han recibido y ofrecido en muchas ocasiones sus casas para contestar mis preguntas, explicándome aspectos técnicos del tema elegido ajenos a mi formación como historiadora. Y a través de sus testimonios, haberme hecho partícipe de un tema central en la historia de la ciencia en la Argentina como lo es la creación de esa institución y los inicios de la energía nuclear en el país. Las conclusiones a que he arribado son de mi entera responsabilidad.

Buenos Aires, febrero de 2012

5

Prólogo

Waldo Ansaldi[1]

Plantear utopías: la conformación del campo científico-tecnológico nuclear en Argentina (1950-1955)es un libro necesario. Era necesario escribirlo y ahora, al ser publicado, será de consulta necesaria para todos los que quieran saber más acerca de dos cuestiones bien trascendentes: la historia de la ciencia y la tecnología, un campo muy poco explorado aún, y el gobierno peronista en el período 1946-1955, sobre el cual hay mucho más escrito, pero constituyendo todavía un terreno necesitado de muchas más indagaciones. Es que, en efecto, Zulema Marzorati se ocupa, en este libro, de la política científico-tecnológica del primer peronismo, más específicamente de la política nuclear durante los años 1950 a 1955.

Lo hace abordando la cuestión con originalidad, con sólida argumentación y fundamentación empírica y amplísimo manejo de fuentes (escritas, fílmicas y orales, en estas apelando a las entrevistas activas), conjunción que le permite verificar las novedosas hipótesis que guiaron su investigación, hipótesis que cuestionan algunas de las interpretaciones más sostenidas hasta ahora. Así, puede probar que, contra la versión consagrada, hubo continuidad y no ruptura entre la primera etapa (1949-1952), la del Proyecto Huemul, dominada por los trabajos del austriaco Ronald Richter y concluida en un sonado fracaso, y la siguiente, abierta con la creación de la Dirección Nacional de Energía Atómica (DNEA), en 1951, que fue un organismo estatal de tipo ejecutivo de investigación y desarrollo creado un año después de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), una institución extrauniversitaria dependiente de la Presidencia de la Nación cuyas funciones específicas eran las de coordinar, estimular y controlar todas las investigaciones nucleares realizadas en el país, es decir, una instancia de planificación. Queda claro, de los resultados de la investigación de Marzorati, que entre una y otra hubo una articulación a la postre decisiva para explicar los éxitos del programa nuclear argentino.

La estrategia expositiva elegida por la autora destaca la afirmación inicial (en el primer capítulo) que sostiene la estrecha relación entre ciencia y política -ciencia politizada o política cientifizada-establecida, como nunca antes, a partir de la Segunda Guerra Mundial (en particular desde el norteamericano Proyecto Manhattan que produjo las primeras bombas atómicas) y fortalecida en el contexto de la Guerra Fría. En Argentina, la estrategia explícita del presidente Juan Domingo Perón, un hombre de indudable capacidad en ese campo, fue impulsar un desarrollo industrial a partir de la acción del Estado. Esta acción, diversificada, múltiple, operó, como señala Zulema, “en los procesos de creación y difusión de los conocimientos y la creación de instituciones científico-tecnológicas” entre los cuales la CNEA y la DNEA y, en continuidad histórica con la experiencia iniciada en 1922 con la creación de Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), a la cual siguió la déla Fábrica Militar de Aviones en 1927 (ambas bajo gobiernos radicales) y la de varias fábricas militares en 1936, reunidas en 1941 en la Dirección General de Fabricaciones Militares (por parte de los conservadores), Industrias Aeronáuticas y Mecánicas del Estado (IAME).[2]

Es cierto que Perón apeló a científicos que habían trabajado en la Alemania nazi, como fueron los casos de Ronald Richterydel ingeniero alemán KurtTank, el diseñador de los célebres Focke-Wulf, que fue figura principal del proyecto de desarrollo aeronáutico impulsado por el presidente argentino, proyecto dentro del cual descolló el prototipo de avión a reacción Pulqui, una avanzada en el mundo de la época. Pero, en ese punto, Perón no hizo nada distinto -solo que lo hizo en menor escala- de lo que hicieron norteamericanos y soviéticos tras la derrota del nazismo.

Estratégicamente, el proyecto de Perón pretendía poner a Argentina en el primer plano mundial en materia de aplicación de las innovaciones científico-tecnológicas generadas por la dialéctica de la Segunda Guerra Mundial a los procesos industriales, coherente con la consigna de obtener la independencia económica del país. Ello explica el interés por desarrollar el uso pacífico de la energía nuclear. Esta fue la gran estrella desde Hiroshima y Nagasaki, esa monumental tragedia producida por el uso militar del fenomenal descubrimiento de la reacción nuclear en cadena descontrolada, y su irrupción generó un extenso imaginario que potenció la dimensión de lo atómico a actividades, planos y niveles de todo tipo, aun los más insólitos.[3] La otra cara de la capacidad destructiva mostraba el amplio campo en el cual la energía nuclear podía desempeñar un papel fundamental en los procesos de desarrollo económico. No es solo el más conocido y controvertido de la generación de energía eléctrica, es decir, nucleoelectricidad (tan cuestionada por sus riesgos potenciales, en particular desde el accidente de Chernobyl en 1986, repotenciado ahora por el de Fuku-shima), sino también en lo que hace a actividades agrícolas, uso sustentable de los recursos naturales, medicina, irradiación de alimentos, nanotecnología, física forense, entre otros.

El libro se ocupa, ya he dicho, de la política científico-tecnológica del primer peronismo, en particular en materia nuclear. Siendo el núcleo duro de esta obra el tratamiento de la misma no está autocentrado en ella. Zulema pone el proceso argentino en el contexto mundial (en el primer capítulo) y cuando se centra en el objeto de su investigación articula lo que ocurrió en el campo científico-tecnológico con lo acaecido en el sincrónico proceso político. Esa articulación entre el objeto particular de la investigación y el contexto macrosociohistórico en el cual él se inserta (algo inusual en los estudios dominantes en la historiografía argentina actual, tan apegada a la descripción empírica de acontecimientos puntuales despojados de toda referencia contextual) permite avanzar en el conocimiento de un aspecto clave del peronismo: el esfuerzo consciente, deliberado, de ganarse a la clase media. A ese objetivo apuntó la consistente, maciza y masiva política de comunicación de masas mediante la creación de lo que la autora llama, sin eufemismo pero sin vituperio alguno, “la creación de un gigantesco aparato de control periodístico estatal y con la sujeción política de algunos medios gráficos y fílmicos privados” para cuya aplicación fue funda menta I la intensa gestión de la Subsecretaría de Informaciones y Prensa de la Presidencia de la Nación. Como parte de las acciones destinadas a “involucrar políticamente a las clases medias”en el proyecto gubernamental se editó una serie de revistas, tales como Mundo Infantil, Mundo Deportivo, MundoArgentino, Mundo Radial, Mundo Peronista,las cuales “difundían y promocionaban las realizaciones del régimen”. Además de ellas, una fue especialmente significativa: Mundo Atómico. Revista de Divulgación Científica,una publicación clave para la estrategia comunicacional del régimen en materia de la novísima aplicación de la energía nuclear en actividades no militares, a la cual se procuró transparentar, amén de socializar. Va de suyo que esa revista constituye una fuente muy importante para la cuestión que trata el libro.

Con maestría, Zulema Marzorati describe y explica los momentos fundacionales del desarrollo nuclear argentino y su entramado con el proceso político. Ahí radica, a mi juicio, uno de los grandes méritos del libro.

Creo que el prólogo de un libro escrito por alguien que no tiene la autoría del mismo debe ser breve y debe escapar de la tentación de decir cosas sobre las cuales es mejor, en todo caso, que escriba otro libro, porque todo el mérito del que se está leyendo es de la autora. El de Zulema, como pasa en el trabajo científico, no es el nec plus ultraen la materia objeto del mismo, pero quien quiera seguir avanzando en el conocimiento de la misma no podrá prescindir de Plantear utopías.Y además deberá esforzarse mucho por escribir uno mejor.

Formalmente, el libro está muy bien escrito, como también es muy buena la selección de las ilustraciones y excelente la concepción y el añadido de un disco compacto anexo al libro, el cual constituye un importante medio auxiliar para otras investigaciones, pues incluye los índices alfabético, analítico y por autor de Mundo Atómico ylos noticieros cinematográficos analizados por la autora durante su investigación.

Debo decir, por último, que ha sido para mi muy grato prologar este libro, aceptando la generosa invitación de Zulema.Tengo con ella una relación académica de larga data, tanto como colegas en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA cuanto por haber tenido la responsabilidad deguiarsu primera aproximación a la temática del libro, allá por 1995, cuando realizó su tesis de Maestría en Ciencias Sociales de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), la cual sirvió de disparador para su posterior tesis doctoral en Ciencias Sociales de la UBA, base del libro que lectoras y lectores tienen frente a sí y que seguramente leerán con provecho y estimulará a más de uno. No dejen de hacerlo.

Buenos Aires, mayo de 2011

Investigador del CONICET, profesor consulto de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en la cual es, además, director del Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe (IEALC).↵

Para el caso de YPF véase: Orietta Favaro y Marta B. Morinelli, Petróleo, Estado y Nación, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1991. Para el de las fábricas militares y las IAME: María del Carmen Angueira y Alicia del Carmen Tonini, Capitalismo de Estado (1927-1956), Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1986.↵

Yo era un niño por entonces, pero recuerdo que mi padre, un pacifista, fabricaba unos espirales contra los mosquitos que se comercializaban con el nombre Bomba Atómica.↵

6

Introducción

Cuando yo empecé a estar relacionado con lo nuclear, era como tocar

el cielo con las manos. En los años 50 la energía nuclear parecía que iba

a resolver todos los problemas. La opinión pública la veía como algo

positivo. La actividad tenía mucho prestigio social (entrevista a Renato

Radicella, especialista en química nuclear en la CNEA. Krakowiak,

Página72,22 de junio de 2010).

En la década del 50 se pensaba que la energía atómica era una panacea

universal que curaba todo (entrevista a Gregorio Baró, especialista en

química nuclear en la CNEA, 6 de diciembre de 1995).

En la actualidad, luego de la catástrofe ocurrida en Japón durante marzo de 2011, hay una tendencia mundial a reconsiderar la continuidad de la utilización de la energía nuclear para generar energía eléctrica. Se está produciendo un fuerte debate en torno a los países altamente desarrollados, que no pueden prescindir de la energía nuclear para enfrentar sus crecientes necesidades energéticas, pero en los que también existe el temor ante el peligro real de sufrir las consecuencias de la contaminación radiactiva. Esto hace pensar en la conveniencia de cambiar la actual matriz energética incorporando en forma gradual fuentes de energía renovables tales como la eólica, la solar, la maremotriz, o la hidroelectricidad, entre otras.

A diferencia de estas visiones pesimistas, y hasta apocalípticas, en los inicios del desarrollo nuclear, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, las promisorias expectativas depositadas en el mismo eran muy grandes, debido a sus positivas aplicaciones en la ciencia y en la economía.

En relación con tales usos pacíficos, este libro se propone analizar los orígenes de la energía nuclear en Argentina, la conformación de un campo científico-tecnológico autónomo y su comunicación a distintas audiencias interesadas en la ciencia y en la cuestión nuclear.

Desde 1950, año en que se crea la Comisión Nacional de Energía Atómica, hasta la caída de Perón en 1955, el Estado logró establecer un fuerte control directo e indirecto sobre los medios gráficos y fílmicos. El estudio del primer peronismo, que ha tenido gran desarrollo en las últimas décadas, ha relegado a segundo plano el análisis del papel jugado por estos en la difusión de la política científica gubernamental, que encontró en noticieros cinematográficos y en revistas de divulgación una manera novedosa y eficaz de comunicary legitimar el proyecto atómico.

Este libro intenta cubrir tal vacío, indagando desde una perspectiva histórica los factores extracientíficos que incidieron en la creación y consolidación de un proyecto nuclear autónomo en un país periférico como Argentina, entre 1950 y 1955.

El enfoque incluye también la visión de los actores, reconstruyendo en los discursos de científicos e ingenieros nucleares las imágenes y representaciones acerca del rol de la ciencia y la práctica científica en relación con el contexto so-ciopolítico y cultural de la época. Se destaca el accionar de quienes compartieron el momento fundacional de los organismos científicos relevantes, así como la manera en que llegó a constituirse una de las comunidades científicas más importantes del país.

Finalmente, esta obra intenta mostrar cómo el proyecto científico nuclear, a partir del proceso social de su surgimiento y posterior institucionalización, alcanzó un grado de consolidación adecuado y continuó produciendo resultados en su dominio, a pesar de los cambios sociopolíticos coyunturales, posibilitando la concreción de una actividad dinámica y de vanguardia en el ámbito local.

Industrialización y búsqueda de nuevas fuentes energéticas

A partir de la Segunda Guerra Mundial, el desarrollo económico, caracterizado por un aumento de la producción y una elevación del nivel de vida creciente, fue en paralelo a un gran aumento del consumo de energía. Mientras que los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) se agotaban, la energía nuclear[1] se transformaba en una poderosa herramienta para el desarrollo de los estados.

La utilización de esa nueva fuente energética se convertía en el exponente significativo del poder político y económico y de la capacidad científico-técnica de las potencias que ya la estaban desarrollando, como Estados Unidos y la ex Unión Soviética, o de las que se encontraban encaminadas a hacerlo, como Inglaterra y Francia (Winner, 1987). Si bien durante la década del 40 había sido utilizada con fines bélicos, mediante el empleo de bombas atómicas de gran potencia destructiva, en la década del 50fue usada con fines pacíficos, impulsando el desarrollo industrial a través de la posibilidad de una mayor disponibilidad de energía eléctrica y de su aplicación en agricultura, biología y medicina.

Pero la opción atómica no fue exclusiva de los países centrales. En Argentina, el primer peronismo (1946-1955) se desenvolvió en una coyuntura de fuertes reacomodamientos políticos y económicos en el ámbito internacional. En el país se conformó una nueva organización de fuerzas políticas y sociales[2] en torno aun nuevo tipo de Estado[3] que asumió la responsabilidad de lograr y mantener el pleno empleo y el crecimiento de la renta, proporcionando al mismo tiempo servicios educativos, sanitarios, de vivienda y de carácter social. Para lograr estos y otros objetivos estratégicos como la defensa y seguridad nacional, el Estado impulsó un proyecto de industrialización orientado a superar el modelo agroexportador. En este proceso de sustitución de importaciones, el desarrollo de la energía nuclear constituía el eslabón inicial de una cadena de emprendimientos cuyo denominador común sería la búsqueda de la autonomía científico-tecnológica de la Nación.

La expansión económica iniciada en el país comenzó a limitarse a fines de 1948, ante el agotamiento de las reservas monetarias acumuladas durante la Segunda Guerra Mundial y los problemas surgidos en el sector externo a causa del estancamiento de la producción agraria pampeana y las dificultades para mantener niveles de excedentes exportables. Esto afectó la capacidad de importación de insumos y bienes de capital, aumentando el déficit presupuestario.

El desarrollo de la industrialización de bienes de consumo, que había sustituido la importación de las ramas livianas, hacía necesario pasara otra etapa que privilegiara la industria pesada, las materias primas y los combustibles industriales (Rapoport, 2005). De esta manera, se hacía imprescindible aumentar la capacidad de generación de energía eléctrica, una de cuyas fuentes es la energía atómica. Así, la ciencia y la tecnología nuclear fueron puestas al servicio de la política del Estado y de la defensa nacional. Y como consecuencia, este desarrollo energético podría contribuir a superar la crisis económica iniciada en 1949, que trajo una limitación en la política distributiva ejercida por el Gobierno en sus primeros años.

A partir de la propuesta de ciencia contextualizadade Félix Schuster (1999)[4] se rescata la distinción de contextualización situacionalreferida al conjunto de factores históricos, sociales y políticos que operan en el momento de una producción científica determinada, incluyendo los componentes individuales, institucionales o comunitarios. Estos factores permiten abordar la actividad y los estilos de trabajo de los científicos y el medio sociohistórico más amplio en el cual tiene lugar la política nuclear del gobierno peronista.

Para el análisis de este contexto, en este libro se sigue el modelo propuesto por Oszlak y O’Donnell (1995), quienes enfocan el estudio de las políticas estatales a través del análisis del proceso socialtejido alrededor del surgimiento, tratamiento y eventual resolución de una cuestióny la toma de posición del Estado y de otros actores sociales (estatales y civiles) que se movilizan en torno a la misma. Esa toma de posición del Estado no necesariamente debe ser unívoca, homogénea ni permanente, sino más bien es un conjunto de iniciativas y respuestas ante una problemática en un momento histórico determinado.

Un segundo nivel del contexto lo constituye la agenda de cuestiones,es decir cuáles son las problemáticas que se consideran socialmente vigentes, cómo se intenta resolverlas y qué coaliciones se forman para lograrlo. En cuanto a la cuestión atómica,el tema integró la agenda pública al finalizar la Segunda Guerra Mundial. El gobierno argentino dictó medidas de salvaguardia de las reservas de materiales fisionables por las que se prohibió la exportación de uranio (Decreto 22855/45) y en 1946 el Senado trató la inclusión del uranio y del torio entre las substancias de primera categoría en el Código de Minería. En el medio científico y en el gubernamental surgieron distintos proyectos para crear una institución desde donde impulsar la política nuclear en Argentina, que ante sucesivas demoras al ser estudiados en las comisiones del Senado, no alcanzarían su promulgación.

Dada la importancia que el desarrollo nuclear tendría como instrumento al servicio de las necesidades nacionales y de la industrialización, desde el Gobierno se implementaron tres estrategias para la conformación de este nuevo campo autónomo: traer científicos capacitados del exterior, formar especialistas en el país y comunicar las investigaciones desarrolladas a distintas audiencias sensibles a la ciencia, como medio de informar y legitimar el proyecto.

El primero de los modos de intervención del Estado consistió en una fuerte apuesta a la radicación de científicos y técnicos extranjeros, sin consultar o dar mayor participación a la comunidad científica argentina, por otra parte enfrentada al gobierno justicialista. En 1948 arribó a la Argentina el físico austriaco doctor Ronald Richter (Mariscotti, 1987; Bernaola, 2001; Klich, 2000). En una entrevista con Perón le planteó la posibilidad de efectuar reacciones termonucleares controladas, un logro tecnológico que en ese entonces no había sido alcanzado por las principales potencias mundiales.[5]

Instalado por el Gobierno en la Isla Huemul de San Carlos de Bariloche, Richter desarrolló sus actividades entre 1949 y 1952, año en que se comprobó que su descubrimiento de la fusión controlada era falso. En este contexto, se creó la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA, Decreto 10936/50), una institución extrauniversitaria dependiente de la Presidencia de la Nación, con las funciones específicas de coordinar, estimular y controlar todas las investigaciones nucleares realizadas en Argentina.

Para Oszlaky O’Donnell (1995:117) las políticas estatales también generan procesos internos al Estado, creando “unidades burocráticas” que se institucionalizan en estructuras con capacidad de redefinir la política inicial y, en consecuencia, de cambiar la toma de posición del Estado frente a la cuestión. De esta manera, como Richter no demostraba interés por incorporar científicos locales a su programa (Hurtado de Mendoza y Busala, 2006), paralelamente a la CNEA se creó un nuevo organismo, la Dirección Nacional de Energía Atómica (DNEA, Decreto 9697/51). Allí, comenzó a desarrollarse la segunda estrategia gubernamental destinada a la conformación de una comunidad científica, que funcionó en Buenos Aires al margen del Proyecto Huemul.

Mientras que la CNEA era una institución de planificación, la DNEA se conformó como un organismo de tipo ejecutivo de investigación y desarrollo en el ámbito oficial. En él se reunió la mayor parte del personal técnico y científico joven de Argentina, y se organizaron los primeros grupos de investigación en distintas disciplinas científicas relacionadas con el tema nuclear.

Con respecto a la relación del Estado con la sociedad civil, es interesante destacar que la DNEA fue una de las pocas instituciones donde no se obligó al personal científico-técnico a afiliarse al Partido Justicialista, favoreciendo así su estabilidad y aislamiento en momentos en que en otros ámbitos estatales se realizaba una persecución política a los opositores. De esta manera, se estableció un contratoentre el Estado, a través de las autoridades de la DNEA, y los ingenieros y científicos nucleares: el primero proveía los recursos y la infraestructura necesarios y los segundos, aunque no apoyaban la política del Gobierno, evitaron en la institución la confrontación que se daba en el resto de la sociedad para así poder desarrollar las investigaciones en el campo nuclear. Un importante factor individual que posibilitó la concreción de ese contrato fue la figura y la personalidad del capitán de navio Pedro Iraolagoitía, director de la DNEA a partir de abril de 1952, con quien se creó la “mística” que caracterizó a esa etapa fundacional del organismo (Marzorati, 2003).

Las interacciones llevadas a cabo por un conjunto de actores no solo son objetivasen el sentido de que su estudio puede limitarse al registro de sus comportamientos y prácticas, sino que incluyen una dimensión subjetiva,es decir, cómo cada actor define la cuestión, percibe la toma de posición de los demás y representa la situación (Oszlak y O’Donnell, 1995). Sobre la base de este último concepto se realizaron entrevistas estructuradas y no estructuradas a científicos e ingenieros que en el período investigado se desempeñaron en el área físico-nuclear de la DNEA. Los testimonios de estos actores sociales han permitido indagar acerca de su producción científica, de las representaciones y significados con los que ellos interpretan su acción y la de los otros agentes participantes, y de la relación entre la institución y el medio sociohistórico global.

De acuerdo con el concepto deThomas Kuhn (2000) de que la ciencia es intrínsecamente una actividad comunitaria, a través de los discursos de esos agentes indagamos en qué medida constituyeron una comunidad científica que mantuvo características de aislamiento y autonomía (Kuhn, 1973,1988; Hidalgo, 1999) o se articularon con la sociedad mayor operando en un contexto sociohistórico de fuertes presiones sociopolíticas (Fuller, 2000).

Mientras que los dos anteriores modos de intervención estatal para la conformación del campo nuclear se realizaron por la vía formal, ya sea a través de leyes, decretos o convenios, la tercera estrategia se implemento por la vía informal de la comunicación a la sociedad a través de los medios gráficos y fílmi-cos.[6] La difusión de los logros alcanzados a distintas audiencias -desde el gran público hasta el especialista- interesadas en saber más sobre esa novísima área de la ciencia, era necesaria para formar opinión, obtener consenso y legitimar un proyecto científico que requería grandes erogaciones de dinero. Los medios masivos de comunicación habían incrementado su venta debido al aumento del poder adquisitivo de las masas, a las migraciones del interior hacia los centros urbanos y a la expansión del sistema educativo (Bernetti y Puiggrós, 1993). A partir de 1950, cuando desde el Gobierno se acentuó la coerción y el autoritarismo, los medios fueron erigidos en vehículos para trasmitir el mensaje oficial y lograr la adhesión al mismo de distintos sectores de la sociedad, intentando ocupar la totalidad del espacio simbólico público (Plotkin, 1994: 7).

En los primeros años de Gobierno, la prensa adoptó una actitud opositora a la política que Perón impulsaba. El enfrenta miento finalizó con la creación de un gigantesco aparato de control periodístico estatal y con la sujeción política de algunos medios gráficos y fílmicos privados. Mediante la intensa campaña de propaganda gubernamental impulsada a través de la Subsecretaría de Informaciones y Prensa (SI),[7] la comunicación se realizó en diarios, revistas y noticieros cinematográficos (Maranghello, 2000; Gene, 2005). Con la adquisición de la Editorial Haynesen 1948,[8] el Gobierno se hizo cargo de la radio El Mundoy del diario ElMundo,y de revistas como El Hogar, Selecta, Caras y Caretas y PBT,entre otras. Más tarde se incorporaron a esta cadena oficial los diarios Crítica, La Razón, NoticiasGráficas, Democraciay LaÉpoca,y se creó en Buenos Aires un nuevo diario peronista: El Líder.En 1951 La Prensafue expropiada y entregada a la Confederación General del Trabajo (CGT). La Naciónse convirtió en el único diario no peronista de cierta importancia (Potash, 1981:151; Plotkin, 1994:327).

La comunicación del mensaje oficial incluyó también producciones privadas como Emelco, Sucesos Argentinos, Noticiero Panamericanoy Sucesos de América,a través de las notas transmitidas en noticieros cinematográficos y documentales. A partir de 1943, año en que fueron subsidiados por el Estado (Decreto 18405), se exhibían obligatoriamente en todas las salas y en todas las funciones como un complemento de la proyección de películas de ficción.[9] Como consecuencia, hubo una gran difusión y recepción de este material fílmico (Marrone y Moyano Walker, 2006), constituyéndose en la única forma de presentar un resumen de noticias actualizadas antes del inicio de la televisión en 1951.

Es importante destacar que aunque el Gobierno contaba con el apoyo de la clase trabajadora urbana, su intención era también involucrar políticamente a las clases medias dirigiéndose a la familia y a sus integrantes. La Editorial Hay-nes incorporó revistas como Mundo Infantil, Mundo Deportivo, Mundo Argentino, Mundo Radial y Mundo Peronista,que difundían y promocionaban las realizaciones del régimen. Estas publicaciones competían para llegara esos destinatarios con las de la Editorial Atlántida, que hasta entonces monopolizaba el mercado[10] (Baschetti, 2001), y lucharon por ocupar un lugar legítimo en el campo intelectual[11] (Bourd\eu, 1999a).

Una de estas publicaciones fue Mundo Atómico. Revista de Divulgación Científica,editada por Haynes entre 1950 y 1955. El planteo de comunicar las prácticas de la ciencia desde la óptica del periodismo -profesión que ejercía su director, Renato Ciruzzi- y sus características visuales tales como la utilización del color en las ilustraciones de muchos de sus artículos, la hacían tomar distancia de la otra revista de divulgación científica que se difundía en la época, Ciencia e Investigación(Cel),[12] publicada por un importante sector del campo científico.

Mundo Atómic[13] se constituye en una fuente privilegiada para abordar la comunicación de la política nuclear a la sociedad. La lectura de sus páginas permite iluminar aspectos que hacen al contexto sociopolítico y económico y a las tensiones del campo científico, desde la creación de la CNEA hasta la caída de Perón (Marzorati, 1995; 1998). El contrato de lecturao nexo establecido entre enunciador y destinatario (Verón, 1985), se basa en el interés por el desarrollo de la ciencia nuclear tanto en Argentina como en el mundo. Sus lectores compartían el deseo de conocer ese nuevo avance, aunque no todos estuvieran de acuerdo con la postura ideológica de la dirección de la revista, afín al oficialismo.

Para analizar la comunicación del nuevo campo científico a la sociedad, se tienen en cuenta las investigaciones que se han ocupado de la relación entre los medios gráficos y el primer peronismo. Entre ellas, se destaca el trabajo descriptivo de Rosa Rússovich y María Lacroix (1982) acerca del surgimiento y desarrollo de los grandes diarios, y el de Pablo Mendelevich (1981), que rescata las principales revistas publicadas en Argentina hasta la década del 80.

Un importante aporte es el trabajo de Noemí Girbal-Blacha y Diana Qua-trocchi-Woisson (1999), que compila estudios sobre varias revistas argentinas -algunas de ellas editadas en el período investigado- que desde un amplio espectro político y cultural apoyan o se oponen a las transformaciones ocurridas en el siglo XX.También el de Mariano Plotkin (1994), que realiza un estudio de los mecanismos creados por el Estado para generar consenso político y movilización de las masas durante el peronismo histórico.

Con respecto a las revistas de divulgación científica de la época, Hurtado de Mendoza y Busala (2002) analizan los contenidos de Ciencia e Investigaciónen el período 1945-1948.

Desde el punto de vista estético, este libro se ha enriquecido con la investigación de Marcela Gene (2005) acerca de las imágenes de los trabajadores que circularon en la propaganda gráfica, y en los cortometrajes y noticieros cinematográficos, entre 1946 y 1955. Mediante una atrayente reproducción de folletos, afiches, carteles e ilustraciones de distintos diarios y revistas, Gene analiza las representaciones iconográficas del mundo del trabajo. Estos estudios resultan muy útiles para abordar en el presente libro las imágenes sobre la ciencia, que en Mundo Atómicoestán muchas veces unidas a las del trabajo.

Por otra parte, como la tarea de reconstrucción del pasado no es prerrogativa exclusiva de la historia tradicional escrita, sino que hay otras prácticas significantes que reclaman ser tenidas en cuenta en la edificación del saber histórico, se ha incorporado el análisis de fuentes fílmicas para una mejor comprensión de la comunicación de la política atómica a la sociedad. La idea de que el pasado puede recuperarse desde esa máquina cultural(Sarlo, 1998)[14] es cada vez más aceptada entre los medios científicos y las imágenes[15] en movimiento constituyen un inmenso laboratorio para la reflexión de los historiadores y cientistas sociales. El cine surge como el primer medio de comunicación de masas propio de la sociedad urbana industrial que llega a todas las clases sociales (Hobsbawm, 1995:198; Paz y Montero, 1999:15) y se suma al conjunto de las producciones culturales de la sociedad, convirtiéndose en una vía idónea para conocer la historia reciente y producir un discurso referente al pasado (Monterde, 1986:6).

Al finalizar la Segunda Posguerra, entre los géneros fílmicos el noticiero cinematográfico (Paz y Montero, 1999; Marrone y Moyano Walker, 2006; Tranche y Sánchez-Biosca, 2005; Kriger, 2007) fue utilizado a escala mundial por los distintos gobiernos para difundir sus obras y obtener el consenso de la opinión pública. La capacidad de dar a conocer una noticia al poco tiempo de sucedido un determinado hecho, reafirmando a través de la imagen lo expresado en el discurso periodístico, hace de los noticieros un medio de comunicación muy poderoso que los políticos procuran aprovechar. Como todo filme,[16] constituyen un documento de información sobre el momento en que fueron realizados y una forma de conocer una sociedad “tanto en términos de sus prohibiciones como de sus lapsus” (Ferro, 2003:112).

Pese a la explícita propaganda política partidaria (Kriger, 2009), un análisis de los mismos en Argentina entre 1950 y 1955, resulta por demás enriquece-dor, ya que mediante lo que la cámara muestra y oculta, se pueden conocer distintos aspectos que hacen a la relación entre ciencia nuclear y Estado, el rol del científico en el imaginario de la época, la conformación de la comunidad de científicos nucleares y la importancia asignada al proyecto atómico en la construcción simbólica de la Nueva Argentina. La tarea ha consistido en develar lo que estos noticieros muestran en relación a tal avance científico-tecnológico y cómo lo significan. En general, las investigaciones en torno a este período se han centrado en el análisis de Sucesos Argentinoscomo género y modo de representación (Allegretti y Wolf, 1997; Kriger, 2007) y en los noticieros y documentales institucionales que abordan temas como la política inmigratoria, el voto de la mujer, el deporte y publicidad y propaganda, entre otros (Gene, 2005; Marrone y Moyano Walker, 2006; Kriger, 2009). Los orígenes de la política nuclear son un aspecto del peronismo histórico no tratado con anterioridad en los estudios realizados sobre estas imágenes en movimiento, y a los que nos abocamos en especial en este libro.

Paralelamente a esta comunicación en los medios a la sociedad civil, se consolida una esfera de opinión pública interna al conocimiento de la ciencia nuclear en la que los expertos intercambian entre sí información por medio de revistas especializadas y de congresos. Además de los artículos publicados en la DNEA, Asociación Física Argentina (AFA) y Asociación Química Argentina, los trabajos académicos acerca de las investigaciones nucleares en Argentina fueron expuestos en la Primera Conferencia Internacional “Átomos para la Paz” que tuvo lugar en Ginebra durante septiembre de 1955, haciendo visibles a los profesionales ante la comunidad científica mundial (Marzorati, 2000b).

En síntesis, en este texto se muestra que este nuevo campo nuclear se configuró a partir de la interacción de tres estrategias esenciales, que se fueron articulando: traer especialistas del exterior, formar científicos en el país creando instituciones específicas, e incluir un necesario componente de comunicación en medios que seleccionan diversas audiencias y cubren un amplio rango de agentes sociales, a través de diarios, revistas y noticieros cinematográficos.

En cuanto al desarrollo nuclear en el período 1951-1955, la DNEA inició la explotación y el procesamiento del uranio, el desarrollo de la metalurgia y la producción y uso de radioisótopos, e intensificó los estudios geológicos y las tareas de prospección minera, articulándose la investigación básica, la aplicada y la tecnológica. Y como corolario de este desarrollo sostenido, en enero de 1958 entró en criticidad el primer reactor nuclear argentino, RA-1 (Sábato, 1973; Alegría et al.,1972; Hurtado de Mendoza, 2005a, 2005¿>; Marzorati, 2006a), un importante avance tecnológico en el nivel local.

Estudios previos sobre las realizaciones científico-técnicas en el área físico-nuclear

Debido al incremento en las últimas décadas de la producción historiográfica editada en Argentina y en el exterior al respecto del peronismo histórico, se ha relevado un extenso material bibliográfico sobre el área nuclear en bibliotecas y centros especializados. Para su sistematización, se utilizó y amplió la clasificación propuesta por Miguel de Asúa (1993) acerca de los discursos referentes a la historia de la ciencia en Argentina, en los que distingue: a.los estudios realizados por científicos y b.los trabajos de “historiadores” o investigadores argentinos y extranjeros con formación sistemática en la disciplina; se agrega a la clasificación propuesta por de Asúa: c. los estudios sociales de la ciencia.

Los estudios realizados por científicos

En el tema específico del cual se ocupa este libro, estos trabajos están escritos por físicos o químicos que en su mayor parte desarrollaron su actividad científica como miembros activos de la DNEA, y algunos de ellos, desde su etapa fundacional. Dada la experiencia sobre temas técnicos y su participación en los hechos que relatan, los textos de estos científicos entrenados han sido de gran utilidad para analizar la relación entre el Estado y la conformación del campo físico-nuclear. Según de Asúa, cuando los científicos escriben su propia historia pueden hacerlo:

Desde una visión conmemorativa,a través de obituarios o resúmenes que destacan los logros alcanzados por algún hombre de ciencia o la fundación de alguna institución. Aunque algunos son apologéticos, debido al conocimiento de sus autores acerca de aspectos técnicos puntuales, estos trabajos pueden ser muy ricos en cuanto a cuestiones internas de la disciplina científica que abordan y, en consecuencia, utilizados como fuente por los investigadores sociales. En este ítem se destacan los aportes de: Alegría et al.(1972), Radicella (1992,1999), Coll y Radicella (2000) y Aguirre etal.(2001 -2004).

A través de las historias de las disciplinas,que describen los hechos desarrollados en el nivel institucional, como las publicaciones redactadas por Wes-terkamp (1975) y Crespi (1981) en la colección Evolución de las Ciencias en la Argentina, editada por la Sociedad Científica Argentina.

Como científicos críticos,analizando alguna problemática hacia el interior de una disciplina. Un ejemplo es el estudio del físico Mario Mariscotti (1987). Su exhaustiva investigación contribuye a esclarecer el supuesto descubrimiento realizado por Ronald Richter, uniéndolo a los inicios del desarrollo de la energía atómica en Argentina. Cabe destacar que hasta ese momento la producción concerniente al tema era escasa y fragmentaria y su libro, sin prejuicios ideológicos ni maniqueos sobre esa etapa, iluminó e inició un camino para estudios posteriores como lo es la presente obra.
Agregamos a esta clasificación:

Los trabajos realizados por científicos para abordar la obra de institucionescomo el Observatorio de Córdoba (Bernaola, 2001) o el Instituto Balseiro (López Dávalosy Badino, 2000). En ellos, la utilización de la intersección biografía e historia institucional permite abordar el marco sociocultural en que sus directores -los físicos Enrique Gavióla y José Antonio Balseiro- se desenvolvieron desarrollando sus actividades profesionales y académicas.[17]

Los trabajos de “historiadores” o investigadores argentinos y extranjeros con formaci ó n sistem á tica en la disciplina

En relación con el problema planteado respecto de la búsqueda de la autonomía científico-tecnológica del país en el área nuclear, se retoman trabajos tanto propios (Marzorati, 2000a, 2000¿>, 2001, 2003, 2006a), como de Diego Hurtado de Mendoza (2005a), que abarca desde los fallidos intentos para iniciar el desarrollo atómico, debido a las presiones internacionales y al enfren-tamiento entre militares y la comunidad científica, hasta la firme decisión de construir en el país el primer reactor nuclear; y también de Hurtado de Mendoza y Analía Busala (2006), quienes investigan la organización de la ciencia en ese período y la creación de varias instituciones y organismos de coordinación y planificación en el área científica y técnica, entre ellos, los vinculados al campo nuclear.
Dos aportes fueron también las investigaciones de Marcos Cueto (1989) y Emanuel Adler (1988), opuestas al concepto estructural de dependencia. Basado en sus estudios,[18] Cueto propone la categoría excelencia en la periferiapara denominar la posibilidad de que se puede concretar un desarrollo científico-técnico de vanguardia en el ámbito local. En esta línea, y tomando en cuenta el éxito logrado por la industria de la energía nuclear en Argentina con la construcción del RA-1, Adler destaca el rol llevado a cabo por grupos ideológicos o guerrillas(intelectuales) y por las instituciones estatales en los procesos de desarrollo industrial y tecnológico en Latinoamérica.
En cuanto a los orígenes de la energía nuclear en Argentina, autores como Jorge Sábato (1970), Enrique Oteiza (1992) y Juan Valeiras (1992) separan lo actuado por Richter en Bariloche de lo desarrollado por científicos y técnicos en la DNEA en Buenos Aires, considerándolos como etapas o fases distintas sin tener en cuenta la articulación que existió entre ellas. Para Jorge Sábato (1970:32-33) el Proyecto Huemul constituye una etapa cero enel desarrollo atómico argentino.[19] Oteiza señala dos fases: la primera, dentro de un marco inicial de secreto, con los científicos argentinos marginados y centrada en Richter, que resultó un fracaso; y la segunda, que posibilitó el desarrollo de una institución científico-tecnológica que mantuvo continuidad durante cuatro décadas, pese a la inestabilidad política en Argentina. Juan Valeiras considera el período 1952-1957 como una primera etapa que se extiende desde “el comienzo de la actividad de la Comisión como ente de investigación y desarrollo, luego de superado el trauma del Proyecto Huemul” hasta la decisión de crea reí primer reactor nuclear de investigaciones (Valeiras, 1992:131).
A diferencia de estos autores, el físico Juan Roereder (2002), que participó en la DNEA desde sus comienzos, señala que todos los proyectos de la institución en esa época estaban entrelazados con el Proyecto Huemul. Destaca importantes aspectos positivos que se derivan del mismo para el posterior desarrollo nuclear en el país, como son la creación del Laboratorio de Radioquímica y del Instituto Bariloche, y la adquisición del equipamiento que sería utilizado en la formación de especialistas en la DNEA. En esta línea, Ruth Stanley (2004:42) considera que la repercusión positiva de los inútiles trabajos de Richter fue que se extrajeron algunas conclusiones fundamentales sobre la necesidad de ganar experiencia propia en la investigación básica, lo que condujo a la formación de un grupo de expertos argentinos dedicados a la investigación científica nuclear. Para Jonathan Hagood (2006:93-94) un hecho también importante fue que el equipamiento técnico de
jado por Richter al abandonar Bariloche -gran parte del cual no había sido usado todavía- y las instituciones creadas en torno al Proyecto Huemul posibilitaron la conformación de una comunidad de físicos en Argentina.

Los estudios sociales de la ciencia

Estos estudios producidos por profesionales del campo de la antropología y la sociología, se han incrementado gradualmente en las últimas décadas a través de un análisis sociohistórico de las ciencias físicas, médicas y biológicas.
Las investigaciones realizadas por HebeVessuri (1995), Félix Schuster (1999), Naymé Gaggioli (2003), Cecilia Hidalgo (1999, 2005), Cecilia Hidalgo y Félix Schuster (2003), Silvio Funtowicz y Cecilia Hidalgo (2008) y Kreimer (2009) en torno a comunidades científicas, fueron tomadas como punto de partida para analizar la conformación de la emergente comunidad nuclear argentina y reconstruir en los discursos de científicos e ingenieros que la han integrado desde sus comienzos, las imágenes y representaciones acerca del rol de la ciencia y la práctica científica en relación con el contexto sociopolítico y cultural.

Fuentes utilizadas

Desde el punto de vista metodológico se hizo uso de: a.fuentes documentales, b.fuentes fílmicas y c. realización de entrevistas a agentes clave en el proceso.

Fuentes documentales

La documentación relevada se extrae de las siguientes bibliotecas: CNEA (sede Constituyentes), Centro Atómico Bariloche, Nacional, del Congreso, Reservada Peronista, Facultad de Ciencias Exactas de Buenos Aires, Instituto Juan Domingo Perón, Caja de Ahorro Postal, Escuela de Guerra Naval, Naciones Unidas. Y de los siguientes archivos: CNEA, Histórico Nacional, General del Ejército y Archivo General de la Armada.
La comunicación a la sociedad sobre la conformación del campo nuclear fue analizada en diarios de la época y, en particular, en una publicación periódica [Mundo Atómico),emisora del discurso oficial. A través de los editoriales, notas y representaciones iconográficas se abordan, entre otras, categorías como industrialización sustitutiva, independencia científico-tecnológica, rol de la ciencia y del científico en el imaginario social y relación entre investigación científica y universidad.
Para el análisis de Mundo Atómicose tuvo en cuenta:

Notas y comentarios editoriales.

El cuerpo de la revista. A partir de los artículos allí publicados se realiza una categorización de sus contenidos. Además de los autores argentinos, hay colaboraciones autorizadas por científicos extranjeros. Los listados en orden alfabético, temático y por autor de los artículos figuran en el CD incorporado al libro.

Publicidad y propaganda.
Casi en su totalidad es oficialista, proveniente de varios de los ministerios que por este medio publicitan las políticas gubernamentales. En menor medida, lo hacen anunciantes privados.

Fuentes f í lmicas

Los noticieros cinematográficos argentinos fueron relevados en el Archivo General de la Nación (AGN) y en el Instituto Juan Domingo Perón (forman parte del CD anexo). En ellos se analiza la construcción de los discursos e iconografías en función de indagar en torno a las representaciones[20] transmitidas a la sociedad durante los inicios del campo nuclear en Argentina, y las estrategias impulsadas por el Gobierno para desarrollarlo (Marzorati, 2007,2009a). El abordaje se basa en las perspectivas teóricas expuestas por Marc Ferro (1995) y Pierre Sorlin (1985), que analizan la vinculación entre el cine y el contexto de enunciación del mensaje fílmico, y los componentes culturales de una sociedad y una época. Estos y otros investigadores[21] han reflexionado acerca de las posibilidades que el cine ofrece en la conformación de los procesos de la identidad y la memoria histórica, abriendo un camino hacia una nueva consideración del séptimo arte en cuanto a su relación con la historia.

Los noticieros cinematográficos son documentos de información relevantes desde los que se puede recuperar el pasado, registrando marcas que la palabra no siempre logra enunciar.[22] Pueden tomarse como ejemplos de formas de manipulación, ya que debido al montaje, música y subtitulado, están haciendo su propia construcción del acontecimiento e influyendo así sobre la lectura que la audiencia hace de ellos. Al exponerse los hechos en forma narrativa e invisible, se oculta el lugar desde el cual se enuncia y por ende la existencia de una filmación, selección, montaje, sonido, titulado y ordenamiento subjetivos del material. De esta manera, constituyen fuentes importantes de su época, aunque no confiables, porque no pueden apartarse de las circunstancias políticas que condicionan su estructura y contenido ideológico (Fledelius, 1980: 55). Pese a estas consideraciones, son utilizados por los historiadores debido al poder que en ellos tiene la imagen visual para capturar aspectos socioculturales de un momento determinado, pudiendo ayudar a la comprensión de un hecho en forma distinta a cómo lo hacen las fuentes escritas. Para obtener una comprensión mayor de sus sentidos y significados, las imágenes requieren ser confrontadas con fuentes escritas.

Realizaci ó n de entrevistas a agentes clave en el proceso

Para la reconstrucción histórica de la institución y el desarrollo científico alcanzado en el período investigado, se recabaron también los testimonios de algunos de los actores sociales participantes. Desde mediados de la década del 90 se realizaron entrevistas estructuradas, no estructuradas y en profundidad a científicos e ingenieros nucleares que desarrollaron sus investigaciones desde los primeros años de la creación de la DNEA en distintas áreas, como Radioquímica, Espectrografía, Química Analítica, Metalurgia y Geología. Las entrevistas (en su mayor parte grabadas) se efectuaron personalmente en la sede central de la CNEA, en el Centro de Información de la Academia Nacional de Educación (CIANE), en la Asociación Química Argentina, en el Instituto de Geocronología y Geología Isotópica (INGEIS), en el Centro Argentino de Información Científica y Tecnológica (CAICyT)yen las casas particulares de los científicos. En algunos casos se realizaron telefónicamente o por un cuestionario vía correo electrónico.

A través de los relatos de estos agentes, confrontados con fuentes escritas, se abordó su visión sobre los orígenes del desarrollo nuclear en Argentina. Y, como sostiene Svetan Todorov (2000), pese a que los recuerdos son subjetivos, el discurso del testigo es complementario y enriquece al del historiador y, aunque no esté dominado de la misma manera por el deseo de verdad, al ser protagonista del acontecimiento puede aportar datos significativos y detalles desde el interior de la experiencia que la hagan más comprensible (Todorov, 2000:155-158).

El método utilizado ha sido el de la entrevista activa (Holstein y Gubrium, 1995), considerada como un hecho interactivo que se construye en el lugar, producto de la conversación entre los participantes. Mientras que en la entrevista tradicional se traza una clara distinción entre los roles de entrevistador y entrevistado, la entrevista activa indica un mayor grado de actividades interpretativas por ambas partes y, por lo tanto, un proyecto para producir significado.

En esta línea, Pierre Bourdieu (1993) sugiere un tipo de relación de escucha activa y metódica, alejada tanto del puro hacer de la entrevista no dirigida como del dirigismo del cuestionario, que posibilite entrar en los puntos de vista del entrevistado, en sus pensamientos y en la singularidad de su historia de vida. Propone así una construcción realista que opere en forma de mayéutica, en la que surjan aquellas realidades que la entrevista busca registrar.

Las páginas que siguen rescatan a sus actores principales a través de las entrevistas realizadas, y abordan sus prácticas, su capacitación, su autopercepción como científicos frente a ese nuevo campo de la ciencia en Argentina y cómo comunicaron a la sociedad sus investigaciones a través de los trabajos presentados en eventos científicos nacionales e internacionales. Para ello, se aplicó el análisis cualitativo, que enfatiza en personas, valores y significados (Maxwell, 1996) y permite la aproximación a las representaciones de los agentes y a la comprensión de los procesos desde la perspectiva del sujeto.[23]

El libro se desarrolla en cinco capítulos. El primero aborda la estrecha relación entre ciencia y política -ciencia politizada o política cientifizada-a partir de la Segunda Guerra Mundial, siendo emblemático el desarrollo de la bomba atómica en Estados Unidos (Proyecto Manhattan). Se analiza el rol estratégico de la ciencia y tecnología nucleares en el contexto mundial dentro del marco de la bipolaridad y la Guerra Fría. En Argentina, la cuestión nuclear se vincula al proyecto de industrialización impulsado por el Gobierno a través de la actuación del Estado en los procesos de creación y difusión de los conocimientos y la creación de instituciones científico-tecnológicas como la CNEAy la DNEA. La primera, en relación con el Proyecto Huemul, a cargo del físico austriaco Ronald Richter y la segunda, con sede en Buenos Aires, donde se llevó a cabo el proyecto de investigación y desarrollo y se conformó la comunidad de científicos nucleares.

El segundo capítulo presenta el proyecto que Ronald Richter conducía en San Carlos de Bariloche, desde que en su opinión había logrado alcanzar reacciones termonucleares controladas, hasta su defenestración e intervención de la Isla Huemul en 1952. Se analiza un rico e inédito conjunto de entrevistas realizadas a científicos e ingenieros nucleares que actuaron en la DNEA en su etapa fundacional, con el fin de indagar su opinión al respecto del "caso" Richter. De especial interés resulta el análisis de la forma que adquirió la comunicación a la sociedad a través de la iconografía y los discursos transmitidos en los medios periodísticos nacionales e internacionales, en los medios gráficos (en particular en Mundo Atómico. Revista de divulgación científica,que abarca el período investigado) y en los noticieros cinematográficos argentinos de la época.

El tercer capítulo se dedica al proyecto de investigación y desarrollo llevado a cabo en la DNEA, apoyado en la adquisición de grandes máquinas, como el acelerador en cascadas y el sincrociclotrón. A partir de 1952, se iniciaron en la institución los estudios sobre geología y minería nuclear, la explotación y el procesamiento del uranio, la producción y uso de radioisótopos con fines medicinales y el desarrollo de la metalurgia aplicada a lo nuclear, a cargo de Jorge Sá-bato. En cuanto a la formación de científicos nucleares en el país, se destaca la creación en Bariloche del Instituto de Física dirigido por José Balseiro. Se indaga acerca de cómo fueron comunicados a la sociedad estos avances en el desarrollo nuclear argentino a través de la iconografía y los discursos construidos en la revista Mundo Atómicoy en los noticieros cinematográficos argentinos.

El contenido del cuarto capítulo remite a uno de los actores sociales que intervino en el desarrollo nuclear del país: el conjunto de científicos e ingenieros que actuaron en la DNEA desde sus inicios. Se identifica y analiza en los discursos de esta emergente comunidad nuclear sus imágenes y representaciones acerca del rol del científico en el imaginario de la época y de su práctica científica en relación con el contexto sociopolítico global. Se analiza la comunicación académica entre especialistas presentada en la Conferencia "Átomos para la Paz" realizada en Ginebra durante septiembre de 1955. Se destaca la participación de los científicos nucleares argentinos en esa conferencia y la publicación de sus investigaciones en revistas especializadas extranjeras, que los hizo visibles ante la comunidad científica mundial.

Por último, el quinto capítulo hace las veces de epílogo, en el que se analiza la continuidad del proyecto nuclear pese a la ruptura política como consecuencia de la caída de Perón. Los contenidos de este capítulo se refieren al desarrollo del primer reactor nuclear experimental construido en Argentina, a diferencia de otros países periféricos que los compraban "llave en mano". La ampliación del marco temporal en esta investigación se fundamenta en que el avance alcanzado en infraestructura y en recursos humanos formados en la DNEA desde comienzos de la década del 50, fue la base para emprender posteriormente en el país desarrollos científico-tecnológicos de autonomía relativa como el RA-1, que entró en criticidad en 1958. Se compara la Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear del año 1958 con la realizada en 1955, en cuanto al avance alcanzado a escala mundial y en Argentina en particular.

Energía nuclear es la denominación científica más concreta y precisa de la energía que se de-sprende en la reacción de fisión de los núcleos de los átomos de los elementos pesados (uranio, plutonio) o en la fusión de los núcleos de los átomos de los elementos más ligeros (hidrógeno) y en los núcleos de los átomos de los elementos más pesados (helio), que el término energía atómica, que tuvo una difusión mucho mayor (Gladkov, 1969:83). En esta obra se utilizarán ambas denomi¬naciones indistintamente.↵

Las fuerzas fundamentales sobre las que se asentó el peronismo fueron las Fuerzas Armadas y los trabajadores organizados en sindicatos.↵

Los registros discursivos para poner en marcha este nuevo proyecto de país se encuentran pre¬ sentes en la disertación de Perón del 14 de noviembre de 1947 cuando le fuera entregado el título de Doctor Honoris Causa en la UBA. Este proyecto autónomo basado en la soberanía política, la independencia económica y la justicia social, será conocido posteriormente como la Nueva Argen¬ tina. Al referirse a este concepto de país, en su discurso del 4 de junio de 1955 dice Perón:"Cuando hablamos de la Nueva Argentina, hablamos de un pueblo nuevo, de una patria nueva" {La Nación y El Líder, 5 de junio de 1955).↵

Félix Schuster (1999) distingue entre contextualización situacional, relevante y determinante. Mientras que la contextualización situacional se refiere a los factores extracientíficos de una ma-nera externa al producto cognitivo, en la contextualización relevante se considera que esos facto-res ingresan efectivamente en las teorías producidas, constituyendo aportes al conocimiento y no elementos contaminantes a ser eliminados como en la anterior. La contextualización determinante intenta mostrar cómo los factores de producción llevan al descubrimiento y desarrollo de ciertas teorías, estableciéndose así una conexión entre las influencias sociales y culturales, y la estructura¬ción de las teorías científicas (Schuster, 1999:23-42).↵

Tampoco ha sido logrado en la actualidad.↵

Los mecanismos "formales" son aquellos que tienen un fuerte componente del aparato estatal u otras estructuras formales del régimen, y los mecanismos "informales" son los destinados a la movi¬lización de sectores no integrados de manera directa en su estructura (Plotkin, 1994:211-213).↵

La Subsecretaría de Informaciones y Prensa de la Presidencia de la Nación fue creada luego del golpe militar de 1943 para comunicar la acción de Gobierno y regular las relaciones entre el Estado y los medios de comunicación. Durante el peronismo histórico fue el organismo que centralizó y distribuyó la propaganda oficial, asociada a la figura del periodista Raúl Apold. Sobre Apold ver: Gambini (19675), Maranghello (2000), Gene (2005) y Kriger (2009).↵

La Editorial Haynes pasó a integrar la empresa editorial estatal Alea S.A., a cargo del mayor Carlos Aloe.↵

Un informe de la Dirección General de Estadísticas e Investigaciones de la Provincia de Buenos Aires (1951-1956) menciona la existencia de 477 salas en las que se hacían 147.089 funciones anuales, a las que asistía un público de 38.415.321 personas. Este cálculo se duplicaría considerando que el resto del país tenía una similar cantidad de salas (Marrone y Moyano Walker, 2006: XI).↵

Editorial Atlántida publicaba Para Ti, Billiken y El Gráfico, revistas que actualmente siguen vigentes.↵

Por ejemplo. Mundo Infantil, dirigida a los niños y a los jóvenes (futuro del cambio generacio¬ nal) superaba en popularidad a Billiken, "creando futuros peronistas" (Plotkin, 1994: 274). Y Mundo Deportivose diferenciaba de El Gráficopor sus diferentes visiones: la primera presentaba una fuerte impronta oficialista, mientras que la segunda mostraba un carácter mucho más independiente del régimen peronista, aunque"ambas compartieron las mismas creencias y gustos en materia estrictamente futbolística" (Di Giano, 1999). En Mundo Deportivose aunaba el deporte y política, destacándose aquellos eventos que relacionaban y difundían una propaganda gubernamental↵

Editada desde 1945 bajo el patrocinio de la Asociación Argentina para el Progreso de las Ciencias (AAPPC), Cel es una revista académica dirigida por científicos a sus pares, en la que se utilizan dibu¬ jos y diagramas como base de la racionalidad científica, sin imágenes a color que puedan generar distracción en el lector.↵

Esta obra profundiza la investigación para la tesis de Maestría en Ciencias Sociales con Orientación en Historia realizado en FLACSO (1995) bajo la dirección del doctor Waldo Ansaldi: "Análisis de la revista Mundo Atómico (1950-1955). Una mirada sobre los orígenes de la energía nuclear en Argentina".↵

En su libro La máquina cultural. Maestras, traductores y vanguardistas, Beatriz Sarlo utiliza el con¬ cepto de máquina cultural para designar ideas, prácticas, personajes e instituciones que pueden funcionar como constructores de la identidad nacional y del imaginario social.↵

Tomamos la noción de imagen de Pierre Sorlin (1996:15):"Todo aquello, palpable o no, que nos permite tener al mundo en perspectiva. No podemos pensar sin imágenes, que son modelos o derivaciones de la realidad... La noción de'imagen'nos ayuda a superar la oposición entre realidad y representación"↵

Se comparte con Karsten Fledelius (1980) el considerar a los noticieros como filmes, aunque sean una recopilación heterogénea de hechos de la actualidad sin conexión entre sí y de diferentes áreas temáticas que comparten solo el ser fenómenos de actualidad.↵

Dada la estrecha relación entre sus vidas y las instituciones que establecieron, es difícil determinar una línea demarcatoria entre biografía e historia institucional en estos y otros pioneros de la ciencia en Latinoamérica (Vessuri, 1993:120).↵

Cueto estudia en el Perú del siglo XX dos casos de excelencia en la periferia que fueron reconocidos internacionalmente, vinculados a la bacteriología y a la fisiología de altura, en los que hubo aportes científicos originales.↵

Sábato considera tres etapas en la historia de la energía atómica en la Argentina: la de Richter, a la que denomina etapa cero. A partir de esta, la etapa uno, que es la que culmina con Atucha. En este período el aspecto más importante es que en Argentina se alcanza una cierta capacidad de de¬cisión en materia nuclear que se utilizó para impulsar la construcción de la central hidroeléctrica de Atucha. La etapa tres se iniciaba en los inicios de la década del 70; en esta, el rol del Estado durante los siguientes 15 años consistiría en dotar al país de una capacidad de producción nuclear en todos los sectores donde se empleara la energía atómica.↵

Para Pierre Sorlin (1985:42), más que un espejo de la realidad histórica, en las imágenes se con¬ struyen representaciones de esa realidad, ya que”la cámara registra cosas reales, pero esas cosas no son la’realidad’: son la’vida’percibida, reconstituida o imaginada por quienes hacen el filme”.↵

Un importante aporte es el de Robert Rosenstone (1997), para quien el cine puede ser una vía legítima de hacer historia, representar, interpretar, pensar y dar significado desde las huellas del pasado. El filme histórico no debe ser visto en términos de cómo se lo compara con la historia escrita, sino como una forma de relatar el pasado con sus propias reglas de representación.↵

Como observa MabelTassara (2001:17): "El cine es el desvelamiento de una realidad oculta, que solo se encuentra allí, en el rectángulo de la pantalla y que es inasible por otra vía".↵

Ver: Anexo I.↵

7

Capítulo 1

 Ciencia y política en el mundo de la Segunda Posguerra

—Tú no has visto nada en Hiroshima. ¡Nada! Hiroshima mon amour(Resnais, Francia: 1959).

El siglo XX ha sido el período más importante para la ciencia, que fue asumida como la fuerza que impulsaba el cambio económico y social. Para Eric Hobs-bawm (1995: 516) constituye la etapa más impregnada por las ciencias naturales y más dependiente de ellas.

Hacia fines de la Segunda Guerra Mundial el Estado fue desempeñando un rol creciente en apoyo a la ciencia en los países desarrollados, lo que trajo como consecuencia un cambio muy profundo en las relaciones entre la ciencia y el poder. El hecho emblemático en esta transformación fue el Proyecto Manhattan, con el desarrollo de la bomba atómica. Paralelamente a esta fusión simbólica entre ciencia y guerra (Bell, 1976: 39) la energía nuclear fue también empleada con fines pacíficos al servicio del gran ciclo de expansión económica e industrialización que se iniciaba. Este último uso no solo se aplicó en los países centrales, sino en aquellos que -como Argentina- incorporaron también las investigaciones en energía atómica en la agenda pública.

8

El desarrollo de la energía nuclear a escala mundial

El desarrollo de la tecnología de la fisión nuclear es en gran parte la historia de la bomba atómica (Shrader-Frechette, 1983:20) y estuvo relacionado con la necesidad de obtener armas más efectivas en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial. En ese período, en el que la ciencia politizada(Hobsbawm, 1995:538)[1] alcanzó su punto álgido especialmente en las ciencias naturales, los científicos de los principales países desarrollados fueron movilizados en forma sistemática y centralizada, reuniendo los estudios en física y química con fines militares en la búsqueda de nuevos recursos para vencer en la conflagración.

Antes del conflicto bélico, existían tres centros universitarios en los que se trabajaba en el átomo: Cambridge (Inglaterra), Copenhague (Dinamarca) y Gotinga (Alemania), en los que participaban científicos de distintas nacionalidades.[2] Todos ellos investigaban discutiendo puntos de vista y conocimientos, y compartiendo el resultado de sus experiencias y teorías, sin separaciones nacionales. Se desenvolvían dentro de las normas positivas que constituyen la estructura social de la ciencia como institución y configuran su ethos,y que fueran definidas en 1942 por Robert Merton (1977) como universalismo, comunalismo, desinterés)/ escepticismo organizado.En la visión idealizada de Merton, el desarrollo de las investigaciones debe estar abierto para cualquier persona con talento, fuera de toda consideración racial, religiosa o nacional; todo lo que se afirma como verdadero debe ser sometido a criterios impersonales preestablecidos (universalismo); los resultados deben ser comunicados pública mente, ya que los bienes científicos como productos de la colaboración social, son atribuidos a la comunidad (comunalismo); deben estar sujetos a la crítica y a la comprobación (escepticismo); y los científicos deben presentarlos de forma imparcial, como si no tuvieran intereses personales en que esos resultados sean aceptados (desinterés). El desinterés, que tiene como base el carácter público y contrastable de la ciencia, contribuye a la integridad y ausencia práctica de fraude por parte de los científicos, en comparación con otros campos de actividad.

“Si la Primera Guerra Mundial ha sido conocida como la’guerra de los ingenieros’, la Segunda Guerra Mundial podría ser descripta como la guerra de los científicos” (Stanley, 2004:22). En la primera de ellas, el aumento de la demanda bélica favoreció el perfeccionamiento de las técnicas de organización científica del trabajo y su consecuente estandarización y producción masiva. Como secuela, el taylorismo y el fordismo tuvieron sus primeras aplicaciones en una serie de nuevas industrias que proveían bienes y servicios al Ejército.

A partir de la Gran Guerra, y en los años subsiguientes, hubo en Occidente un vínculo estrecho entre la ciencia y el Estado, pero esta relación se profundizó a partir de la Segunda Guerra Mundial, período en el que se crearían nuevos armamentos (como el radar, las computadoras, los motores a reacción, los cohetes), y en el que las aplicaciones militares-industriales de la ciencia desencadenaron aún mayores capacidades destructivas (como el desarrollo de la bomba atómica). La ciencia se vinculó estrechamente con la industria, ampliándose el papel del científico en relación con las universidades, los organismos gubernamentales y la producción industrial armamentística (Salomón, 1997: 58).

Thomas Kuhn (1988) afirma que las ciencias se transforman en más autónomas a través del tiempo, ya que obtienen cada vez mayor control sobre sus programas de investigación. Pero la Segunda Guerra Mundial iniciará en este aspecto cambios profundos. Como las actividades de investigación de campo requerían medios que dependían de la inversión de importantes sumas de dinero y que solo un gran integrante corporativo podría proveer, fueron los gobiernos quienes invirtieron enormes recursos para la investigación científica, en especial en el área físico-química, con el objetivo de construir armas destructivas que pusieran fin al conflicto bélico. La ciencia se unió al poder de una forma totalmente nueva. El Estado intervino financiando las investigaciones que debían realizarse y controlando a los científicos que trabajaban en ellas.

Para Steve Fuller (2000: 74) en la física se conformaba un pacto faustiano,por el que la ciencia como forma de investigación autónoma y determinada completamente por la comunidad científica había llegado a su fin y, habiendo perdido su aspecto normativo, era reemplazada por otra manejada por imperativos militares-industriales. Este autor diferencia asidos sentidos de autonomía: por un lado, un sentido completo,por el cual los científicos buscan sus propios fines por sus propios métodos y, por el otro, a partir de la Segunda Guerra Mundial, un sentido parcial,por el cual los científicos buscan los fines de otros por sus propios métodos. Sobre la base de este segundo sentido de autonomía, en los últimos años de la guerra, los Aliados (Estados Unidos, Gran Bretaña, y la ex Unión Soviética) y los países del Eje (Alemania y Japón) trabajaron en proyectos similares para alcanzar primero la creación de una bomba que empleara la inmensa energía oculta en el interior del átomo. En palabras de Michel (1983:6), en ese período “la misma ciencia fue alistada”. Y la competencia quedó en particular establecida entre los físicos nucleares de Alemania y de Estados Unidos.

En el caso alemán, Jeffrey Herf (1993) elabora la categoría de modernismo reaccionariopara analizar el accionar de los pensadores nacionalistas que a partir de la República deWeimar hasta la derrota del nazismo en 1945, aceptaron la tecnología moderna mientras que rechazaban la razón de la Ilustración. Aunque el legado antioccidental del nacionalismo alemán se oponía a la conciliación entre espíritu y tecnología, los modernistas reaccionarios[3] admitieron que las ideas antitecnológicas llevaban a la impotencia nacional y que el Estado no podía ser a la vez fuerte y tecnológicamente atrasado (Herf, 1993: 23-24). Se dio así una conciliación entre las ideas contrarias a la modernidad, románticas e irracionales, con la racionalidad de la tecnología moderna a través del rearme y la industrialización.

Muchos investigadores alemanes abandonaron el país cuando el nazismo llegó al poder y buscaron refugio en Estados Unidos y en países europeos, aportando sus conocimientos a la causa aliada.[4] Esta “fuga de cerebros” sumada a errores técnicos y dificultades materiales, fue una de las causas que incidió para que los científicos alemanes fracasaran en sus intentos de obtener las aplicaciones bélicas de la fisión nuclear.[5] Al final de la guerra la estación de investigación que desarrollaba con éxito el lanzamiento de los cohetes V-1 y V-2[6] realizaba infructuosamente la búsqueda del arma que pudiera revertir la derrota.

Un proyecto corporativo: el Proyecto Manhattan

Durante la Segunda Guerra Mundial, la movilización de los científicos en Estados Unidos no fue compulsiva, sino que formó parte del compromiso asumido por los hombres de ciencia junto con la sociedad de ese país. El 2 de agosto de 1939, Albert Einstein envió una carta al presidente Franklin D. Roosevelt interesándolo en la fisión del núcleo del átomo de uranio. El procedimiento, según el científico, liberaría una cantidad enorme de energía aplicable a la fabricación de un armamento nunca visto antes por la humanidad en cuanto a su potencia destructiva. Como consecuencia deesa comunicación, en octubre de 1941, Roosevelt ordenaba en forma secreta el inicio del proyecto bajo el nombre en clave de Manhattan,[7] destinado a desarrollar una bomba de fisión nuclear. La conducción del mismo estuvo a cargo de un comité militar compuesto por tres miembros de las Fuerzas Armadas (los generales Leslie Graves y Styers, y el almirante Purnell) y dos científicos (James Conant[8] y Vannevar Bush[9]). Estos actores sociales participantes -militares y científicos-junto al Estado, conformaron el complejo científico industrial-militarque continuó al finalizar la contienda.

El Proyecto Manhattan fue un caso emblemático, un acontecimiento sin precedentes en la historia, en el que un conjunto de científicos que constituían lo más destacado de la física mundial construyeron la nueva arma de la era nuclear en Estados Unidos.[10] Para Eric Hobsbawm (1995: 538), “la guerra atómica resultó ser hija del antifascismo” ya que una simple guerra entre estados-nación no hubiera movido a prestigiosos físicos nucleares a incitar a los gobiernos británico y norteamericano a construir la bomba.[11]

La operación quedó a cargo del general Graves y fue llevada a cabo en Los Álamos, un lugar inaccesible y árido del Estado de Nuevo México. Al frente de la misma, Graves designó al físico teórico norteamericano Robert Julius Oppenheimer,[12] quien estaba convencido de que era necesario evitar la dispersión de las investigaciones reuniendo a los científicos en un vasto laboratorio nuclear con todos los recursos puestos a su disposición. Como primera tarea, reclutó personalmente a los miembros de su equipo científico, que llegaron a Los Álamos a partir de 1943, en compañía de sus familiares y precedidos del personal militar de seguridad, dada la política del secreto imperante en las investigaciones.Todos debieron firmar un contrato que se extendería hasta la finalización de la guerra y vivirían en el lugar prácticamente aislados del mundo exterior. Oppenheimer[13] realizó esfuerzos para manejar los inevitables conflictos suscitados entre la esfera científica y militar, dado que el campamento estaba administrado por el Ejército. El trabajo de los científicos se desarrollaba bajo el toque de sirenas que llamaban a iniciar las faenas, al almuerzo y al descanso. Siempre por motivos de seguridad, un grupo de estudio o investigación era un departamento estanco, sin comunicación con los demás. Las llamadas telefónicas estaban controladas y la correspondencia sujeta a censura.

Esta comunidad científica internacional conformada en Los Álamos, que debía alcanzar los fines propuestos por el poder militar y político, participó del sentido de autonomía parcialde acuerdo con lo planteado por Steve Fuller.[14] Por otro lado, las investigaciones realizadas en el laboratorio atómico no se correspondían con la descripción que, en un artículo, Oppenheimer había hecho de la ciencia. En él, la compara con una vasta mansión, con distintas habitaciones que ninguno de los científicos podía llegar a conocer:

No está dispuesta según una línea, ni un cuadrado, ni un círculo, ni una pirámide, sino según un magnífico azar que sugiere crecimiento e improvisación sin fin [...] Una cosa notamos en toda la casa: no hay cerraduras, no hay puertas cerradas; dondequiera que vayamos encontramos señales y usualmente palabras de bienvenida. Es una casa abierta, abierta a todos los que llegan (Oppenheimer, 1955:20-21).

A diferencia de lo planteado en esta metáfora, la investigación científica en Los Álamos no participaba de esta idílica casa abierta.El trabajo de los científicos no se basaba en las normas del ethosmertoniano de la difusión del conocimiento sino que era la política del secreto la que regía para los especialistas participantes del Proyecto Manhattan. Debido a los objetivos bélicos vinculados a la defensa y a la seguridad nacional, los científicos no podían divulgar ni compartir los resultados obtenidos. Esto hacía que el laboratorio de Los Álamos los acogiera soloaellosyno estuviera abierto para sus pares del resto del mundo. Como consecuencia, se iniciaba una crisis cultural de la ciencia al producirse una ruptura en el paradigma universalista: la ciencia no era, por lo tanto, un bien de la humanidad, sino de aquellas naciones que pudieran dedicar cuantiosos recursos a la investigación, y se unía así explícitamente al poder militar y económico.[15] A partir de entonces, la articulación científica se desplazó de Europa a Estados Unidos, país que desde el período de entreguerras pasó a convertirse en el centro mundial de la ciencia.

El Proyecto Manhattan involucró cerca de 150.000 personas, tuvo un costo de alrededor de dos mil millones de dólares de la época y construyó una verdadera ciudad atómica(Moledo y Rudelli, 1995). En 1945, tres bombas estaban en proceso de terminación en Los Álamos y aunque el 3 de mayo, al capitular Alemania, no existía ya el peligro de que los nazis desarrollaran esa arma nuclear, los trabajos no se interrumpieron. En la noche del 15 al 16 de julio la primera de ellas fue probada en Alamogordo, un pueblo ubicado en el desierto de Nuevo México, a donde fue conducida por los militares y los científicos que la habían construido. La bola de fuego, la nube en forma de hongo y el intenso calor, sumado a la fuerza de la explosión que había superado las expectativas de los especialistas, produjeron un espectáculo apocalíptico. Ante el espanto por lo logrado, un gran número de estos científicos firmó una petición demandando expresamente a políticos y militares que esa arma bélica no fuera usada contra Japón, sin una demostración previa de su potencia destructiva y un ofrecimiento de aceptar su eventual rendición.

“¿Quién debe ser el guardián de una ciencia todopoderosa? ¿El sabio mismo? ¿O el poder tradicional político y militar?” se pregunta Jacques Mousseau (1966:5). En esta lucha de influencias, el pedido no fue aceptado.

Hiroshima: el máximo horror

A principios de agosto de 1945, la guerra había terminado en Europa: el fascismo había sido derrotado. En Oriente las hostilidades continuaban, sin embargo, pronto sobrevendría el desenlace más trágico jamás imaginado: las poblaciones civiles de Hiroshima[16] y Nagasaki habían sido elegidas como blancos para estrenar esa terrible arma de destrucción masiva. Estados Unidos arrojó los primeros artefactos atómicos sobre estas ciudades el 6 y el 9 de agosto de 1945, lo que determinó la capitulación de Japón y la finalización de la guerra. Entonces, la humanidad presenció la creación de un infierno moderno ante el cual palidecían los avernos construidos por los mitos y las religiones y en el que el mundo parecía moverse con mucha rapidez hacia su Armagedón.[17] La ciencia moderna creó en Hiroshima un infierno gigantesco, superando toda representación construida por el imaginario colectivo. Millones de grados de temperatura, explosiones y torbellinos de fuego quemaron las vidas y los edificios de la ciudad japonesa. Esta era la única forma, según el discurso de los dirigentes del estado más poderoso del mundo, capaz de doblegar la pertinacia suicida del estado mayor japonés que, pese a haber perdido el grueso de su flota y con ella toda posibilidad de ofrecer resistencia, se empecinaba en no aceptar la rendición incondicional ordenada desde Postdam. Solo el holocausto nuclear era, según esta construcción discursiva, la solución al fanatismo suicida (Stella y Marzorati, 2005:228).

“Todos piensan en términos de medios, no de fines” (Todorov, 2002:281): los pilotos que lanzan bombas cumplen órdenes; los físicos que las desarrollan quieren concretar semejante proeza; el presidente y sus consejeros hacen lo que les recomiendan los militares; y estos cumplen con el pedido hecho por los políticos de que hallarán una solución a la crisis de la guerra. Fruto de la aplicación de la moderna racionalidad instrumental y burocrática, los hombres, mujeres y niños de la desdichadas ciudades japonesas fueron el medio para llegar aun fin “noble”: la paz, pero son también el efecto de un pensamiento que olvida coordinar medios y fines (Todorov, 2002). De este modo se ponía en evidencia la reversibilidad del proceso civilizadorque experimentaron los estados y las sociedades modernas e industrializadas en aquel período de barbarización(Elias, 1988). Las víctimas de Hiroshima superaron largamente las 200 mil personas; en Nagasaki, otras 75 mil incrementaron la inmensa cantidad de muertes que se cobró la guerra entre los no combatientes, sumándose a las vidas arrebatadas en el genocidio perpetrado por la barbarie nazi, la destrucción a escala provocada por los bombardeos aéreos y la violencia desplegada contra las poblaciones de los territorios ocupados (Stella y Marzorati, 2005:228). El holocausto nuclear coloca al historiador, al cineasta y a todo aquel que quiera incursionar en el pasado, frente a los problemas de la representación del horror. Hiroshima mon amour[18] es una reflexión acerca de la masacre atómica, trata este tema críticamente y aborda la guerra y la muerte al lado de la vida y el amor. Una relación que es producto de la guerra: la actriz ha ido a filmar a Hiroshima una película sobre la paz en la ciudad símbolo de la guerra y el odio. La imagen que inicia el filme es de los restos de las cenizas, las huellas de la ciudad calcinada que cae sobre los cuerpos desnudos de los amantes, irrupción del pasado en el presente, de la guerra en el amor. En un juego de espejos, las dificultades de la representación de esa masacre que afrontaron los cineastas, vuelven a aparecer dentro de la película, entre los personajes y, fundamentalmente, en el diálogo con que comienza el filme.

    —Tú no has visto nada en Hiroshima. ¡Nada!

[...]

— Lo vi todo: el hospital, los enfermos, las fotografías, el museo.

La mujer enumera las imágenes que vio y con las cuales pretende legitimar su saber acerca de Hiroshima, pero una y otra vez se encuentra con la negativa afanosa del hombre que descree de la posibilidad de que pueda captar el sufrimiento colectivo sin haberlo experimentado (Stella y Marzorati, 2005: 231).

El nombre de Hiroshima no existía en la conciencia internacional antes de la Segunda Guerra Mundial. No era todavía una marca,como tampoco lo era Nagasaki. Fue el acontecimiento del lanzamiento de la bomba que las hizo aparecer en el mapa y subsumiendo al lugar físico, pasó a ser el lugar f’\s\co(Enos, 1999: 77-78). “Testamento de un pasado horror, presagio de un presente y futuro peligro, Hiroshima persiste como el símbolo de una época terrible” (Hers-hberg, 1993:280).

El bombardeo constituyó un acto de barbarie, un crimen de guerra[19] y significó una herida profunda en la conciencia de la humanidad, evidenciando que las consecuencias de la labor de los investigadores no eran independientes de la sociedad y que la comunidad científica no se encontraba aislada del mundo exterior. A partir de la destrucción, dolor y muerte ocurridos en las ciudades japonesas, el científico ya no podía desconocer su responsabilidad en el uso que la humanidad hiciera de sus descubrimientos.

Con respecto a la pérdida del principio ético y moral que rige la ciencia, nos parece relevante remitirnos a un discurso de Karl Popper de 1968, La responsabilidad moral de los científicos(Fuller, 2000: 74, cita 96), que constituye una reflexión sobre las pautas éticas internas de la profesión. En él, Popper insta a los especialistas a establecer su propia versión del juramento hipocrático, por el cual la lealtad profesional que los médicos deben tener hacia sus pacientes, sea reemplazada por la lealtad que los científicos deben tener para con la humanidad, y no solamente hacia sus colegas inmediatos y superiores.

La Big Science (Ciencia Grande)

Big Sciencees una denominación que describe una serie de cambios en la ciencia ocurridos en los países desarrollados, durante y a partir de la Segunda Guerra Mundial. El premio Nobel de Física, el norteamericano Alvin Weinberg, director del Laboratorio Nacional Oak Ridge, la utilizó por primera vez para designar los proyectos científicos multidisciplinarios que requerían para desarrollar la investigación, la inversión de enormes sumas de dinero, grandes maquinarias, equipos cada vez mayores de científicos reunidos en inmensos laboratorios y una forma concentrada de trabajo organizado, dirigidos por las universidades.[20] Weinberg (1961) comparó la empresa científica a gran escala del siglo XX con colosales construcciones de épocas anteriores como las pirámides egipcias o el Palacio de Versalles. Planteó una visión metafórica de la Ciencia Grande, pero que a su vez también representaba una crítica acerca de cómo esos cambios de escala podrían afectar negativamente a la ciencia, al quedar restringida a los grandes laboratorios nacionales.

Aunque Weinberg fue quien introdujo el tema en la comunidad científica, el físico Derek de Solía Price le dio una aceptación más amplia en su libro Pequeña Ciencia, Gran Ciencia,publicado en 1963 (Capshew y Rader, 1992). Posteriormente, en su libro Hacia una ciencia de la ciencia(1973), Price se manifestó también ante esas transformaciones señalando un antes y un después entre la anterior ciencia (pequeña) practicada en forma casi individual y artesanal, y la denominada Ciencia Grande, en la que los gastos en personal e inversiones, la habían convertido de repente en un capítulo de gran importancia en la economía nacional de las sociedades avanzadas. Pero, a diferencia de Weinberg, su interés se centraba en el análisis cuantitativo del crecimiento total de la ciencia. Para Price, la ciencia en sí misma es una entidad mensurable y la Ciencia Grande, un signo cuantitativamente diferente en la historia del progreso científico (Capshew y Rader, 1992).

Los cambios de escala en la organización de la investigación debida a los encargos realizados por el Estado a partir de la Segunda Guerra Mundial, marcaban una tendencia hacia una política cientifizada(Habermas, 1992: 131) en que la racionalidad técnica desplazaba a la política. Si para MaxWeber (2003)[21] el Estado moderno se había burocratizado, utilizando como medios necesarios a funcionarios especializados e instituciones adecuadas para alcanzar los fines con eficacia (rol instrumental), a partir de la Segunda Posguerra el creciente desarrollo científico-tecnológico emergía como sustituto de la política, y el conjunto de burócratas estatales adaptaba sus criterios a los nuevos cambios científicos. Habermas observa que la relación de dependencia especialista-político parecía haberse invertido y, del modelo decisionista,[22] en el que prevalece la voluntad política sobre el saber técnico y el experto se limita a planificar lo que el político impone como un acto de voluntad, se pasa al modelo tecnocrático,en el que la capacidad decisoria del político se somete a la lógica de la planificación técnica, convirtiéndose en mero ejecutor del especialista[23] (Habermas, 1992: 133-134).

Los científicos que dedicaban su función de tiempo completo a la investigación obtuvieron pleno reconocimiento en la mayor parte de los países industrializados capitalistas. Tuvieron además una importante actuación -especialmente los físicos- como consejeros de políticos y generales, convirtiéndose en tecnócratas de la Era Nuclear y conformando una nueva élite científica[24] (Bell, 1976). Dado el prestigio que de él disfrutaban, obtuvieron un apoyo sin precedentes tanto en la investigación básica como en la aplicada.

Marcel LaFollette[25] (Fuller, 2000:150) considera que si antes de 1945 se preguntaba al norteamericano medio cuál era la imagen que tenía de un científico, probablemente habría señalado a un inventor independiente como Thomas Edison o a un químico vestido de blanco que se desempeñara en un laboratorio industrial, y no a alguien que trabajara en una universidad. Una diferente percepción sobrevendría durante la Posguerra, ya que a partir de ese período se produjeron cambios en el rol de los científicos debido al inmenso poder que habían adquirido. Fuller (2000:151) sostiene que el éxito del proyecto de la bomba atómica ubicó a los científicos académicos,en especial a los físicos, en un lugar sobresaliente dentro de la imagen pública.

Entre estos nuevos actores sociales, se encuentra Robert Oppenheimer, quien trabajó en el proyecto de control internacional de la energía atómica que Estados Unidos debía proponer a las Naciones Unidas, hasta que su reticencia respecto del proyecto de construcción de la bomba termonuclear debilitó su posición y su contrato como consejero fue rescindido.[26] Otro importante científico, Van nevar Bush, director de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico de Estados Unidos, elaboró en 1945 el documento Ciencia, la frontera sin fin,[27] con el asesoramiento de destacados científicos norteamericanos. Desde una óptica positivista, su propuesta planteaba que el progreso científico era esencial para la seguridad nacional, la salud, el bienestar público y el desarrollo. Resaltaba la importancia del apoyo estatal a través de la inversión en capital científico, con el otorgamiento de becas para estudiantes y graduados, la preservación de la libertad de investigación mediante el apoyo a las universidades y a los centros de investigación básica, y con la creación de un organismo estatal encargado de promover la ciencia.[28] El énfasis estaba puesto en la ciencia básica, destinada a explorar nuevos campos teóricos, que daría lugar a la aplicada. En el enfoque de Bush este modelo lineal era considerado como el único camino hacia la innovación tecnológica.

Para Jean-Jacques Salomón, esta etapa de la Ciencia Grande que se inició entre guerras y fue creciendo rápidamente después de 1945, se vincula con la industrialización de la ciencia, es decir, con el desarrollo de grandes maquinarias y la aplicación de métodos de administración industrial a las actividades científicas (Salomón, 1997). Con este cambio de escala, la ciencia industrializada, además de instrumento del poder político, pasó a ser un gran negocio que buscaba maximizar las ganancias empresariales. La supuesta neutralidad de la ciencia se enfrentaba asía la disyuntiva de desarrollar una ciencia libre que investigara únicamente la búsqueda de la verdad, o una ciencia dependiente de las inversiones económico-tecnológicas (Díaz, 1999:16).

La Guerra Fría

En 1945, finalizado el conflicto bélico y derrotado el enemigo común, de la cooperación de esfuerzos entre el Este y el Oeste durante los años de la guerra, se pasó al abierto enfrentamiento ideológico y a la competencia en el campo nuclear. Dado el rol que cumplen la ciencia y la tecnología en la transformación de las estructuras políticas, sociales y económicas a escala mundial, a partir de entonces se inició la carrera armamentista entre Estados Unidos y la ex Unión Soviética por la posesión del nuevo descubrimiento científico, esencial para cualquier país que deseara ocupar un lugar en la política internacional.

La Doctrina Truman, como respuesta al comunismo representado por la ex Unión Soviética, inició un cambio importante en la política exterior norteamericana. La misma se basó en la ayuda económica a los países del bloque occidental a través del Plan Marshall (1947) y en la seguridad colectiva a través de la Organización Tratado del Atlántico Norte (1948) respaldado por un programa de ayuda militar a sus aliados. El plan cumplió una importante función política, constituyendo un contrapeso ofensivo frente a la penetración del comunismo en Europa Occidental (Ambrosius y Hubbard, 1992). La respuesta político-ideológica soviética fue la creación de la Kominform u Oficina de los Partidos Comunistas y del Consejo para la Ayuda Mutua Económica (COMECON), un instrumento para la cooperación e integración de las democracias populares. Los dos bloques de posguerra terminaron de definirse en 1955, cuando la ex Unión Soviética firmó con la ex Alemania Oriental, Albania, la ex Checoslovaquia, Bulgaria, Hungría, Polonia y Rumania el llamado Pacto de Varsovia, un tratado de asistencia mutua que servía de contrapeso a la OTAN.

Estados Unidos tuvo el monopolio de la bomba atómica hasta 1949, año en que los soviéticos hicieron explotar su primer artefacto nuclear. Los dos países continuaron la carrera armamentista intentando desarrollar la bomba de fusión o termonuclear, de mayor potencia destructiva, ya que podía multiplicar mil veces el poder de la explosión respecto de lo que era posible con una bomba de fisión. Estados Unidos lo logró en 1952 y un año después lo hicieron los soviéticos equiparándose la correlación de fuerzas en el marco de la Guerra Fría.[29] A partir de 1947 se iniciaba ese peculiar conflicto que enfrentó a las dos super-potencias (Estados Unidos y la ex Unión Soviética) y a los dos bloques liderados por ambas. Ese estado de tensión permanente y creciente, no devino en una conflagración directa debido al peligro de destrucción mutua y de un posible holocausto nuclear ante la utilización del nuevo armamento que ambos países habían desarrollado.

Con la tecnología nuclear que no era de utilización táctica sino que cambiaba la naturaleza de la guerra, se abría un nuevo capítulo en la historia bélica moderna. En el plano internacional, esta situación determinó un mecanismo de orden horizontal(Hoffmann, 1987:110), una estrategia global indirecta y de disuasión nuclear cuya base era la capacidad de contraataque atómico, que hiciera desistir a la otra potencia de tomar la iniciativa. Como las dos naciones tenían la capacidad de destrucción mutua asegurada, la revolución nuclear fue definida por Raymond Aron (1966) como la capacidad de disuasión del Estado que posee el arma absolutapara destruir al enemigo, sin tener que derrotar primero a los ejércitos del enemigo.

En este sistema bipolar los dos países pretendían imponer su hegemonía a escala mundial y negaban la legitimidad del otro. Trataban de representar e imponer un conjunto de valores antagónicos y permanentes. La ex Unión Soviética se presentaba en permanente defensa ante la agresión imperialista y Estados Unidos como un baluarte de la democracia y de los derechos de los ciudadanos frente a la amenaza comunista. Fue este un enfrenta miento fundado en concepciones antagónicas de las relaciones sociales, políticas y económicas, un choque entre dos ideologías que se lanzaron a una lucha feroz para ejercer el poder y expandir su hegemonía en el nuevo sistema internacional de posguerra.

En diversos estudios en torno a tecnología y sociedad se considera que ciertos elementos técnicos poseen cualidades políticas, ya que están incluidos en un sistema social o económico, y que determinados artefactos, en apariencia eficientes y útiles por el uso que brindan, pueden, por otra parte, estar ligados a formas específicas de poder. Langdon Winner (1987) afirma que las tecnologías que por sus características estructurales son muy centralizadas, se identifican como fenómenos políticos por derecho propio. En su opinión, ese sería el caso de la bomba nuclear, un artefacto que no tiene mucha flexibilidad organizativa, ya que moviliza tantas operaciones tecnológicas que le dificultan volver hacia atrás, requiriendo ser controlado por una cadena centralizada de mando. El efecto cascada que produce lo torna impredecible debido a los riesgos y accidentes letales que puede acarrear y que rebasan los límites temporales, espaciales y de clase social. Por lo tanto, es una tecnología inherentemente políticaque por sus características estructurales está fuertemente ligada a modelos particulares institucionalizados de poder y autoridad.

“Es evidente que las tecnologías pueden ser utilizadas de manera que incrementen el poder, la autoridad y el privilegio de unos sobre otros” sostiene Winner (1987: 41). De acuerdo con este concepto, la utilización de la energía nuclear en ese mundo de posguerra se convertía en un exponente representativo del poder político y económico y de la capacidad científico-tecnológica de las potencias que la habían desarrollado.

Para Eric Hobsbawm el siglo XX (o la Era de las catástrofes, por sus guerras mundiales, crisis económicas, revoluciones y fascismo) fue una de las extrañas etapas en las que hubo científicos politizados que debieron emigrar de zonas europeas por no ser aceptados por su raza e ideología, por oponerse a la guerra o por ser hostiles al fascismo.↵

Entre ellos estaban los ingleses Paul Dirac y G.W. Atkinsons; el italiano Enrico Fermi; los norteame¬ricanos Robert Oppenheimer y Linus Pauling; el húngaro Leo Szilard; el austríaco Fritz Houtermans; los soviéticos Gamow, Landau y Kapitza; el matrimonio francés Fréderic Joliot e Irene Curie; los alemanes Werner Heisenberg y Von Weizsácker.↵

Herf considera como modernistas reaccionarios a Ernst Jünger, Oswald Spengler, Werner Som- bart, Hans Freyer, Cari Schmitt y Martin Heidegger.↵

Entre los científicos que emigraron ante la persecución racial se encontraban Albert Einstein, Max Born, James Franck, Leo Szilard y Edgard Teller.↵

Los trabajos teóricos se realizaban en el Instituto de Física Kaiser Wilhem y eran dirigidos por Werner Heisenberg.↵

Hitler favoreció los experimentos con cohetes con fines militares que encabezaría Wernher von Braun. En 1944, los misiles V-2 fueron lanzados por vez primera sobre Londres. Iban armados solo con explosivos químicos y su uso se realizó tardíamente en el curso de la guerra para salvar a Alema¬ nia. El V-1 fue un avión sin piloto, cargado de explosivos, que no alcanzó el mismo nivel destructivo del V-2 (Asimov, 1992:677).↵

El proyecto recibió ese nombre por una oficina situada en Manhattan (Estado de Nueva York) donde fueron tomadas las primeras decisiones fundamentales.↵

James Bryant Conant (1893-1978), educador norteamericano y químico orgánico. Presidente de Harvard entre 1933 y 1953, miembro del Comité de Investigación de Defensa Nacional. Tuvo un rol significativo en el desarrollo de la bomba atómica. Al finalizar la guerra fue consejero de la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos y designado embajador en la ex Alemania Occidental entre 1955 y 1957. Realizó muchas publicaciones en el campo educativo de Estados Unidos.↵

Vannevar Bush (1890-1974), físico. Fue presidente del Massachusetts Institute of Technology.↵

Gran Bretaña participó del proyecto durante el primer año, después fue excluida y se reincorporó como socio menor en 1943.↵

En ese brain trust figuraban Enrico Fermi (premio Nobel de Física en 1938, por la obtención de isó¬ topos radiactivos nuevos), Emilio Segré, Bruno Rossi, Klaus Fuchs, sir James Chadwick (premio Nobel de Física en 1935, por el descubrimiento del neutrón), Rudolf Peierls, Edgard Teller, J.I. Rabi (premio Nobel de Física en 1944, por el descubrimiento de la resonancia magnética nuclear), EugeneWigner, Niels Bohr (premio Nobel de Física en 1922, por el desarrollo de la teoría del modelo atómico), John Neumann y Otto Frisco. Luego lo recibirán: E.G. Segré (1959) por sus trabajos sobre el antiprotón y los neutrones lentos y E. Wigner (1963) por el diseño de los primeros reactores nucleares.↵

Robert Julius Oppenheimer (1904-1967), físico estadounidense que investigó sobre los rayos cósmicos, las partículas elementales y ciertas reacciones nucleares. Entre 1943 y 1945 estuvo a cargo del Proyecto Manhattan, pero se opuso a la fabricación de la bomba de hidrógeno. En 1953, durante el macartismo, fue suspendido en sus funciones como miembro de la Comisión General Asesora de la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos. En 1963 fue rehabilitado y se le concedió el Premio Enrique Fermi.↵

Además de Los Álamos, bajo su dirección estuvieron el Laboratorio de Oak Ridge (Tennessee), donde se obtuvo el uranio para la bomba arrojada en Hiroshima, y el Laboratorio de Harnford (Washington), donde se consiguió el plutonio utilizado en la bomba que cayó sobre Nagasaki.↵

Ver:pág.39.↵

Para Helen Longino, el de Oppenheimer fue un ejemplo dramático de cómo los valores episte-mológicos interactúan con los sociales (Bar, 2004).↵

La ciudad de Hiroshima fue seleccionada por ser una de las grandes ciudades que hasta ese mo¬ mento no habían sido bombardeadas.↵

Para una interesante indagación acerca de las raíces religiosas de la tecnología occidental, ver: Noble (1999).↵

Hiroshima mon amour (Francia, Resnais: 1957). El arte se presenta en el filme como otra forma de narración histórica y constituye un acto de resistencia en momentos en que Francia está realizando ensayos y pruebas nucleares para desarrollar la bomba atómica, primero en África y más tarde en el Pacífico. El régimen de Charles de Gaulle invirtió recursos mayores que los anteriores gobiernos intentando ponerse a la par de las otras potencias nucleares de ese momento: Estados Unidos, la ex Unión Soviética e Inglaterra.↵

Frente a la postura historiográfica que considera que el ataque a Hiroshima evitó un mayor de-rramamiento de sangre, la autora adhiere a la corriente que lo incluye entre los crímenes de guerra, como son definidos de acuerdo con las convenciones de Ginebra del 12 de agosto de 1949, los ataques o bombardeos de poblaciones civiles no defendidas y que no son objetivos militares.↵

Durante la Segunda Guerra Mundial se destacaron, en este sentido, la Universidad de California y el Instituto MassachussetsdeTecnología.↵

Con respecto a la relación dicotómica entre práctica política y saber especializado, Weber (2003) considera que debe existir una estricta separación entre las funciones que competen a funcionarios políticos y a científicos.↵

El modelo decisionista pasa a ser modelo decisionista ampliado cuando las decisiones puras dismi¬ nuyen ante el incremento de medios tecnológicos de los que se sirve el político (Habermas, 1992: 136).↵

Para analizar la relación entre las ciencias y la opinión pública, además de los modelos decisionis¬ ta y tecnocrático, Habermas incorpora el modelo pragmático, en el que la separación estricta entre las funciones del científico y las del político se ve sustituida por una interrelación crítica, en la que los especialistas asesoran a los políticos, y estos hacen encargos a los científicos para atender las necesidades déla práctica (Habermas, 1992:138).↵

Los científicos llegaron a colocarse en primera fila, ya que, al hacer estallar las fuerzas de la naturaleza habían evocado profundos temores mitológicos y remotos. Por otra parte, las armas que habían creado implicaban un conocimiento técnico muy superior a la competencia de los militares, y parecía que los militares dependían en gran parte de la ciencia, a pesar de que también los milita¬ res constituían una nueva élite"(Bel1,1976:448-449).↵

Marcel LaFoUette, Making Science our Own: Public Images of Science 1910-1955. Chicago, University of Chicago Press, 1990:45-65.↵

Ver: capítulo 1, nota 38.↵

Bush, Ciencia, la frontera sin fin. Un informe al Presidente, julio de 1945 (1999). En él, Vannevar Bush responde las preguntas de Roosevelt sobre cómo difundir el conocimiento científico resultante de la investigación militar, qué podía hacer la ciencia en la lucha contra la enfermedad, en qué medida el Gobierno podía apoyar la investigación pública y privada, y cómo desarrollar el talento científico de los jóvenes para asegurar la continuidad en la investigación científica.↵

La Nacional Science Foundation se creó en 1950.↵

J. Foster Dulles, secretario de Estado durante la presidencia de Eisenhower, definió la Guerra Fría como "todo lo que no es guerra caliente o declarada" (Pereira Castañares, 1997:13). Sobre el tema ver: Blackburn (1993), capítulos 5, 6 y 7; Francisco José Veiga Rodríguez et al. (1997); Hobsbawm (1995), capítulo VIII. Según Eric Hobsbawm (1995:230) "sería razonable considerar la Guerra Fría una Tercera Guerra Mundial, aunque muy singular"↵

9

Orígenes de la energía nuclear en Argentina

A partir de la Segunda Posguerra, el desarrollo científico-tecnológico en el ámbito nacional, unido al poder económico y militar, se extendía en la mayor parte de los países industrializados, centrándose en particular en el área nuclear. Y si durante la década del 40 Estados Unidos y la ex Unión Soviética eran las únicas potencias que habían alcanzado el poder proporcionado por el armamento nuclear, en la década del 50 se incorporarán como socios atómicos el Reino Unido y Francia.[1]

Argentina, un país en vías de desarrollo y a pocos años de distancia de Hiroshima, intentó equipararse también a ese pequeño grupo de naciones y, sin tradición científica, pudo conformar un campo físico-nuclear que alcanzó un alto nivel. Para comprender por qué el tema atómico formó parte de la agenda de cuestiones durante el primer peronismo es necesario analizar los factores extra-científicos que influyeron en los orígenes de su desarrollo, es decir, el contexto sociocultural más amplio en el cual tiene lugar la actividad científica (Schuster, 1999) e indagar acerca de la posición tomada por el Estado y su interacción con los otros actores sociales (Oszlak y O’Donnell, 1995) movilizados en torno al surgimiento, tratamiento y resolución de la cuestión nuclear.

Militares y civiles

La preocupación del gobierno peronista, en particular del Ejército,[2] por el logro de la independencia económica e industrial del país fue el resultado de la particular coyuntura que se dio en Argentina durante los años de la Segunda Guerra Mundial. Para los militares en el poder[3] ese constituía un tema central articulado con la cuestión de la defensa nacional, en especial cuando Brasil -país con el que Argentina mantuvo una disputa de larga data por el predominio en la región-era abastecido y equipado por Estados Unidos. La neutralidad[4] argentina durante la guerra le había impedido obtener armamentos en el mercado internacional, acentuando su vulnerabilidad (López, 1988:338; Escudé, 1983:19).

Esta situación de debilidad defensiva y aislamiento internacional, sumada a la declinación del Imperio Británico y al avance sostenido de Estados Unidos, que consolidaba su influencia a escala mundial y regional, promovió en el Ejército la adopción de un rol que respondía al propósito de alcanzar el abastecimiento de material bélico para acrecentar el grado de autosuficiencia industrial en Argentina. Se pueden encontrar los antecedentes en el general Enrique Mosconi, por su defensa de la explotación nacional del petróleo y su control por el Estado, y en el general Manuel Savio, en su lucha por lograr que el país fabricara acero para el Ejército. Ambos militares consideraban a las industrias de base como motor del crecimiento nacional.

En 1933, Savio planteó la idea de movilización industria[5] mediante una participación de carácter militar y técnica de la Nación que vinculaba las posibilidades de la industria con la defensa del país. Su objetivo fue desarrollar la capacidad de producción de materiales y de elaboración de materias primas para la industria que liberara a la Argentina de la dependencia foránea y le confiriera en caso de guerra la necesaria libertad de acción. En 1941, creó la Dirección General de Fabricaciones Militares e impulsó la implantación del Plan Siderúrgico aprobado por el Congreso en 1947(Ortiz, 1994). Según Alan Rouquié (1986:81)”se confiaba en las Fuerzas Armadas y a su complejo industrial gran parte de las responsabilidades en lo que hacía a infraestructura industrial (química pesada, siderurgia) y actividades de tecnología avanzada (construcciones mecánicas)”

En la conferencia pronunciada en la Universidad de La Plata el 10 de junio de 1944,[6] el por entonces ministro de Guerra, coronel Perón, desarrolló el concepto de que”el problema industriaT’constituía “el punto crítico de nuestra defensa nacional”, lo que por consiguiente exigía “una poderosa industria propia y no cualquiera sino una industria pesada”.[7] La defensa nacional se constituyó en un factor unificador del Ejército para enfrentar un posible peligro externo. De este modo quedaban definidos los objetivos a largo plazo que Perón continuó en esta área del desarrollo económico durante el período 1946-1955.

En el proceso de industrialización autónomo basado en la producción de materiales críticos (como el acero y el petróleo), el interés se centró también en la energía nuclear, que fue incluida en las cuestiones de la agenda. La conciencia industrialista del Ejército lo llevó a cumplir un rol activo y ante la creciente importancia que la investigación atómica tenía en el mundo, el gobierno argentino dictó medidas de salvaguardia de las reservas de materiales radiactivos. Por el Decreto 22855/45[8] se prohibió la exportación de minerales de uranio, dadas sus aplicaciones y posibilidades futuras en el país para la obtención de energía in-dustrialmente aplicable[9] en 1946, se discutió en el Congreso la nacionalización de los yacimientos uraníferos. En el Senado se trató la inclusión del uranio y del torio entre las sustancias de primera categoría en el Código de Minería.Aunque el proyecto no fuera entonces convertido en ley (su aprobación data de 1954)[10] se lo puede considerar, junto al decreto citado anteriormente, un importante antecedente jurídico que muestra la preocupación de las autoridades por las reservas de materiales fisionables.

Con respecto a los sectores civiles, las relaciones con el gobierno militar fueron sumamente conflictivas, ya que desde el golpe de 1943 se intervino las universidades, dejando cesantes a muchos de sus profesores, entre ellos prestigiosos académicos como Carlos Saavedra Lamas (premio Nobel en 1936) y Bernardo A. Houssay (premio Nobel en 1947). En total, al finalizar el año 1946, entre aquellos que fueron echados y los renunciantes, la tercera parte del plantel de profesores de las universidades nacionales quedó excluida.[11]

La política universitaria enfrentó al gobierno de Perón con los sectores de la oposición. En la visión centralizadora de las diferentes áreas del Estado, la universidad no constituyó un espacio político confiable que se pudiera controlar. Por su parte, la comunidad científica (pequeña en esos momentos) pedía autonomía y recursos para la creación de una institución privada dedicada a la investigación. En 1946, uno de los más destacados físicos argentinos, el doctor Enrique Gavióla,[12] publicó en la Revistade la Unión Matemáticael memorándum “La Argentina y la era atómica” y haciendo referencia a los pocos físicos que había entonces en nuestro país,[13] señaló:

Si tuviéramos mil -y entre ellos tres o cuatro de primera línea- la industria podría abrir laboratorios industriales, las universidades podrían tener profesores que supiesen enseñar a investigar investigando, los institutos y laboratorios podrían publicar trabajos que serían recibidos en las páginas de revistas científicas internacionales y podríamos construir institutos tecnológicos. Pero tenemos veinte (Gavióla, 1946:213).

Este escaso número de físicos formados hacía necesaria en Argentina una interacción entre los sectores civiles y militares para el logro de un efectivo desarrollo científico -como había ocurrido en Estados Unidos, pero debido a las profundas diferencias que los separaban, en ese momento no se concretó. Ante la trascendencia que la aplicación de la energía nuclear podría tener para el desarrollo futuro del país, Enrique Gavióla,[14] que presidía la Asociación Física Argentina (AFA), propuso en 1946 la creación de un organismo que impulsara la investigación sin contralor militar. Este último aspecto se convertiría en un punto conflictivo, ya que en el primer proyecto de ley firmado por Perón y sus ministros, Sosa Molina y Gaché Piran, e ingresado en el Congreso ese mismo año, se planteaba su dependencia del Ministerio de Guerra. Era este una copia del que había propuesto anteriormente el general Manuel Sa-vio, para quien la creación de una institución de esas características debía estar vinculada a la defensa nacional. Dos proyectos más fueron presentados al Senado, que junto al anterior, no alcanzarían su promulgación.[15] Por último, la creación de la institución vinculada al desarrollo nuclear no se llevó a cabo bajo los auspicios de las Fuerzas Armadas o el Ministerio de Defensa, sino que se ubicó en la esfera del Poder Ejecutivo y su legitimidad le sería otorgada directamente por Perón.

La creación de la CNEA

Dada la importancia del área nuclear en el proceso de industrialización, el Estado impulsó su desarrollo tomando una posición que no fue unívoca, homogénea ni permanente, sino establecida pragmáticamente a través de distintas estrategias. La primera de ellas fue traer, a partir de 1947, a especialistas extranjeros de los países derrotados, sin la participación de la universidad, ni de la comunidad científica argentina.

“Perón [...] había estado reclutando científicos y técnicos europeos experimentados tanto abierta como encubiertamente” (Newton, 1995: 444-445). En gran parte estos especialistas provinieron de Alemania,[16] país que había alcanzado un gran avance científico-tecnológico durante la guerra. Esta fue una práctica común llevada a cabo al finalizar la contienda por países como Estados Unidos, la ex Unión Soviética, Gran Bretaña, Francia, España y Brasil, entre otros,[17] que intentaron beneficiarse con los conocimientos de los científicos y técnicos alemanes.

En Argentina, frente a la comunidad científica local, políticamente poco confiable, seapostó al desarrollo de un proyecto de fusión propuesto por un físico austríaco, Ronald Richter, bajo la política del secreto (Ortiz, 1994: 37). En agosto de 1948, Richter[18] fue invitado a venir a la Argentina por su amigo, el ingeniero alemán Kurt Tank,[19] quien lo había conocido en Londres cuando estaba interesado en la posibilidad de un avión impulsado por energía nuclear. Con el objetivo de aumentar el potencial aéreo, sector considerado estratégico por el gobierno argentino,Tank había sido contratado por el Instituto Aeronáutico de Córdoba para la fabricación de un avión nacional, y propuso a Richter participar de ese trabajo.

Sin un contrato firmado, aunque con una mejora de palabra de las condiciones ofrecidas, Richter llegó a Buenos Aires en agosto de 1948 (Klich, 2000: 207). Una semana después de su arribo y acompañado por Tank, se reunió con Perón y en la entrevista le planteó la posibilidad de efectuar reacciones termonucleares controladas. El proyecto de Richter consistía en aprovechar la energía nuclear liberada en el proceso de fusión de elementos livianos (hidrógeno), a diferencia del empleo de fisión de elementos pesados (uranio). El físico consideraba que la reacción termonuclear de fusión brindaría energía ilimitada y económica en función de la diferencia entre el costo del hidrógeno, prácticamente el elemento más abundante en la naturaleza, frente al uranio. Por ese entonces solo se liberaba la energía del átomo mediante procesos explosivos (bomba atómica) o bajo control en los reactores nucleares o pilas, bajo el principio de la fisión nuclear. Se estaba en la búsqueda de una nueva forma de energía nuclear, la fusión atómica, muchísimo más poderosa y originada en elementos naturales abundantes. Recién en 1952 se lograría liberarla, aunque en forma incontrolada, con la detonación de la bomba H por Estados Unidos.

La enorme importancia que este logro tecnológico tendría para el desarrollo industrial del país entusiasmó a las autoridades argentinas. Aunque los antecedentes científicos de Richter eran casi inexistentes (no había publicado ningún trabajo teórico original en materia de física nuclear ni sobre ninguna otra rama de las ciencias físicas que lo avalara, y no estaba reconocido en el ámbito científico académico) obtuvo el respaldo incondicional de Perón para su propuesta. En lugar de realizar una evaluación objetiva sobre un tema relacionado aun desarrollo de alta tecnología, Perón tomó una iniciativa personal y, apelando a su intuición política, su decisión se basó en la supuesta infalibilidad de líder carismático. Generalmente los políticos tienen científicos que los asesoran, pero este no era el caso de Perón,[20] quien tomó la decisión sin consultar a la comunidad científica. El hecho de que los físicos argentinos no participaran, facilitó que Richter tuviera la posibilidad de definir el plan de trabajo, los equipamientos necesarios y, por ende, el gasto a realizar, sin ningún control. Esto fue facilitado por el fuerte apoyo oficial para su proyecto, que a partir de 1949 y dentro de un marco inicial de secreto, comenzó a ejecutar en la Isla Huemul, provincia de Río Negro[21] con sus colaboradores, todos extranjeros.

En febrero de 1951, Richter anunció que había alcanzado el pleno éxito en su labor. Y pese a que no había realizado ninguna demostración de sus investigaciones, Perón convocó a una conferencia de prensa el 24 de marzo de ese año y anunció que en la Isla Huemul se habían logrado reacciones termonucleares controladas.[22] La noticia tuvo una gran repercusión a escala mundial, ya que en ese momento ni siquiera se había desarrollado la bomba de hidrógeno. Pero, debido a la demora de Richter en ofrecer resultados tangibles y ante la dudosa seriedad científica de esos resultados, el Gobierno envió a la isla una Comisión Técnica[23] presidida por José Balseiro,[24] que determinó que el supuesto descubrimiento era una estafa. La investigación más completa sobre Richter es el trabajo ya citado de Mario Mariscotti (1987). El autor explica que Richter ignoraba los parámetros físicos dentro de los que, teóricamente, podría producirse la reacción termonuclear en cadena, que requería para ello una temperatura del orden de algunas decenas de millones de grados centígrados. El físico austriaco se aferró a una particular interpretación suya sobre las líneas del registro del espectrógrafo que monitoreaba la experiencia y funcionaba defectuosamente y que, en lugar de mostrar las líneas del registro rectas y regularmente espaciadas, presentaba anomalías e irregularidades. Estas fueron interpretadas por Richter como la señal del éxito; al sugerírsele que repitiera el experimento, se negó (Mariscotti, 1987:285-286).

Para emitir su informe, en su visita a la isla, Báncora hizo un relevamien-to minucioso de los circuitos eléctricos y magnéticos de las instalaciones realizadas por Richter. En el laboratorio de la Facultad de Ingeniería de Rosario reprodujo esos circuitos y los puso en funcionamiento, pudiendo así comprobar que ciertas líneas que aparecían en las fotografías del espectro registradas durante las experiencias en Huemul, y según Richter indicativas de la reacción termonuclear, eran en realidad consecuencia de un fenómeno físico llamado “arco cantante”, descubierto sesenta años antes. Esta fue una de las varias evidencias que la Comisión Investigadora pudo constatar y con la que demostró categóricamente que el anuncio de Richter era un fraude (entrevista a Mario Báncora, 4 de agosto de 1999). Richter fue separado de su cargo y en noviembre de 1952 las instalaciones de la isla fueron clausuradas.[25]

¿Cuáles fueron los propósitos de Perón al dar su apoyo al Proyecto Huemul? Enrique Oteiza considera que pese a las declaraciones públicas en apoyo del uso de la energía nuclear con fines pacíficos, países como Argentina, China, Canadá, India y Brasil crearon instituciones especializadas obteniendo resultados que les permitieran avanzar en el uso militar (la bomba) y luego en sus aplicaciones en el ámbito civil. Según Oteiza, en Argentina la fase inicial está marcada por una apuesta fuerte en la posibilidad de lograr reacciones controladas de fusión atómica y -dentro de una política del secreto- los físicos, y en general la ciencia universitaria argentina, fueron marginados de esta fase (Oteiza, 1992: 39-40). Para Mario Mariscotti, en una carta que le envió a Richter el 23 de mayo de 1951, Perón mostró su real interés por el uso pacífico de la energía nuclear y su aplicación en la industria pesada básica,[26] y no en la fabricación de bombas atómicas como muchos creían:

Yo cifro grandes esperanzas en lo que podremos obtener en el proceso de producción de energía eléctrica, porque eso podría acelerar en varios años e inmediatamente todo lo referente al plan siderúrgico en la línea hierros-aceros, aluminio, hojalata, etc. Todo esto lo tengo ya resuelto y lanzado, pero el tiempo es una verdadera tiranía que ataca los nervios de los que tenemos el afán de ver rápidamente crecer a la Nueva Argentina.

En esta línea de interpretación, Thomas Glick (1996: 326) considera que las razones de Perón estaban en relación con la ideología de la modernización que daba forma al concepto de Nueva Argentina: no estaba interesado en los usos militares de la energía atómica pero la vio como una manera de expandir la producción siderúrgica en forma rápida y económica.

En opinión de la autora existió realmente en Perón el interés de poner esa formidable fuerza energética al servicio del proceso de industrialización acelerado que estaba llevando a cabo, pero las motivaciones pudieron haber sido también una visión estratégica ante la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial y la aspiración de jugar un rol activo en ella. Por otra parte, en esos momentos se estaba desarrollando la guerra de Corea (1950-1953) que se pensaba podía ser el inicio de otra guerra mundial.

De acuerdo con Winner (1987), las decisiones técnicas son decisiones políticas que involucran importantes elecciones acerca del poder, la libertad, el orden y la justicia. La tecnología no es neutral, sino que depende de los intereses económicos, sociales y políticos de quienes la desarrollan, financian y controlan. El gobierno de Perón pretendió dotar a la Argentina de una industria nuclear en tiempo récord (Rouquié, 1986:81). Para ello, asignó a Richter grandes recursos para construir un centro atómico piloto en la Isla Huemul teniendo en cuenta las connotaciones estratégicas, el prestigio y rédito político que en teoría el desarrollo en el área atómica le otorgaría.

Desde fines de 1950 comenzaron a producirse fisuras en las organizaciones obreras, principal base de apoyo al peronismo, con conflictos que cuestionaban la representatividad sindical y con huelgas ferroviarias. El aumento de la actividad de las corrientes opositoras sindicales socialistas y comunistas agregaba también dificultades al Gobierno en momentos en que empezaba un año en que se convocaba a elecciones presidenciales y se profundizaba el cambio en el rumbo económico (Rapoport y Spiguel, 1994: 102). El 28 de septiembre de 1951, se inició la primera revuelta militar encabezada por el general Benjamín Menéndez para derrocar al gobierno de Perón e impedir su reelección presidencial. En pocas horas el levantamiento fue sofocado, pero mostraba las diferencias existentes en el Ejército, que no aceptaba la peronización de sus miembros, ni a Eva Perón como su posible compañera de fórmula.

Por lo tanto, en eseañocoyuntural de 1951, el anuncio del supuesto logro de la fusión atómica controlada fortalecía a Perón en la continuidad de un gobierno que debía limitarse en su expansión económica. De haber sido exitoso, hubiera permitido la generación de energía a bajo costo, necesaria para el plan de industrialización que se estaba desarrollando y, en consecuencia, extender el modelo de sustitución de importaciones a todas las ramas de la industria, en particular a la producción de insumos básicos y a la industria pesada. Desde el punto de vista internacional, el comunicado parecía ubicar a Argentina a la par de Estados Unidos y la ex Unión Soviética y la presentaba como un emergente poder regional con la posibilidad de extender su liderazgo en Latinoamérica.

Marco institucional

A partir de 1945, el rol industrial y militar facilitó la ampliación de los controles del Estado, que se situaba en el centro de la política. Dada la importancia del desarrollo científico, intervino directamente en este sector creando organismos autárquicos extrauniversitarios que articulaban la investigación científica y tecnológica con los intereses de la defensa nacional (Myers, 1992).[27]

Ese sería el caso de la CNEA, primer ente encargado del tema atómico en el país. Fue creada como organismo extrauniversitario el 31 de octubre de 1950 (Decreto 10936) ante la necesidad de oficializar y darle un marco administrativo a las actividades realizadas por Richter en Bariloche (Mariscotti, 1987: 117). El decreto le asignaba un sentido de institución de planificación más que de ejecución, con funciones específicas de coordinar, estimular y controlar todas las investigaciones nucleares realizadas en el país. En los considerandos del mismo se destacaba la conveniencia de que el Estado tomase medidas de previsión ante el desarrollo nuclear y sus derivaciones en la industria, transportes, minería y salud pública. Es de destacar el nivel político que se le otorgaba, dada su directa dependencia del propio Presidente de la Nación, por intermedio del Ministerio de Asuntos Técnicos. Eran signatarios del documento Perón, jefes militares y algunos de sus ministros. Debido a sus múltiples repercusiones en el aspecto social y económico, el Estado coordinaba la acción de todos los organismos oficiales y privados que se ocupaban de las investigaciones en torno a la energía atómica en todo el territorio de la Nación y tomaba las medidas de previsión correspondientes a los fines de la defensa del país y de las personas contra los efectos de la radiación.

En mayo de 1951, cuando todavía se consideraba que el Proyecto Huemul era un éxito y se creía haber logrado la liberación controlada de la energía nuclear, se promulgó el Decreto 9697. La CNEA se mantenía como un organismo de planificación, pero se creaban tres nuevas instituciones de tipo ejecutivo en el ámbito oficial: la Planta Nacional de Energía Atómica y el Laboratorio Nacional de Energía Atómica (ambas en Bariloche bajo la dirección de Richter, independientes de la CNEA y con la dependencia directa del Presidente de la Nación) y la Dirección Nacional de Energía Atómica, que dependía del Ministerio de Asuntos Técnicos, con sede en Buenos Aires. La Planta Nacional de Energía Atómica (donde funcionaría el Laboratorio Nacional) tenía como tareas realizar las investigaciones sobre energía atómica y efectuar los trabajos de experimentación vinculados a su aplicación y eficiente utilización.

Por otra parte, se generó una unidad burocráticainterna al Estado (Oszlaky O’Donnell, 1995), que se institucionalizó en una estructura con capacidad de re-definir la política atómica inicial. En este nuevo organismo -la DNEA- se imple-mentaría la segunda estrategia del Gobierno: conformar en el país una comunidad de científicos y técnicos nucleares impulsando la institucionalización y la profesionalización del área nuclear. En el Artículo 8o del Decreto 9697 se determinaba claramente la implementación de esta nueva estrategia: la DNEA tenía entre sus funciones dirigir, orientar y coordinar todos los trabajos vinculados a la aplicación y aprovechamiento de la energía atómica, y si fuera necesario, realizarlos; formar el personal técnico necesario; controlar en todo el país las existencias, producción, comercialización y uso de los materiales vinculados a la investigación, experimentación y utilización de la energía atómica;[28] constituir los distintos equipos técnicos para su aplicación práctica; difundir los hechos científicos y técnicos vinculados con la misma para crear una conciencia nacional en esa materia; organizar la Biblioteca Nacional de Ciencias yTécnica Atómica, y editar un boletín técnico-científico nacional sobre el tema.

La creación de distintas entidades dedicadas a la energía nuclear, cuyas funciones parecían en algún aspecto superponerse, se debía a las dudosas investigaciones emprendidas en la Isla Huemul. El complicado Decreto 9697 otorgaba a Richter la dirección de los nuevos organismos en Bariloche[29] para realizar investigaciones atómicas y efectuar trabajos de experimentación científica vinculados con la aplicación de esa energía. Por otra parte, se le daba al coronel Enrique P. González la dirección de la DNEA en Buenos Aires. Por ese mismo decreto, la CNEA actuaría hasta la Revolución del 55 como órgano de consulta y asesoramiento del Poder Ejecutivo en problemas generales de aplicación de la energía atómica en su aspecto industrial, agropecuario y médico, entre otros. Estaba integrada por Perón a cargo de su presidencia; Raúl Mendé, ministro de Asuntos Técnicos; Enrique R González, designado secretario general hasta su renuncia en abril de 1952; y Richter, quien dejó de pertenecer a la CNEA en noviembre de ese año cuando la Isla Huemul fue intervenida.[30] Esta compleja estructura administrativa se debía al vínculo establecido entre Richter y Perón y a la importancia que el presidente le asignaba al Proyecto Huemul, evitando así la interposición de otros funcionarios. Las críticas sobre la falta de una sólida investigación científica coordinada con la universidad y la inexistencia de una estrategia industrialista en esa institución fundamentaron la creación por decreto en el área nuclear de un organismo estatal fuera del sistema universitario.

En septiembre de 1955, durante los últimos días del gobierno peronista, el Congreso convirtió la CNEA en una entidad descentralizada[31] bajo dependencia directa de la Presidencia de la Nación y con capacidad para actuar pública y privadamente. La entidad estaba administrada por una comisión compuesta por un presidente y sus miembros, determinados por el Poder Ejecutivo, que establecía las condiciones que debían reunir, reglamentando sus funciones y efectuando las designaciones correspondientes. Después del golpe de Estado de septiembre de 1955 que derrocó al general Perón, el gobierno militar de la autodenominada Revolución Libertadora dispuso por el Decreto 384 del 6 de octubre de ese año, la reorganización de la CNEA. En esta área bien específica, se puede señalar cierta continuidad entre el gobierno peronista y las autoridades del golpe militar que lo derrocó: por este decreto (Anales, XV-A, 1955: 520) se mantenía la dependencia en forma directa de la Presidencia de la Nación. Se creaba también la figura de su presidente constituyéndose su primer directorio integrado por cinco miembros. La conducción de la institución estuvo a cargo de agentes de la Marina y de científicos que venían desarrollando sus investigaciones desde el inicio de la DNEA, una continuidad obvia dadas las características del área nuclear, que requiere de un capital humano con conocimientos específicos en ese campo.[32]

En virtud del Artículo 6o del Decreto 384,[33] en 1956 la DNEA fue reestructurada, absorbiendo a la originaria CNEA, con el nombre de Comisión Nacional de Energía Atómica, que se mantiene hasta la actualidad. El Decreto-Ley 22498 del 19 de diciembre de 1956 establecía su funcionamiento como entidad autárqui-ca, con capacidad para actuar pública y privadamente en los órdenes científico, técnico, industrial y comercial, administrativo y financiero. Debía promover y realizar estudios y aplicaciones científicas e industriales de las transmutaciones y reacciones nucleares, y fiscalizar estas aplicaciones por razones de utilidad pública o en prevención de los perjuicios que pudieren causar. La nueva reglamentación de la CNEA marcaba una diferencia muy significativa a escala política con la legislación anterior, ya que el Presidente de la Nación dejaba de ser el presidente de la CNEA. La administración pasaba a estar a cargo de un directorio constituido por un presidente y cinco miembros designados por el Poder Ejecutivo Nacional por períodos de cuatro años, pudiendo ser reelectos indefinidamente. El directorio se renovaba por mitades cada dos años. Con este decreto-ley de autarquía, la CNEA comenzaba una etapa de trabajo caracterizada por la investigación básica, la construcción de reactores de investigación (el primero sería el RA-1) y la producción y uso de radioisótopos.

En este capítulo se han analizado las aplicaciones de la energía nuclear que posibilitaron una doble perspectiva de utilización, ya sea con fines bélicos, mediante el empleo de bombas atómicas de gran potencia destructiva sin precedentes en la historia, o con fines pacíficos, a través de la posibilidad de una mayor disponibilidad de energía eléctrica y de su empleo en la agricultura, la medicina y la biología. Debido a la gran expansión económica de la Segunda Posguerra, los países industrializados necesitaban cada vez más del uso de esa nueva fuente energética en la segunda de esas aplicaciones. Este es el caso de Argentina, donde eran visibles y evidentes los esfuerzos puestos por el Gobierno en el desarrollo nuclear que podría convertirse en el motor del proyecto de industrialización que impulsaba. Para lograrlo, el Estado se convirtió en el único actor capaz de promover el proceso de modernización, utilizando distintas estrategias como respuestas ante una cuestión planteada en ese determinado momento histórico. A estos modos de intervención estatal tendientes a conformar el campo nuclear se dedicarán los capítulos siguientes.

El Reino Unido probó un arma nuclear en 1952 y Francia lo hizo en 1960.↵

A comienzos del 40 las Fuerzas Armadas estaban conformadas por el Ejército y la Marina, cada una con su propia aviación. La Fuerza Aérea se organizó autónomamente a partir de 1945. El estalli¬ do de la Segunda Guerra Mundial impulsó un importante programa de adquisición de armamentos cuyo principal beneficiario, a partir de 1942, fue el Ejército (Potash, 1983:39-40).↵

A partir del golpe militar del 4 de junio de 1943, el Gobierno estuvo a cargo de los generales Arturo Rawson (4 al 6 de junio de 1943), Pedro Ramírez (1943-1944) y Edelmiro Farrel (1944-1946). Comenzó a destacarse la figura de Perón, quien ocupó diversos cargos: secretario de Trabajo y Previsión, ministro de Guerra durante la presidencia de Ramírez y (conservando sus cargos anteriores) vicepresidente de la Nación con Farrell.En 1946, Perón fue elegido presidente por el voto popular.↵

Argentina continuó su tradición de neutralidad y se mantuvo distante del panamericanismo impulsado por Estados Unidos. En Río de Janeiro (1942) bajo presión, los países americanos rompieron rela¬ ciones con el Eje. Argentina no lo hizo hasta marzo de 1945, siendo sometida a una severa persecución económica y diplomática por Estados Unidos (Escudé, 1988:7). Ver: Rapoport y Spiguel (1994).↵

Este concepto fue expuesto en el desarrollo de un curso de Movilización Industrial, organizado y dirigido por el teniente coronel Savio en la Escuela Superior Técnica del Ejército Argentino (Savio, 1973: 20-48).↵

Sobre el análisis de esta conferencia ver: López (1988:83-99).↵

Presidencia déla Nación, Perón habla sobre la Defensa Nacional (1974:19,21).↵

El Decreto 22855/45, originado en el Ministerio de Guerra, fue sancionado bajo la presidencia del general Farrell.↵

En la década del 50, la comercialización de los minerales de uranio da lugar al Decreto 14823/52 ya su reglamentario 12173/53, que fija precios y determina que la CNEA es el único organismo que requerirá tales minerales (Alegría et al., 1972:6).↵

En 1946, se había suscitado la cuestión constitucional sobre si el Congreso de la Nación tenía facultades para establecer que esas minas eran propiedad del Estado Nacional. La Constitución de 1949 superó ese problema, su Artículo 40 establecía que todas las minas eran propiedad impres¬ criptible e inalienable de la Nación. La discusión de la ley en el Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados: Io de septiembre de 1954,1.523-1.548.↵

Sobre los conflictos universitarios durante el primer peronismo ver: Halperin Dongui (1962:174- 196), Mangone y Warley (1982) y Ortiz (1994:34-35).↵

Enrique Gavióla (1900-1989), físico argentino, doctorado en la Universidad de Berlín en 1926. En Estados Unidos fue físico asistente del Departamento de Magnetismo Terrestre en el Carnegie Insti- tute de Washington. De regreso, en 1930, ocupó el cargo de director del Observatorio Astronómico de Córdoba e impulsó la creación de la Asociación Física Argentina y del Instituto de Matemática, Astronomía y Física de la Universidad de Córdoba. Recibió la Medalla de Oro del Centro de Investi¬ gaciones en Óptica otorgada por la Universidad de La Plata.↵

Gavióla buscaba formar científicos y traer otros del extranjero. En 1943, trajo a la Argentina al físico alemán Guido Beck, quien desarrolló una importante actuación científica en la Universidad de La Plata en la formación de los futuros físicos. Realizó tratativas para traer a Werner Heisemberg, especialista en teoría cuántica, pero esto no se pudo concretar (Mariscotti, 1987).↵

Gavióla fue socio fundador y presidente de la AFA durante los períodos 1944-1950 y 1952-1954 (Bernaola, 2001:149).↵

Sobre los distintos proyectos presentados ver: Mariscotti (1987:60-85).↵

Durante el período 1930-1950 la cultura alemana y su ejército tuvieron influencia sobre el sector militar argentino (Ortiz, 1994:160-164), esto explica el interés por traer técnicos y científicos de ese país. Entre los especialistas alemanes que desarrollaron una importante actividad en la DNEA, se encontraban Kurt Fraenzy Walter Seelmann-Eggebert.↵

Aunque antes de marzo de 1949, la emigración de alemanes era ilegal, no hubo consideraciones éticas y morales que constituyeran un obstáculo para los Aliados. Estos participaron en una compe¬ tencia feroz para reclutar miembros de la comunidad científica del Tercer Reich (Klich, 2000:189).↵

Ronald Richter nació en 1909 en Falkenau (Bohemia) durante el dominio austríaco (hoy República Checa). En 1935 se graduó en Ciencias Físicas en la Universidad de Praga. Al estallar la guerra, se encontraba en Berlín realizando sus primeros trabajos sobre catalizadores e iniciando las primeras experiencias en energía atómica. Posteriormente se trasladó a Inglaterra y a Francia. Su experiencia en la física atómica se había limitado a la utilización del acelerador Van de Graaff para obtener curvas de excitación y secciones eficaces {La Razón, 28 de junio de 1951; El Mundo, 27 de junio de 1951); Gambini (1967a).↵

Después de la derrota de Alemania, Kurt Tank, ingeniero en jefe de la Focke-Wulf-Werke de Bremen, mantuvo su equipo de diseño intacto. Se le ofreció trabajar en Inglaterra, la ex Unión Soviética y Argen¬ tina, eligiendo esta última (Newton, 1995:446; Lalouf, 2005). Según Ruth Stanley (2004), de la misma manera que lo hicieron otros científicos y técnicos alemanes, Tank no vino a Argentina por afinidad ideológica, sino porque era el lugar donde se le ofrecían posibilidades para continuar sus trabajos.↵

El asesor científico de Perón era el sacerdote Juan Bussolini, director del Observatorio Jesuíta de San Miguel, astrónomo y no físico. Este observatorio, creado en 1935 por Ignasi Puig, es la institu¬ ción en la que se inicia la investigación sobre radiación cósmica en Argentina. En 1943, lo sucede Juan Bussolini, quien inaugura un departamento de física solar (Glick, 1996:324).↵

Desde 1949 y hasta 1975 la isla fue patrimonio de la CNEA (antes había pertenecido al Parque Na¬ cional de Nahuel Huapi como el resto de islas, islotes y otros accidentes geográficos que están con¬ tenidos en el lago del mismo nombre). En 1975, pasó a ser patrimonio de la Provincia de Río Negro hasta que en 1981 (ratificado por Ley Provincial 1577/82), la Isla Huemul fue cedida en comodato al Comando de Ingenieros del Ejército. Este convenio finalizó en 1984, siendo restituida a la Provincia de Río Negro (Clarín, 20 de agosto de 1984).↵

Es importante tener en cuenta que el 8 de febrero de 1951 había volado exitosamente el Pulqui II de¬ sarrollado por Kurt Tank, quien había traído al país a Richter. El Pulqui II fue un avión de caza construi¬ do en Argentina, pionero en el uso de ala de flecha y capaz de alcanzar altas velocidades subsónicas. La confianza depositada en los especialistas alemanes llevó a Perón a hacer el anuncio sobre el logro de la fusión nuclear controlada en el país, sin ninguna comprobación científica previa.↵

La Comisión estaba integrada por el doctor José Balseiro (el único físico), el capitán de fragata ingeniero Manuel Beninson (licenciado en Ciencias de la Facultad de París, ingeniero electricista de la Universidad de Nancy e ingeniero radiotelegrafista de la Sociedad Francesa de Electricidad), los ingenieros Otto Gamba y Mario Báncora (recibidos en la Universidad Nacional del Litoral) y el sacerdote Juan Bussolini. Tras presenciar los experimentos, cada uno de ellos realizó un informe individual: el dictamen final calificó al proyecto como un completo fracaso.↵

José Antonio Balseiro (1919-1962), físico argentino doctorado en la Universidad de La Plata. Trabajó en física nuclear en la Universidad de Manchester (Inglaterra). En 1952 recibió orden de la Embajada Argentina en Londres de volver a Buenos Aires e integrar la Comisión Técnica que anali¬ zaría lo realizado por Richter. Su Informe (1988) fue una pieza clave para terminar con el Proyecto Huemul. En 1955, organizó en San Carlos de Bariloche una escuela de física permanente, en la que se formaron técnicos con un gran nivel de excelencia. Sobre su obra ver: Beck(1962), Galloni (1963), López Dávalos y Badino (2000).↵

La destitución de Richter en noviembre de 1952 coincidió con la explosión de la primera bomba de hidrógeno norteamericana.↵

Texto completo en Mariscotti (1987:169-170).↵

Con respecto a la organización de la ciencia durante el primer peronismo y las instituciones que en esa época se crearon, ver: Hurtado de Mendoza y Busala (2006).↵

La confianza puesta en Richter y el Proyecto Huemul determinó que el 13 de agosto de 1951 se sancionara el Decreto 15571, que creaba la Comisión Nacional de Radioisótopos, dependiente del Ministerio de Asuntos Técnicos, como único organismo autorizado a realizar su distribución en todo el país. Entre sus funciones se encontraban: establecer las normas generales para el uso de radioisótopos; asegurar su adecuada preparación y suministro a personas, entidades y centros de investigación; y promover la formación de personal idóneo en su manipulación.↵

Además de la Isla Huemul, el proyecto afectaba la Isla de las Gallinas, la Isla de las Gaviotas, así como Playa Bonita y los terrenos aledaños.↵

Cuando dejó la Isla Huemul, Richter se instaló con su familia en la localidad de Monte Grande (Buenos Aires), donde vivió hasta su muerte en 1992. Su último reportaje fue realizado por Jorge Camarasa para la revista El Periodista de Buenos Aires (1984).↵

Para el debate sobre la descentralización de la CNEA ver: Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, 1956:1.286-1.334.↵

Sobre la continuidad en la CNEA ver: capítulo 5.↵

Por este Artículo 6°, la CNEA debía presentar dentro de los 180 días un proyecto-ley que rigiera sus funciones y las de la DNEA.↵

10

Capítulo 2

 El Proyecto Huemul

En la Argentina, tenemos una historia nuclear importante y prestigiosa,

a pesar de sus pintorescos orígenes en la década de 1950. Se trata de

una de las pocas actividades de alta tecnología en la cual tenemos una

presencia internacional de cierta importancia.

Tomás Buen, “Los miedos a la energía nuclear son irracionales”, en Clarín

(5 de septiembre de 2006).

Dada la trascendencia que tuvo el supuesto logro de la fusión controlada en Argentina, en este capítulo se realiza una evaluación de la actuación de Richter y de las consecuencias esperadas e imprevistas del Proyecto Huemul. Para ello, se indaga en los distintos medios en que fue comunicado a la sociedad y en la opinión que les mereció a los científicos e ingenieros nucleares que actuaron en la DNEA en esa primera mitad de la década del 50.

La política comunicacional estuvo a cargo de un actor hegemónico: el Estado (Maranghelio, 2000; Gene, 2005; Kriger, 2009) y a partir de 1946 de la acción llevada a cabo en la Secretaría de Prensa y Difusión,[1] se transformó bajo su dirección en un “imprescindible instrumento político” (Maranghello, 2000: 83), acentuándose el control y la peronización de la sociedad.

Como afirma Marcela Gene:

El peronismo montó un aparato propagandístico sin precedentes en la Argentina, un sistema de reproducción de determinadas imágenes que, por su alcance y magnitud, funcionaron como el soporte fundamental de un gobierno cuya legitimidad inicialmente debía ser construida y posteriormente sostenida o reafirmada, empresa en que la Subsecretaría de Informaciones ejerció un rol medular (Gene, 2005:142).

En cuanto a la comunicación del desarrollo nuclear, se analiza la iconografía y los discursos transmitidos en los medios periodísticos nacionales e internacionales. En los medios gráficos, el interés se centró en particular en la revista Mundo Atómicoque, además de sus contenidos científico-técnicos, presenta un componente estético que la diferencia de otras publicaciones científicas de la época, integrando ciencia y arte. Por último, los noticieros cinematográficos argentinos, de mayor alcance en cuanto a la audiencia, se muestran ligados a la propaganda oficial, promocionando mensajes y políticas del Gobierno, en coincidencia con lo sostenido por Clara Kriger, quien afirma que”los noticiarios [...] formaron parte de una política comunicacional que el Estado construyó por primera vez en la Argentina” (Kriger, 2009:9).

Sobre el trascendente rol desarrollado por este organismo, uno de los resortes más importantes de la Subsecretaría de Informaciones, ver: Gene (2005).[/footnot por el periodista Raúl Alejandro Apold. En 1949, Apold es nombrado subsecretario de Informaciones y Prensa de la Presidencia de la Nación. Este organismo[footnote]El personal de la Subsecretaría superaba los mil agentes, que se desempeñaban en distintas direcciones: Prensa, Difusión, Publicidad, Espectáculos Públicos, Archivo Gráfico, Registro Nacional y Administración (Maranghello, 2000:93).↵

11

La comunicación del Proyecto Huemul

Medios periodísticos

Sobre la base de los tipos de dominación política distinguidos por Max Weber, Bronislaw Baczko observa que si “las relaciones sociales jamás se reducen a sus componentes físicos y materiales” y “las relaciones políticas [...] no se reducen a simples relaciones de fuerza y poderío” sino que “se ejercen por medio de sistemas diferentes de representaciones colectivas sobre las cuales se funda su legitimidad” (Baczko, 1999:22), resulta entonces comprensible la importancia simbólica que los mensajes y las políticas del Gobierno transmitidos en los medios gráficos y fílmicos ejercían sobre las diferentes audiencias.

El 24 de marzo de 1951 el comunicado oficial leído por Perón en el despacho presidencial de la Casa de Gobierno -que llegaba también a millones de argentinos, que lo oyeron por la radio- difundía una noticia que convertía a la Argentina en una potencia emergente a escala mundial:[1]

El 16 de febrero de 1951, en la planta piloto de energía atómica en la Isla Huemul, de San Carlos de Bariloche, se llevaron a cabo reacciones termonucleares bajo condiciones de control en escala técnica. La Argentina [durante el período de posguerra] se dedicó intensamente a establecer si valía la pena copiar la fisión nuclear, con la consiguiente inversión de enormes capitales, o si era posible correr el riesgo de crear un camino nuevo [...] La Nueva Argentina decidió afrontar el riesgo [...] Los ensayos previos fueron coronados por el éxito, lo que nos alentó para instalar en la Isla Huemul una planta piloto de energía atómica [...] Allí, en oposición con los proyectos extranjeros, los técnicos argentinos trabajaron sobre la base de reacciones termonucleares que son idénticas a aquellas por medio de las cuales se libera energía atómica en el sol. Para producir tales reacciones se requieren enormes temperaturas, de millones de grados. Por ello el problema fundamental a resolver radicaba en la forma de conseguir tales temperaturas [...] Para evitar explosiones catastróficas era menester encontrar el procedimiento mediante el cual fuera posible controlar las reacciones termonucleares en cadena. Este objetivo, casi inalcanzable, fue logrado.[2]

Si hasta entonces se pensaba que ese tipo de procesos nucleares tenían lugar a millones de grados de temperatura bajo condiciones de presión extremadamente alta, el resultado alcanzado por Richter reemplazaba el campo de experimentación por el del laboratorio y prescindía de los materiales empleados para resultados similares basados en la fisión de elementos pesados.

A continuación del anuncio de Perón siguieron las declaraciones de Richter (en alemán, con intérprete) afirmando que el proyecto era argentino, y no una copia del extranjero, y que no requería elementos costosos como uranio, plutonio o la obtención del tritón. La reacción termonuclear de fusión brindaría energía no contaminante e ilimitada y barata, con costos inferiores en relación al proceso seguido en el extranjero. El comunicado de Perón y la conferencia de prensa ofrecida por Richter al día siguiente, en la que el físico amplió detalles técnicos de la liberación de la energía atómica y sus posibles aplicaciones industriales, constituyeron el tema dominante de la prensa nacional y fueron difundidos por los diarios La Razóny Noticias Gráficasdel 24 de marzo de 1951 y El Líder, Clarín, La Nación y Democraciadel día 25. Debido a su trascendencia a escala mundial, fueron también noticia en los titulares de la mayoría de los diarios extranjeros, que transcribían las opiniones de especialistas de distintos países, y su duda sobre la veracidad del acontecimiento.

En Estados Unidos, los artículos del 25 de marzo de 1951 publicados en TheNew York Timesreflejaban el escepticismo de los científicos norteamericanos. Los oficiales gubernamentales y círculos diplomáticos decidieron esperar la respuesta a varios interrogantes antes de hacer su comentario {TheNewYorkTimes,25 de marzo de 1951:9). El 26 de marzo, Milton Bracker, corresponsal del periódico, manifestaba su preocupación por los planes de Perón en vista a la próxima Conferencia Panamericana de Cancilleres, que comenzaba a sesionar ese día en Washington {The New York Times,26 de marzo de 1951:1). Al día siguiente, William L Laurence publicaba un artículo señalando que destacados físicos en Estados Unidos y en el exterior habían calificado de “fantástico” al revolucionario proceso anunciado por Perón. Lo consideraban lleno de “imposibles” porque partía de la reversión básica de las leyes de la naturaleza (The New York Times,27 de marzo de 1951:8). Pero la duda sobre el tema persistía, ya que en abril, el especialista Waldemar Kaempfert escribía que siaún, en teoría,las pruebas atómicas fueran posibles, Argentina carecía de los recursos necesarios para desarrollarlas (TheNewYorkTimes,1° de abril de 1951:153).

Desde fines de 1950 las relaciones del gobierno argentino con Estados Unidos eran distantes: Perón era cuestionado por los sectores liberales norteamericanos debido a su negativa de enviar tropas a Corea y a su ratificación de la Tercera Posición, equidistante del capitalismo y del comunismo. En febrero de 1951 había sido clausurado el diario La Prensa,lo que motivó, además, una fuerte crítica de los medios de comunicación estadounidenses que consideraban a Perón un dictador y que en Argentina no había libertad de opinión. Pese a todo esto, la prioridad para el gobierno norteamericano era la reunión de la IV Conferencia de Cancilleres de las repúblicas americanas a realizarse en Washington, con el objetivo de lograr la unidad del continente en el aspecto económico y militar ante la conflictiva situación internacional derivada de la guerra de Corea. El interés era que Argentina no obstaculizara su desarrollo y sus objetivos político-estratégicos (Rapoporty Spiguel, 1994:103-109). La conferencia se realizó entre el 26 de marzo y el 7 de abril. La delegación argentina arribó a Washington justo en el momento en que Perón había hecho el sensacional anuncio el 16 de febrero en la Isla Huemul. ¿Por qué se esperó más de un mes en comunicar este espectacular avance científico que conmocionaba al mundo y equiparaba a Argentina con el nivel científico-técnico de las dos superpotencias? Realmente, no había sido porque el gobierno argentino se hubiera tomado su tiempo para solicitar a los científicos argentinos su opinión respecto de los trabajos y afirmaciones de Richter, antes de comunicarlos a la comunidad científica internacional como verdad revelada. En los diarios de la época se consideraba que este anuncio, en una oportunidad especialmente elegida, estaba destinado a producir efectos políticos en la reunión de los Cancilleres en Washington y a distraer la atención de los estados participantes sobre la clausura de La Prensa.

En Francia, LibreArtois(Arras, 27 de marzo de 1951) publicaba el artículo:”La bomba argentina: UN BLUFF! afirman los sabios del mundo entero”:[3]

La declaración del general Perón sobre la energía atómica ha dominado los preparativos de la IV Conferencia Panamericana [...] Ciertos diplomáticos en Washington interpretan esta revelación como una maniobra destinada a reforzar la posición de la delegación argentina en la conferencia [...] y estiman que el control por Argentina de la potencia atómica podrá afectar profundamente la política en América del Sur. Ellos ven en la declaración de Perón una posible tentativa de incitar a los otros estados a pensarlo mejor antes de atacar al régimen [...] por su actitud en relación a La Prensa.

Francia era uno de los principales aliados europeos de Estados Unidos e integrante de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). En realidad, más que una crítica a la falta de libertad de prensa en Argentina, en el artículo se percibía un intento de denostar el supuesto avance proclamado por este país, que en la Conferencia de Cancilleres exhibía poder y autonomía de decisión. Sin proponer ninguna ruptura del sistema hemisférico, Argentina mantenía en Washington una posición independiente frente a los dos bloques. Esta Tercera Posición la alejaba de las presiones norteamericanas que pretendían lograr una cooperación militar de los países americanos y cimentar la seguridad del bloque occidental frente al avance de la ex Unión Soviética.

En LaTribune des Nations(París, 1 ° de junio de 1951), el artículo”Richter tiene émulos además de Argentina”[4] se refería a los intentos de Estados Unidos e Inglaterra por desarrollar la fusión nuclear, estimuladas por el descubrimiento de Richter. Es interesante observar cómo a tres meses del anuncio de Perón, y pese a los cuestionamientos y el escepticismo de muchos científicos, todavía en el diario se consideraba el experimento de Bariloche como unéxito:

La existencia de una fuente de energía nuclear que no utiliza la fisión nuclear y la posibilidad que se desprende de ello, de la construcción de armas nucleares en el continente americano también, son suficientemente inquietantes [...] El éxito de Richter va a estimular a numerosos investigadores a construir fuentes termonucleares utilizando hidrógeno, agua pesada, litio y boro [...] Si el gobierno argentino no se protege rápidamente con patentes, se verá entonces que diversos gobiernos y asimismo la industria privada de varios países construirán generadores termonucleares.[5]

En América Latina, en el diario O Cruzeirodel 7 de abril de 1951 se afirmaba también la intención política del anuncio de Perón en el artículo “Golpe y amenaza argentinos. Deber brasileño”.[6] Dada la rivalidad entre Argentina y Brasil, que competían por el liderazgo en la región, el autor del artículo mostraba una gran preocupación ante un desarrollo científico que ubicaba a la Argentina a la vanguardia de las investigaciones atómicas en América Latina:

Cierto es que ya no queda la menor duda de que la proclama de Perón, según la cual era detentor del secreto relativo al control de la energía atómica, fue usada y manipulada para fines de la política internacional: cubrir a la delegación argentina ante la Conferencia de Washington, donde a despecho de la criminosa imputación de representar un gobierno antijurídico y antidemocrático, pudiese ser considerada como potencia atómica [...]. No importa que la demagogia peronista haya intentado un chantaje internacional; importa saber que el profesor Richter existe y que con su equipo está trabajando con el patrocinio del Estado. ¿Y nosotros? ¿Y el Brasil? Aun eliminando todas las valoraciones con que Perón quiso destacar su declaración, cabe considerar que ella hiere profundamente los intereses de supervivencia del Brasil, y ante esto no podemos cruzarnos de brazos. Nosotros poseemos un equipo admirable de científicos y técnicos que podría trabajar enérgicamente a favor de una transformación del Brasil en potencia atómica.

La noticia del supuesto descubrimiento en Bariloche trajo un incremento de los estudios sobre la fusión nuclear en los ámbitos científicos internacionales. “Cuando Perón hizo el anuncio, las reacciones de fusión controladas no eran consideradas posibles [...] En los Estados Unidos dio comienzo a las investigaciones formales sobre este tema” (Mariscotti, 1987: 141-143). Para Jorge Sábato “no hay ninguna duda que el anuncio de Richter precipitó el apoyo a los proyectos de fusión de hidrógeno en los Estados Unidos y la URSS” (Sábato, 1970: 32). En América Latina se aceleró el interés de algunos gobiernos por el desarrollo de la energía atómica; en Brasil fue creado el Conselho Nacional de Pesquisas.

En Argentina, pese a las declaraciones de Richter acerca de las aplicaciones industriales y la producción de radioisótopos obtenidos de la liberación controlada de la energía termonuclear, los meses transcurrían sin que hubiera resultados tangibles. “La presión de la opinión de los círculos científicos se hizo sentir cada vez más en la Casa Rosada después de las exhibiciones del 24 y 25 de marzo [...] Se exigía algo concreto” (Gavióla, 1955a: 16). En junio de 1951, las autoridades de la CNEA invitaron a periodistas argentinos a viajar a Bariloche y conocer las instalaciones de Huemul. El primer profesional en entrevistar a Richter en la isla había sido el doctor Juan Zugschwert, corresponsal de diarios y revistas alemanas en Buenos Aires. En su reportaje “El gran misterio atómico de Argentina” buscaba indagar cuál era el nuevo elemento empleado en lugar del uranio 235, menos caro y más fácil de usar. Pero, a lo largo de la entrevista, Richter siempre se escudó en la política del secreto por la que no podía difundir su descubrimiento.[7]

El 18 de junio partía hacia San Carlos de Bariloche una delegación de periodistas de diversos medios gráficos argentinos. Los diarios se referían a Huemul como la “Isla misteriosa” {Noticias Gráficas,26 de junio). Y a Richter como: el “Señor de la Isla” {La Razón,25 de junio); el “mago de Huemul” {Noticias Gráficas,26 de junio; El Mundo,27 de junio), y en general con la denominación de “sabio”; revelaban datos de su vida novelescaantes de llegar a la Argentina {Noticias Gráficas,25 de junio;[8] El Mundo,27 de junio; La Razón,28 de junio). Los artículos publicados difundieron la posibilidad de futuros resultados, como la instalación en todo el país “de usinas accionadas por la energía atómica” {La Razón,21 de junio; El Día,La Plata, 22 de junio); la esperanza en dos meses de”producir isótopos que podrán utilizarse en la lucha contra el cáncer” {La Razón,25 de junio) o “materias primas, particularmente metales [...] a poco costo” {La Razón,27 de junio).

Los periodistas que visitaron Huemul fueron recibidos en la Casa de Gobierno por Perón el 29 de junio. Ante la expectativa del uso de la energía atómica en el campo industrial y medicinal, el presidente se refirió a su futura aplicación en el Segundo Plan Quinquenal. Sus declaraciones ratificaban la importancia que el Gobierno otorgaba al nuevo descubrimiento para el desarrollo de la industria pesada en el país. Perón informó que se hallaba a estudio la formación del Consejo Nacional para la Patagonia, organismo encargado de solucionar los problemas de los pobladores del Sur, un proyecto que le permitiría la integración de esa zona despoblada al resto de la Nación {La Razón,29 de junio).[9] Pero ninguna de estas promesas se concretó en lo que restaba de 1951 ni durante 1952.

En el país se sucedieron hechos políticos trascendentes: el levantamiento del general Menéndez que, aunque abortado con rapidez, mostraba fisuras en el Ejército; la enfermedad y muerte de Eva; las elecciones presidenciales; y el triunfo de Perón, que iniciaba su segunda presidencia. En la Dirección de la DNEA el coronel Enrique González era reemplazado por el capitán de navio Pedro Iraolagoitía. Finalmente, la falta de resultados en Bariloche condujo, en noviembre de 1952, a la intervención y clausura de la isla y al alejamiento de Richter de sus funciones (Mariscotti, 1987). Debido a la publicidad que se había hecho en torno al Proyecto Huemul, era difícil mantener el fracaso en secreto: el NewYorkTimesdel 4 de diciembre de 1952 hacía referencia al arresto de Richter, desmentido por Iraolagoitía, mientras que El Diario(Montevideo, Uruguay, 6 de diciembre)[10] publicaba la desmentida del director de la DNEA y la continuidad del físico en Bariloche. Dado el control gubernamental de la prensa en Argentina, a partir de ese momento ningún diario hizo mención al fracaso del Proyecto Huemul.

La revista Mundo Atómico

En los países desarrollados los científicos conformaron una élite que se desempeñaba en muy pocos centros en los que contaban con recursos que permitían financiar la investigación. La necesidad de comunicarse y difundir lo que ocurría en sus campos, los llevó a crear revistas de divulgación científica, muchas veces escritas por ellos mismos (Hobsbawm, 1995: 518).

Una revista de estas características, Ciencia e Investigación(Cel), comenzó a editarse en Argentina a partir de enero de 1945, patrocinada por la Asociación para el Progreso de las Ciencias y portavoz de un importante sector de la comunidad científica.[11] Se trataba de una publicación académica con artículos, pequeñas noticias de actualidad y notas sobre hechos diversos que carecían de la utilización del color. Los textos eran de carácter deontológico, es decir que se ajustaban al conjunto de reglas internas de la disciplina y profesión.

En las páginas de Cel se tendía a promover los institutos de investigación independientes y la creación de una universidad privada. Además, se insistía en la necesidad de la absoluta libertad de investigación y en la inconveniencia de la existencia de un vínculo entre investigación y Estado (Hurtado de Mendoza y Busala, 2002). En cuanto al contrato de lectura,[12] o una visión del mundo que vinculaba al medio con sus consumidores, tanto el emisor como el supuesto receptor al que se dirigía, eran internos al campo científico y compartían una concepción de la ética profesional de corte clásico e individualista, adecuado al molde de los juramentos profesionales.

En 1950, la Editorial Haynes inició la publicación de Mundo Atómico (MA)en forma continua hasta su cierre en 1955.[13] ”Por su estrecha vinculación con los cambios de la sociedad, las revistas tienen una evolución cuasi biológica: nacen, se desarrollan y mueren” (Mendelevich, 1981: 5). Los inicios de MAestán relacionados con la creación de la CNEAy la comunicación a la sociedad de los cambios científico-tecnológicos; su desarrollo, con el interés existente en algunos sectores de la sociedad por conocer todo lo relativo al campo nuclear y sus aplicaciones; y su desaparición, con el golpe de Estado de 1955. Fue fundada por el mayor Carlos Vicente Aloe[14] (MA,N° 19: 9) y dirigida por Renato Ciruzzi,[15] aunque su nombre en el ejercicio de esa función no apareciera en ninguno de los ejemplares publicados. Su difusión[16] se realizaba a través de la distribución gratuita a las gobernaciones de provincias, ministerios, embajadas, universidades; por suscripciones y por los canales comerciales usuales, como los quioscos de revistas[17].

Renato Ciruzzi se desempeñó como periodista en la DNEA, y durante su gestión se ocupó de difundir las noticias del supuesto avance en el rubro nuclear realizado por Richter.[18] El hecho de que en algunas notas dirigidas al subsecretario de Informaciones, Raúl Apold, Ciruzzi le solicitara la cooperación del organismo que aquél dirigía,[19] muestra la estrecha relación existente entre el Gobierno y el director de Mundo Atómico.Desde la función que ejercía en la institución, Ciruzzi obtenía toda la información necesaria sobre el tema atómico que difundía en la revista. El conocimiento de los directivos y de los agentes que iban formándose en la DNEA le permitía acceder a distintos artículos muy actualizados de carácter técnico y científico y a los últimos avances en el área nuclear tanto en el ámbito nacional como internacional.[20]

Propósitos

Para Carlos Altamiranoy Beatriz Sarlo (1983: 97), una revista implica la creación de vínculos comunes y solidaridades estables, que le permite diferenciarse del resto del campo intelectual, definiendo un “nosotros” y un “ellos”. Mundo Atómico seidentificaba con el proyecto oficial, apoyando en particular el desarrollo nuclear, funcional al proceso de industrialización acelerada. En el editorial número 4 se hace referencia a que “esta publicación, nacida en momentos de indiscutible renovación nacional, debía llenar el claro que ella justamente ocupa”.[21] El contrato de lectura se basa en el interés por el desarrollo de la ciencia nuclear en Argentina y en el mundo, y es el puente que vincula medio y lector. Estudiantes,Varios alumnos del Curso de teoría de reactores dictado en Bariloche en 1964 para los estudiantes de física, cuando eran chicos de 10 u 11 años, la leían; se habían entusiasmado leyendo esta revista” (entrevista a Clara Mattei, 3 de noviembre de 2006). técnicos y profesionales[22] la leían atraídos por la información y los contenidos, aunque no todos compartían el horizonte ideológico que la dirección de la revista transmitía a través de sus editoriales y de la propaganda gubernamental publicada en los mismos. En el primer editorial se enuncian los objetivos dirigidos:

Al individuo de este siglo, de esta era atómica [cuya] curiosidad es ilimitada y su avidez de conocimientos es cada vez mayor. Para saciar este afán de cultura nace MUNDO ATÓMICO. Propónese divulgar en alas del periodismo [...] cuanto piensan y realizan los científicos argentinos y reflejar[23] también la análoga actividad de los centros internacionales.[24]

La revista se dirige al público en general (al hombre de la calle,como se señala en otro párrafo del editorial) con la idea de que la divulgación científica concierne y contempla a la población en su conjunto. Con respecto al nivel intelectual para acceder a ella, aunque contiene artículos que cualquier persona con una cultura media podía leer, los que se especializan en las ciencias físico-matemáticas requieren un conocimiento científico elevado. La referencia a la cultura general indica que su propósito es el de no restringirse a las llamadas”ciencias exactas” sino englobar también a las ciencias humanísticas y a las disciplinas artísticas:

No es una revista destinada exclusivamente a tratar cuestiones relativas a la desintegración atómica, pues ello implicaría desentenderse del panorama general de las ciencias y sus aplicaciones [...] Por eso es una revista de cultura general, en la que se da cabida a toda expresión material o artística, siempre científica, de aquellas conquistas en las que la naturaleza o el hombre logran conjugar los átomos en acción.[25]

Es innovador el hecho de que una revista científica incluya al arte. Un criterio similar lo constituye la inauguración, a fines de 1995, de una exposición permanente de 102 artistas plásticos argentinos contemporáneos en el Centro Atómico Constituyentes, dependiente de la CNEA a instancias de Alberto Marotto”para ayudar a la vinculación entre la ciencia y el arte” (Lebenglik, 1996:25). El doctor Marotto fue el creador del departamento de química de reactores de la CNEA.

La presencia de lo pictórico en el diseño y la inclusión de artículos sobre pintura, escultura, música, cerámica, entre otros, que destacan la obra de artistas argentinos, constituyen un hecho de gran valor conceptual que diferencia Mundo Atómicode las publicaciones de carácter técnico o científico, evitando así la fragmentación del conocimiento y propugnando por la totalidad de la cultura. La inserción de artículos dedicados a temas artísticos[26] despierta cierta extrañeza entre los lectores, quienes esperan encontrar en ella solo aquellos aspectos vinculados con la actividad atómica. En el editorial del ejemplar número 16 se les responde con estos conceptos:

Por raro que parezca, tales objeciones no parten de círculos científicos. El matemático, el naturalista, el físico, el técnico, se detienen con interés en las páginas consagradas del arte [...] Saben que en el conjunto de la cultura intervienen distintas piezas [que] son las diferentes pero armoniosas formas de la actividad intelectual.[27]

El título del primer editorial (“Argentina Científica”) sintetiza el cambio que se está produciendo en el país.[28] Constituye claramente un discurso político que marca un antes y un después del advenimiento de la Nueva Argentina, con el desarrollo de los últimos avances de la ciencia y de la técnica en la esfera nuclear.[29] Se destaca la creación de la CNEA y su preocupación por la labor silenciosa de los científicos “que ya no están desamparados ni solos, ni son incomprendidos como lo fueron sus precursores; tienen, estimulándolos, al Gobierno”. Hay una visión muy optimista vinculada al progreso que podría traer la fisión atómica con la que “se solucionarán problemas que afectan a los transportes, a las industrias, a las faenas agrícolas, a las fábricas de fluido [sic] eléctrico y a la medicina”.[30]

Esto se observa desde la representación visual: el texto editorial está ilustrado con una gran mano derecha abierta. En el centro de ella hay un fuerte resplandor que simboliza una explosión -la reacción nuclear- de la que parten rayos que representan la energía irradiada. En un segundo plano puede apreciarse el dibujo de dos edificios: uno, en ruinas (obvia referencia a la destrucción nuclear), aparece desdibujado, con un fondo más lúgubre y gris; el otro, más luminoso, connota el aprovechamiento pacífico de la novedosa fuente energética. El mensaje transmitido es que el hombre dispone de una nueva herramienta: el dominio de la energía nuclear y que está en sus manos usarla para destruir o para construir. Así, en momentos en que sucesos como el de Hiroshima se presentaba como una total negación a un supuesto progreso racional de la humanidad, la revista marca su postura centrando su discurso en la creación de la CNEA y en las posibilidades futuras que su utilización pacífica depararía para la modernización del país (Figura 1).

Se observa que, los temores frente a la nueva arma nuclear estaban presentes en la sociedad de esa época, por ejemplo en un artículo y el comentario de su autor, Eugenio Díaz del Castillo, en la revista Leoplán(julio de 1950) sobre las declaraciones de científicos de la Comisión de la Energía Atómica de los Estados Unidos, quienes minimizaban los efectos de una bomba atómica. Estos especialistas explicaban que:

Al caer el artefacto, su principal acción tiene lugar en la zona a la que alcanzan la onda de aire lanzada por la explosión y el calor intenso que en esta se desprende. Los efectos de la radiactividad [...] no son mortales a larga distancia y [...] pueden ser limitados en la zona peligrosa protegiéndose con máscaras, guantes y trajes especiales; la radiactividad remanente sobre toda clase de objetos parece que puede ser eliminada por tratamientos mecánicos de lavado y fregado.

Pero, para el autor del artículo, teniendo en cuenta que la llamada “zona peligrosa” puede alcanzar hasta una distancia de cinco kilómetros del lugar en que estalla la bomba, es difícil persuadirse de que los sobrevivientes no tienen por qué asustarse demasiado (Díaz del Castillo, 1950:26-27).

Características generales y visuales

Las tapas de la revista están ilustradas al corte, a todo color. En varias de ellas, los dibujos que interpretan artículos relevantes son realizados por el artista plástico Ascanio Marzocchi Paz (pintor, dibujante e ilustrador argentino). Entre sus obras figuran las 15 tintas de la serie de sus gauchos, editadas en una carpeta titulada El Gaucho(Buenos Aires, 1956). Realizó una serie de cabezas de maestros universales de la música que se publicó en El Hogar.En la revista Atlántidapublicó retratos de personalidades del mundo de la diplomacia. Ha ilustrado libros y colaborado en diversas publicaciones como dibujante. Realizó exposiciones individuales en Buenos Aires, Santa Fe, Salta, Mendoza y otras ciudades. En 1961, expuso en la galería Witcomb de Buenos Aires.[31]

La composición visual de Mundo Atómicoen su primera publicación (que se mantiene a lo largo de los restantes números) se construye a modo de logotipo. Las palabras Mundo y Atómicoconforman una composición ligada a los procedimientos aportados por la tradición artística. El término Mundoestá escrito con letras que indican estabilidad en comparación con la segunda palabra, que funciona a modo de cualidad de Mundo.En ese sentido, para Atómicola tipografía asume un carácter semántico: la utilización de la diagonal marca tensión, dinamismo, profundidad. En cuanto a la elección del color, para las letras de Mundo,de mayor grosor y firmeza, se opta por un gris que contrasta con las de Atómico.En este vocablo, el color rojo, de por sí de una gran pregnancia en relación con el resto del sistema de colores, está utilizado en un nivel alto de saturación, logrando una visibilidad que resalta tanto de la palabra Mundocomo del fondo de la ilustración (azul y negro). Esto establece con el lector una relación clara y precisa.

En la primera tapa de la revista, la ilustración de un telescopio parece seguir a la palabra Atómicoen su dirección ascendente. Se puede inferir que si el telescopio es un instrumento óptico que indujo a terminar con la idea de que la Tierra era el centro del Universo y de la Creación, para la dirección de la revista el nuevo avance de la ciencia relacionado con la investigación atómica, constituye también el inicio de una transformación científica radical, de otra revolución copernicana (Lámina I).

Las contratapas y retiraciones -caras internas de la tapa y contratapa- son lugares estratégicos de influencia propagandística sobre el público lector y están ilustradas a todo color. En su mayor parte publicitan las realizaciones del Gobierno, como las obras hidráulicas que se están llevando a cabo en esos momentos, los viajes que se podían efectuar a través de Aerolíneas Argentinas, la propaganda en torno a la red de radio y revistas de la Editorial Haynes, o de anunciantes privados como la empresa Fernet Branca. En las páginas preliminares y finales se publicita a página completa la obra llevada a cabo en varios de los ministerios y, en menor medida, anuncios de empresas privadas, como Cafiaspirina, Grafex y Peuser, entre otras.

En el cuerpo central se encuentran el índice con un listado de los artículos por orden de aparición, con la indicación de sus autores y el número de la página correspondiente; a continuación, el comentario editorial, y por último

los artículos, algunos de ellos a todo color. Presenta, además, mapas, reproducciones de cuadros, dibujos que interpretan algunos artículos, esquemas y diagramas, que conforman una estructura gráfico-visual sumamente atractiva para el lector. Dado que se trata de una revista de divulgación, la fotografía es protagonista y se la privilegia sobre el dibujo; las fotos tienen epígrafe y están explicadas en profundidad.

La importancia que adquiere lo visual permite abrir ciertos interrogantes: ¿qué se configura en ese campo que aporte significado sobre la ciencia? ¿Y cuál es la relación entre imagen y ciencia? La imagen adquiere importancia al considerar que despliega en su autonomía de procedimientos, modos explicativos que otros discursos no alcanzan a conceptualizar rápidamente. El proceso de focalización o de especificación de los temas a través de los recursos expresivos para ilustrarlos posibilita que se pueda reflexionar desde sí misma hacia el mundo científico, por ejemplo, el recurso de mostrar una máquina y junto a ella el hombre trabajando, ligado a su accionar. Así, en la imagen hay una densidad del sentido que se vincula con el peronismo y la relevancia que este le asigna a la relación hombre-trabajo, que es de armonía y equilibrio. Desde el primer número queda en claro la importancia de este vínculo: por ejemplo, en una propaganda del Ministerio de Hacienda de la Nación, en la que se destaca el trabajo como un medio indispensable para satisfacer las necesidades del individuo y de la comunidad.

Además del mismo color (ocre) utilizado para ilustrar a los trabajadores y los medios de producción urbanos o rurales, las imágenes que los representan de fábricas, engranajes, surcos y caballos, están integradas en el dibujo de la cabeza de la República -cuya cabellera también es de color ocre-como símbolo de las actividades laborales realizadas en paz y democracia (Figura 2).

Se puede observar el relato que se arma entre el hombre y la máquina como representación del despegue industrial en las tapas de los números 2 y 18. En la primera de ellas aparece en el centro de la ilustración una figura de grandes proporciones: el obrero industrial. Toda la imagen tiene una luz cálida. El cuerpo del hombre se mimetiza con el fuego de la explosión; su torso parece volar y salir de entre el humo. Es como si la explosión partiera del mismo personaje, haciendo alusión a sus posibilidades de acción frente a las máquinas. Estas se observan en el fondo, y ese mundo más estable se halla reflejado en colores fríos como el azul. La mirada del protagonista no está posada en el espectador, sino que mira más allá, aludiendo al progreso de la industria (Lámina II). En la tapa del número 18, la imagen está dividida en dos grandes bloques: en el espacio superior vemos la maquinaria en un primer plano y una estructura de hierro (aludiendo a la industria) en un segundo plano. En el nivel inferior, aparece el antebrazo y la mano gigante, firme y potente de un obrero que acciona la manivela de la máquina, y actúa como intermediaria entre los dos espacios; en el extremo inferior izquierdo se observan dos obreros trabajando. Con referencia al color, ambos sectores contrastan, ya que arriba impera el azul (lo frío) y abajo el amarillo (lo cálido) (Lámina III).

Estas ilustraciones toman distancia de aquellas iconografías que, como afirma Marcela Gene, a partir del cambio en el rumbo económico de 1949 presentan a los empresarios como sostén de la industria, enfatizando el esfuerzo físico (Gene, 2005:91). Por el contrario, en Mundo Atómicolas imágenes focalizan la atención del espectador desde la perspectiva de los trabajadores. A diferencia de esta metáfora construida por Marzocchi Paz, las ilustraciones acerca del trabajo provenientes de organismos oficiales, sí instan a aumentar la producción en el país. Esto aparece claramente en los textos extraídos de los discursos de Perón, que las acompañan; por ejemplo, Realizar,[32] título de la propaganda del Ministerio de Economía de la Nación o Producir,[33] publicitada por el Ministerio de Hacienda de la Nación (Figuras 3 y 4). En ambas aparecen los trabajadores rurales y urbanos, pero dada la importancia otorgada al desarrollo científico-técnico, en el centro de la Figura 4 se incorpora la imagen del científico como un nuevo actor social, productor de bienes y servicios.

Además de la temática laboral, aparece la referida específicamente a la cuestión nuclear, como en la tapa del número 20, donde se muestra un croquis de una pila de uranio y su estructura interior. La representación está basada en un punto de vista alto, como si se tratara de un observador ubicado en un plano superior.Toda la imagen está compuesta por colores ocres y beige, los cuales se definen por su carácter opaco y poco saturado. Lo que más se destaca es el juego entre el claro y el oscuro de la composición cuadricular en el centro de la imagen; este sector cobra fuerza debido al contraste que se desprende de los contornos, así como también por la repetición del motivo. Como en ilustraciones anteriores, siempre está el hombre presente (Lámina IV).

En general, el contenido de las ilustraciones de las tapas se relaciona con alguno de los artículos de cada edición de la revista. En las imágenes no hay conflicto: capturan una idea de lo contemporáneo y están al servicio de la ciencia al registrar desde su subjetividad un momento histórico de Argentina en el que se están llevando a cabo muchas realizaciones científico-técnicas.

Contenidos

Mundo Atómicopresenta una gama de artículos sobre variadas temáticas, prevaleciendo los relativos a las ciencias físico-químicas y matemáticas. La mayor parte de ellos se refieren a la física nuclear y a la radiactividad, encontrándose algunos trabajos teóricos y otros relativos a realizaciones en tecnología y equipamiento nuclear. También se publican artículos que describen el instrumental para desarrollar trabajos sobre radiación. Es entendible que en aquellos momentos, en que se está en los albores de una nueva rama de la ciencia, la revista trate de brindar a sus lectores los fundamentos teóricos de las reacciones que se desarrollan, así como también información acerca de las realizaciones tecnológicas.

En esa coyuntura de profundas transformaciones económico-sociales que atravesaba el país, en Mundo Atómico seseñala la importante función que cumple la investigación científica para el logro del desarrollo industrial y la finalización del anterior modelo de dependencia agroexportador:

Los momentos por los que atraviesa la humanidad pertenecen a la ciencia. Sus progresos teóricos, aplicados a la industria y a la técnica, repercuten tan fuertemente en lo económico y social, que hasta llegan a modificar nuestro modo ordinario de vivir [...] Desde hace medio siglo se nos ha estado predicando insistente y malintencionadamente que somos un país de pastoreo agrícola-ganadero, que carecemos de la capacidad técnica e industrial que prestigia a otras naciones.[34]

La Dirección de la revista destaca los materiales científicos construidos íntegramente en los laboratorios de electrónica de la Dirección de Fabricaciones Militares, dependiente del Ministerio de Defensa Nacional[35] y el rol activo que el Ejército tenía en su producción. Es conocida la intervención en la actividad humana que tiene la electrónica en la actualidad, por lo cual esos avances registrados en los equipamientos a poco tiempo de finalizada la Segunda Guerra Mundial, constituyen un sólido basamento para asentar un proyectado futuro industrial.

En los primeros números de Mundo Atómico,los autores de los artículos publicados se desempeñan en el Instituto San Miguel, en el Instituto Nacional de Investigación de las Ciencias Naturales y Museo Argentino de Ciencias Naturales "Bernardino Rivadavia"[36] y en la Universidad Nacional de Córdoba.[37] En los números 1,2,3 y 4, Eugenio Pijz (Instituto de Electrónica de San Miguel) describe el funcionamiento y construcción de un contador Geiger-Müller,[38] con circuitos electrónicos y un suficiente grado de detalle que posibilita la realización de experimentos sencillos en establecimientos educativos, y también su eventual fabricación nacional a escala industrial. La publicación de este tipo de artículos intenta desmitificar y presentar la factibilidad de construir localmente equipos científicos considerados de factura inaccesible en el país y, por lo tanto, dependientes de su compra en el exterior. Constituyen un ejemplo de la posibilidad de generar ciencia y tecnologías propias, además de ser un aporte para el logro de la independencia tecnológica. En este sentido, se publican dos artículos que se refieren a avances científico-tecnológicos construidos en Argentina: el Pulqui ll[39]y la locomotora "Justicialista".[40] Al mismo tiempo, ocupan destacado lugar otras ciencias como medicina, ciencias naturales, agronomía, mineralogía. Entre ellas, sobresale la extensión otorgada a los temas de medicina, en especial los que posteriormente se conocieron como medicina nuclear. Los artículos de otras disciplinas como antropología, arqueología, geografía, oceanografía etc., tienen su razón de ser debido al poco desarrollo que estos temas tenían en publicaciones periódicas de divulgación. La revista trata, entonces, de llenar ese vacío. Hay secciones fijas como Libros e Ideas, donde se da a conocer una nómina de la bibliografía y de las publicaciones científicas nacionales y extranjeras.[41]

La creación de la CNEA y el conflicto con la universidad

Durante las primeras décadas del siglo XX, en la universidad argentina la ciencia aplicada estaba sobre la básica. Su función era fundamentalmente profesional, con algunos centros de investigación científica y tecnológica ubicados en áreas de las ciencias médico-biológicas y de las ciencias exactas (Babini et al.,1992: 286; Halperin Donghi, 1962:123,139). El más destacado fue el modelo de ciencia básica impulsado por Houssay, fundador y primer director del Instituto de Fisiología de la Facultad de Medicina de la UBA.[42] Como se dijo con anterioridad, la política universitaria del gobierno de Perón lo enfrentó conflictivamente con los sectores de la oposición. A medida que su administración avanzaba, se iba produciendo una desvinculación cada vez mayor entre investigación científica y universidad, que se puede rastrear en discursos y leyes sancionadas.[43] Para Dominique Babini etal.esa partir de 1930 que los gobiernos de corte autoritario tuvieron mayor propensión a asignar recursos para la investigación científica y tecnológica en ámbitos extrauniversitarios, en los que el grado de autonomía académica es menor (Babini etal.,1992: 287).

Mundo Atómicomuestra la tensión existente entre Gobierno y universidad, a través de la crítica a la individualidad de los profesores y a las múltiples falencias de la práctica universitaria

Que lleva a la rutina, a la repetición consabida en las clases y prácticas de apuntes prehistóricos, a desinteresarse de los alumnos. [...] Se multiplican asignaturas, no por necesidad científica o profesional, sino porque hay que crearlas para subvencionar a un determinado profesor; los laboratorios se custodian para que no se usen y el instrumental se cuida como a un incunable.[44] La mente humana vería con más agrado más dedicación del profesorado, más investigación sistemática, menos enseñanza libresca, más clima científico.[45]

En nuestro país, carente la universidad de las características científicas que debieran definirla, divorciada de los centros industriales, ha surgido como una necesidad la creación de centros aislados de investigación y estudio que, por la dispersión en que se hallan y por la escasez de medios, ven esterilizados en parte sus esfuerzos y anuladas una cantidad de energías que bien dirigidas y encausadas podrían dar excelentes frutos.[46]

Todas estas críticas acerca de la falta de una sólida investigación científica coordinada y la inexistencia de una estrategia industrialista,[47] fundamentan -para la Dirección de la revista- la creación por decreto en el área nuclear de "un elemento de coordinación [que] deberá ser exterior a los investigadores mismos [...] engranaje indispensable [...] verdadero propulsor de la actividad técnico y científica".[48] Este organismo estatal es la CNEA, que por motivos estratégicos, debido al enfrentamiento con la universidad, no dependió de esta institución, sino directamente de la Presidencia de la Nación.[49] Su creación y la de distintos organismos científico-técnicos, determinó la formación de un espacio institucional autárquico cuyo núcleo articuladorfue la energía atómica (Myers, 1992:106).

El "descubrimiento" de Ronald Richtet

Los anuncios hechos por Richter y Perón en marzo de 1951 parecían colocar a la Argentina en posesión del gran descubrimiento científico sobre cuyas investigaciones las potencias ejercían la política del secreto. En un lenguaje altisonante, característico de propagandistas o anunciantes de acontecimientos extraordinarios y mágicos, en notas y editoriales se hace referencia al tema:

La República Argentina controla la energía atómica [...] Los átomos que no quisieron entregarse sino a cambio de miles de millones de dólares y de rublos a los agentes de la destrucción humana, se pusieron en cambio fácilmente en las manos limpias y honradas de Perón [...] El "gran secreto" ha pasado de manos.[50]

La revista se hace eco del proyecto publicando, en 1951, cuatro artículos sobre el mismo: el anuncio de Perón a la prensa mundial, la conferencia de Ri-chter (ambos en el número 4),[51] la visita a las instalaciones de Huemul realizada por periodistas nacionales (número 5)[52] y un cuarto artículo, en el que se hace referencia a las posibilidades futuras de desarrollo industrial de la energía atómica controlada que se creía haber obtenido en escala técnica en los reactores argentinos (número 7).[53] Dada la importancia que se le daba a Richter, Ascanio Marzocchi Paz dibujó el rostro del físico en la tapa de la edición número 5. La dirección de la revista quiso darle trascendencia, destacarlo, por eso no se utiliza una foto, vinculada al azar, al elemento no controlado, sino que el pintor realiza un dibujo -que indica trabajo y tiempo dedicados en la composición artística-y en el que a través del emplazamiento más elevado empleado en la ilustración, otorga mayor jerarquía al personaje.

En cuanto al apoyo brindado a Richter, es necesario tener en cuenta que la energía atómica era considerada de interés fundamental por el Estado debido a sus connotaciones estratégicas, lo cual determinó que Perón le asignara ingentes recursos para construir un centro atómico piloto en la Isla Huemul. Pero cuando esos experimentos quedaron oficialmente desacreditados, en Mundo Atómicono hay referencias a lo acontecido. A partir de la tercera entrega de la revista en 1952 ya no hay ninguna alusión al fracasado Proyecto Huemul, y no se encuentran comentarios ni artículos que critiquen la falta de seriedad y de rigor científico con que el tema había sido tratado. La única mención es la expresada en el último editorial publicado; al referirse a la aprobatoria consideración con que fueron recibidos los trabajos argentinos presentados en la Primera Conferencia "Átomos para la Paz" en Ginebra, el editorialista dice que

La ciencia argentina, en la rama de la física nuclear, que había tenido tan desdichados comienzos, no solo recuperó el camino en que la retuvo una farsa indigna,sino que avanzó y creció lo suficiente como para salir de Ginebra llevando prendida en su pecho la consideración del mundo científico.[54]

Noticieros cinematográficos

Los noticieros nacen con el cine en los Estados Unidos y en Francia, adelantándose varios años a la radio y la televisión. Constituyen noticias filmadas que no tratan de abarcar largos períodos, sino que se refieren a hechos particulares, en un momento determinado (Sorlin, 1980: 13). Sus orígenes están unidos con los de la prensa gráfica, de la que reproducen el modo fragmentario de representar la actualidad: la relación entre el acontecimiento ocurrido y su exhibición es inmediata. Pero, mientras que los diarios conocen relativamente el público al se dirigen, y al cual adaptan su estilo, los noticieros desconocen a sus destinatarios, y el contrato con el espectador se basa en una supuesta objetividad en la información y en el anonimato enunciativo, convirtiéndose en un portavoz de todos.

El hecho de que los noticieros incluyan al mismo tiempo imagen y sonido, les hace ejercer mayor impacto que los mensajes que solo llegan de modo individual al oído y a la vista, como la radio y los periódicos. Para Bill Nichols (1997) el comentario en offde los narradores conduce el relato y ocupa un lugar destacado, otorgando un halo de autenticidad que invita a aceptar como verdadero lo que los sujetos narran. Además de conferir un acento realista, da organización y continuidad a la noticia, permitiendo la complementariedad entre imagen y palabra.

Los noticieros se convirtieron en testigos singulares del devenir histórico de Argentina. En general, la ciencia no ocupaba en ellos un espacio destacado: las noticias difundían temas políticos nacionales e internacionales, económicos, institucionales, efemérides y actos públicos; notas deportivas, sobre moda y eventos culturales (Allegretti y Wolf, 1997; Kriger, 2007).[55] En cuanto al tema nuclear, las notas en torno a Richter y Huemul, transmitidas en forma espectacular, estaban relacionadas más con su trascendencia política que con un interés vinculado a la divulgación científica.

Representaciones cinematogr á ficas del Proyecto Huemul

Como se ha visto, el 24 de marzo de 1951 Perón difundió en conferencia de prensa la noticia del supuesto logro de Richter sobre el control de la fusión nuclear y sorprendió a la comunidad científica internacional, porque de haber sido verdad, constituía un desarrollo trascendental todavía no alcanzado por las potencias nucleares de la época. Dada la importancia del tema y a pocos días después del anuncio presidencial, se filmaron en torno a él dos notas: en marzo, la entrega de Perón a Richter del título de Doctor Honoris Causa de la UBA, y en junio, la visita que periodistas nacionales realizaron a la Isla Huemul para conocer sus instalaciones y transmitir información sobre los trabajos realizados por el físico y su equipo. La relevancia de la temática determinó que estas notas fueron además incluidas en el Resumen Cinematográfico de 1951 del Noticiero Panamericano[56]  junto con otros hechos considerados sobresalientes de ese año.

Un sabio atómico

La nota "Distinciones al sabio Ronald Richter" fue transmitida por distintos noticieros cinematográficos de la época.[57] En la toma inicial, y mediante un plano general, se ubica al espectador espacialmente: la cámara enfoca la Casa de Gobierno para luego trasladarse hasta el Salón Blanco, donde se realiza el acto. Como en la década del 40 los noticieros argentinos eran transmitidos a muchos países,[58] en vez de entregar ese premio honorífico en la universidad como es de rigor, el lugar elegido se relacionaba con el interés de Perón en mostrar que en Argentina se estaban llevando a cabo investigaciones respecto de la energía atómica con fines pacíficos y en el marco de instituciones liberales democráticas. Esta era una forma de tomar distancia de la imagen de dictador construida por los Aliados, quienes además consideraban que su interés por lo nuclear estaba vinculado con la intención de desarrollar en el país la bomba atómica.[59] A través de varias tomas rápidas la cámara muestra a Perón -vestido con traje civil-, a Eva Perón, a Richter y su esposa, y a los funcionarios que los acompañan. La convocatoria a un amplio espectro político que incluye ministros, gobernadores, miembros del Poder Ejecutivo y del Legislativo, y del Ejército,[60] constituye una representación de la real importancia del evento cuyo objetivo es la comunicación pública de ese logro del Gobierno. La referencia al sabio argentino[61] que anuncia la voz en off,connota la importancia que adquiere un país sudamericano, al mostrar al mundo que un físico proveniente de una nación central, pero naturalizado argentino, es el descubridor del secreto que revoluciona el campo de la física nuclear, y que es la Argentina de Perón la que le facilita los medios y recursos para lograrlo. En especial se destaca el hecho de que el físico había desarrollado sus primeras investigaciones en Alemania, país muy respetado por sus avances en la ciencia y de gran influencia entre los sectores militares argentinos (Ortiz, 1996).

Mediante planos medios, la cámara muestra al ministro de Educación, Méndez San Martín, haciendo entrega a Richter del título honorífico. Luego, con un plano cercano, se centra en Perón y Richter, y en el abrazo entre ambos después de la condecoración (Figura 5). Al convertirlos en protagonistas del logro alcanzado, la imagen constituye una representación de la estrecha relación existente entre ciencia y política, que es en Argentina la que impulsa y posibilita ese avance. Dada la importancia del sonido como apoyatura de la imagen que acrecienta la impresión de realidad, el fondo musical tiene un ritmo vivaz, alegre y con una preeminencia de instrumentos de viento que connota un sentido de gestión exitosa al anunciar con pompa triunfalista una noticia tan trascendente. En realidad, se registraban como definitivos ciertos resultados de investigaciones que eran provisionales y que no habían sido contrastados por la comunidad científica, ni sometidos a un proceso de refutación. Por detrás y por encima de Perón, Eva, Richter y su esposa Use, la estatua de la República, símbolo de la unidad nacional, se constituye en mudo testigo del acontecimiento que convierte a la Nueva Argentinaen una nación moderna e industrializada. Según Alan Rouquié (1986: 81), Perón, que soñaba con hacer de Argentina una potencia mundial,"tenía debilidad por las iniciativas espectaculares con algo de megalomanía, a expensas de las realizaciones duraderas, pero poco llamativas"

Por otra parte, como las omisiones registran más de lo que se muestra, no se observan científicos argentinos en el homenaje. Ningún físico estuvo presente en el acto ni tampoco la prensa local acudió a ellos para pedirles su opinión acerca de la entrega de un título de gran prestigio académico. La comunidad científica argentina no tuvo participación alguna en el Proyecto Huemul; por el contrario, se opuso a él. Tal es el caso de Enrique Gavióla, cuya opinión fue recién difundida en los medios después de la caída de Perón (Gavióla, 1955a). Tampoco se hace referencia a los méritos académicos que hicieron a Richter acreedor del título recibido; en realidad, no había publicado ningún trabajo teórico original en materia de física nuclear ni en otras ramas de las ciencias físicas que lo avalara. Los índices de trabajos científicos en el ámbito mundial no registraban ninguno del físico austriaco y su tesis doctoral no había sido publicada (Mariscotti, 1987:186).

Periodistas en la isla

"Huemul. Bariloche. La planta de energía atómica"[62] es el título de la segunda y última nota sobre el tema que aparece en los noticieros cinematográficos de 1951. Como se ha mencionado, en junio de ese año, la CNEA invitó a los representantes de la prensa nacional para que conocieran las instalaciones en la isla provistas con los más modernos instrumentos y equipos para realizar investigaciones en el campo nuclear. El escenario desde donde se transmitía el noticiero es la Isla Huemul, situada a siete kilómetros de Bariloche, frente a Playa Bonita. A partir de 1949 Richterse había instalado allí, designado por Perón como su único representante, que por delegación ejercía en la isla su misma autoridad presidencial.

La toma con que se inicia la filmación es la de la bandera argentina flameando en la lancha que conducía a Richter y a los periodistas desde Playa Bonita hacia la Isla Huemul. Esta imagen muestra un interés nacional (que la bandera, como símbolo representa) por las investigaciones que se están realizando en Bariloche. A través de planos generales descriptivos que muestran el sur del país, la iconografía fílmica incorpora simbólicamente la Patagonia a los beneficios de la modernidad. La elección de Huemul para desarrollar los experimentos en energía nuclear era también coherente con los planes del gobierno peronista de poblar el sur, un territorio visualizado en ese momento como un área estratégica para el crecimiento del país.[63] La cámara enfoca un cartel en el que se lee: "Presidencia de la Nación. CNEA. Proyecto Planta Piloto de la Energía Atómica Huemul. Plan de Gobierno 1946-1951". Esta es una marca por la cual se indica que el logro no proviene de esa región, sino de entidades que integran el Estado Nacional, verdadero impulsor del proyecto científico.[64] Varios planos generales muestran la llegada de Richter y de los periodistas a la isla y su recorrido por la misma. Las imágenes están acompañadas por la voz en off,que utilizando el pronombre nosotros,crea un colectivo de identificación, un puente que une al Gobierno con los espectadores: "invitados por el profesor Ronald Richter llegamos a Huemul [...] Allíentramos en contacto con el mundo científico que funciona en la pequeña isla" Como a partir de Hiroshima y Nagasaki existía en la sociedad la inquietud por conocer más acerca del tema nuclear y sus aplicaciones, puede imaginarse la repercusión de esta nota sobre la audiencia. Ubicado en la Patagonia, zona meridional del país, el Proyecto Huemul connota al exitoso Proyecto Manhattan, que Estados Unidos había llevado a cabo entre 1944y 1945 en Nuevo México, territorio ubicado al sur de los Estados Unidos.

Las imágenes muestran los reactores primero y segundo (en este último se habían realizado los experimentos atómicos y en ese momento estaba en construcción) custodiados por militares. Pero en tono enfático, el locutor toma distancia de una posible aplicación bélica:"únicamente perseguimos propósitos de paz y progreso"

Desde el comienzo de las investigaciones en el área nuclear, la Nación se había declarado a favor de una política orientada hacia su utilización pacífica, que figura en los considerandos del Decreto 10936 de creación de la CNEA. Por otra parte, además de poner esa formidable fuerza energética al servicio del proceso de industrialización acelerado que se estaba llevando a cabo en Argentina, la tecnología nuclear constituía un importante rédito político para Perón: hacia el interior del país, en momentos en que se postulaba para su reelección, cuando la etapa distributiva había llegado a un límite, y a la oposición se le sumaba un sector perteneciente a uno de los actores sociales que lo apoyaban, las Fuerzas Armadas; y hacia el exterior, porque el noticiero muestra el avance científico-técnico alcanzado por Argentina, ubicándola en un lugar de poderío en aquel mundo enfrentado por la Guerra Fría.

El relato en off continúa:"Llegamos ahora a Playa Bonita para conocer el mundo íntimo en que vive el sabio argentino". A través de varios planos medios, la cámara enfoca a Richter y a su esposa en la casa en que viven, mientras ella está mostrando en un álbum fotográfico familiar"diversos acontecimientos de la vida del sabio". Esta forma comunicacional de acercar al público la vida del físico es novedosa, ya que la ciencia y sus productos resultan muchas veces inaccesibles para la gran mayoría de los ciudadanos, pudiéndoles causar una sensación de incapacidad para entender sus postulados y resultados. En general, los científicos son percibidos como lejanos y encerrados en una torre de marfil; como en un efecto de vitrina[65] que los convierte en inaccesibles para el ciudadano común. Por el contrario, lejos de la imagen estereotipada que los medios construyen sobre la figura del científico, la cámara derriba las barreras entre lo público y lo privado, entre lo social y lo individual, y en lugar de aparecer aislado de la sociedad, como el científico es habitualmente representado, se ve a Richter en una escena familiar y doméstica, teniendo en brazos a su gato Epsilon. Al mostrárselo en su cotidianeidad (esposa, gato, charla distendida), hay una mirada más humana sobre el científico, que permite al espectador establecer empatia (Marzorati, 2006b).

Al finalizar la guerra, los Aliados buscaron obtener la colaboración de especialistas alemanes para sus investigaciones. Richter estaba interesado en ir a los Estados Unidos pero, de acuerdo con su propio relato,[66] como no se le permitió ingresar con su gato en ese país, decidió venir a la Argentina. Más allá de la veracidad de su versión, el noticiero construye la imagen de un científico prestigioso, por quien había estado interesada la primera superpotencia, pero que optó por no ingresar en ella y tomó la decisión de investigar en Argentina. Las imágenes de Richter dialogando con los hombres de prensa tenían como destinatarios a todos aquellos que dentro de Argentina o en el exterior dudaban del logro científico alcanzado y en especial a la prensa internacional, que en mayo de 1951 había difundido la errónea noticia de su detención (Figura 6).[67]

Con esta visita a la isla se cierra un capítulo del Proyecto Huemul: el más espectacular (Mariscotti, 1987:196). A partir de allí comenzaron las dificultades en torno a ofrecer resultados concretos en relación con la producción de energía o de radioisótopos para uso medicinal. En cuanto al entorno gubernamental, se profundizaron las dudas y la desconfianza con respecto a la veracidad de sus afirmaciones.

Desde fines de 1950 existía preocupación en torno a las investigaciones nucleares que se estaban realizando en Argentina, y al futuro lugar que le correspondería a este país en la política mundial. En un artículo del diario O Cruzeiro (Río de Janeiro, 4 de octubre de 1950), el corresponsal de Guerra David Naser afirmaba que la Argentina había entrado en las etapas finales de las investigaciones científicas sobre la bomba atómica. Esta noticia, transmitida por una información cablegráfica de la agencia INS con el título: "Argentina producirá bombas atómicas", fue publicada en los diarios La Nación (Guayaquil, Ecuador, 5 de octubre de 1950) e Información (La Habana, Cuba, 7 de octubre de 1950). El Proyecto Huemul tuvo amplias repercusiones en la prensa americana: El Día (Tegucigalpa, Honduras, 7 de octubre de 1950) decía que para las autoridades norteamericanas "se duda que la Argentina pueda producir la bomba en gran cantidad... Presumiblemente, si los informes proce¬ dentes de Río resultaron ciertos, habrá que prestar atención al papel de la Argentina en el fomento internacional" (archivo CNEA).↵

Clarín (25 de marzo de 1951:1,3). El comunicado oficial en "Argentina produce energía atómica" (Buenos Aires: Presidencia de la Nación, Subsecretaría de Informaciones, 1951).↵

La bombe argentine: DU BLUFF! affirment les savants du monde entier"(archivo CNEA).↵

Richter a des emules ailleurs qu'en Argentine" escrito por Jéróme Cardan (archivo CNEA).↵

Estados Unidos estaba realizando ensayos de la bomba termonuclear de hidrógeno en Eniwetok (un atolón de las islas Marshall). Lo lograría el Io de noviembre de 1952.↵

Golpe e ameaca argentinos. Dever brasileiro". El ingeniero Silvio Antonio Rosello, director na-cional de Investigaciones Técnicas, envió este artículo traducido al ministro de Asuntos Técnicos, doctor Raúl Mendé, por considerar que podría ser de su interés (Presidencia de la Nación, Comisión Nacional de Energía Atómica, 10 de mayo de 1951).↵

Argentina's Big Atomic Mystery" reportaje realizado por el doctor Zugschwert al doctor Richter (junio de 1951 (Versión alemana e inglesa (archivo CNEA)."Le beryllum estil la matiére premiare de la mystériese industrie atomique argentine?"se preguntaba el diario LeProgrés (Lyon: 28 de junio; archivo CNEA).↵

A partir del 25 de junio. Noticias Gráficas publicó una serie de notas con el sensacional título: "Nuestro país es el primero en el mundo en la investigación de la energía atómica".↵

La conferencia de prensa fue difundida por el Jornal do Commercio (Río de Janeiro, 30 de junio). En el artículo "Perón habla sobre energía atómica" ("Perón fala sobre energía atómica"; archivo CNEA) se transcribe la declaración de Perón:"Argentina no fabricará bombas atómicas ni utilizará su ener¬gía atómica con fines imperialistas". En realidad, el artículo mostraba la gran preocupación de Brasil ante el supuesto avance argentino que lo ubicaba como líder económico en la región. Al final del artículo se anunciaba la compra por el gobierno argentino de un ciclotrón a la empresa holandesa Philips, a ser entregado en dos años y medio.↵

El artículo se titulaba:"lnsiste Argentina en el proyecto atómico"(archivo CNEA).↵

En el primer editorial, Bernardo Houssay explica que la revista "tiene por objeto despertar el interés por la ciencia y estimular el desarrollo de la investigación científica"y que en ella "se expondrán en forma comprensible a toda persona ilustrada temas científicos de actualidad [...]. La revista aspira a ser un vínculo de unión entre los trabajadores científicos que cultivan disciplinas diversas y órgano de expresión de todos aquellos que sientan la inquietud del progreso científico y de su aplicación para el bien"(Cel, N° 1,1945:1 y 2). La mesa de redacción estuvo integrada inicialmente por los doctores Eduardo Braun Menéndez, Venancio Deulofeu, Horacio Harrington y Juan Lewisy por el ingeniero Lorenzo Parodi. Más tarde se incorporaría el ingeniero Ernesto Galloni.↵

Todo discurso tiene un enunciadory un destinatario, y en el caso de la prensa escrita. Elíseo Verón denomina al dispositivo de enunciación "contrato de lectura", teniendo en cuenta el nexo estable¬ cido entre el discurso de ese soporte, por una parte, y sus lectores, por la otra (Verón, 1985).↵

Se editaron 23 números, con una periodicidad que fue variando a lo largo del tiempo. Los 13 primeros números llevaban como subtítulo "Revista Científica Argentina", y los 10 últimos, "Revista de Divulgación Científica". Constaba de 90 a 100 páginas. La suscripción anual era de 18 pesos para los lectores en Argentina, con llegada a toda América y España. Su tiraje era de 8.000 ejemplares (Ministerio de Justicia, Dirección Nacional de Derecho de Autor, 1 ° de abril de 1996).↵

Aloe figura como el director de Mundo Atómico en la Dirección Nacional del Derecho de Autor. Mariano Plotkin señala que a fines del gobierno peronista el régimen controlaba, a través de Aloe, 16 casas editoras y agencias de noticias, las que publicaban 29 periódicos y revistas en todo el país; además del control de 39 estaciones de radio, manteniendo agencias de noticias y corresponsalías en el extranjero (Plotkin, 1994:327).↵

Renato Ciruzzi nació en Italia en 1914. Llegó a nuestro país siendo muy joven y cursó sus estudios en el Colegio Nacional M. Moreno (1930). Nacionalizado argentino, transitó por las redacciones de diversos medios de difusión, como el desaparecido diario El Nacional, e ingresó posteriormente en la Editorial Haynes, en la que dirigió las revistas Mundo Atómico y Mundo Infantil. Se incorporó después a los periódi¬ cos Clarín y Mayoría. Fue comentarista en la radio y en la televisión, y pronunció varias conferencias so¬ bre temas relativos a sus observaciones de los viajes que efectuó por nuestro país y el extranjero. En 1959, le fue otorgado el Premio Guillermo Kraft a la producción anónima por sus trabajos publicados en los diarios El Tiempo de Cuyo de Mendoza y Clarín. En 1966 fue distinguido con el Premio Siam Ditella- Círculo de La Prensa para periodistas en radio y televisión (compartido con Carlos Selva Andrade) por sus audiciones radiofónicas (La Nación, 5 de junio de 1966). Falleció en 1976, cuando ocupaba el cargo de presidente del Club Gente de Prensa. Datos biográficos en: Quién es Quién en Argentina. Biografías Contemporáneas (1963:235), La Nación (7 de julio de 1976) y Clarín (6 de julio de 1976).↵

Estos datos fueron proporcionados por Luis Bukler, director de la revista Era Nuclear. Esta publi¬ cación iniciada en 1957 se presentaba como una continuación de la revista Mundo Atómico (entre¬ vista a Bukler, 10 de abril de 1996).↵

Jorge Rivera señala que a lo largo de las décadas del 30 y del 40 "el quiosco impone su presencia" siendo muchas las revistas que se integran al sistema de información, la recreación y la educación a través del periodismo (Rivera, 1998:102).↵

Ciruzzi fue contratado durante la gestión del coronel González en la DNEA, como director de la Dirección de Difusión, Propaganda y Ceremonial (CNEA, Resolución N° 90, 12 de noviembre de 1951). Cuando asume el capitán de navio Iraolagoitía, el periodista presenta la renuncia a su cargo, que le es aceptada (CNEA, Resolución N°98,10 de abril de 1952).↵

Se han recabado las notas enviadas desde la Dirección de Difusión, Propaganda y Ceremonial dirigidas a Apold del 10 y 11 de diciembre de 1951 (archivo CNEA). Distintos autores señalan el estricto control que Apold ejercía sobre toda la información que se difundía (Gambini, 19675; Gene, 2005; Kriger, 2009).↵

En distintas entrevistas se menciona al capitán de fragata Manuel Beninson, a cargo de la Sec¬ retaría Científica de la DNEA, como la persona que se ocupaba de solicitar a profesionales de la institución los artículos a publicarse en MA. Testimonios de Clara Mattei (3 de noviembre de 2006) y de Horacio Roncagliolo (20 de noviembre de 2006). La licenciada Mattei asistió en 1955 al curso sobre reactores nucleares en Raleigh (Estados Unidos) y en 1956 a un curso de matemática aplicada en la Universidad de Nueva York. Participó en la construcción y puesta en marcha del primer reactor nuclear en Argentina. Roncagliolo se desempeñó como oficial primero de la Secretaría Científica de la DNEA.↵

El mundo de los átomos"(MA, año II, N°4,1951:58).↵

Carlos Martínez Vidal tenía en su casa la colección completa encuadernada de MA; José Westerkamp guardaba tres ejemplares de la misma, que le fueron obsequiados a la autora.↵

El término reflejar mostraba un anhelo del periodismo de esa época. Las teorías de la década del 50 consideraban que la comunicación de la realidad era directa y no, además, una construcción de la misma como es aceptado en la actualidad.↵

Argentina Científica"(MA, año I, N° 1,1950:9,10).↵

EI Mundo de los Átomos" {MA, año I, N°4,1951:58).↵

Las notas destacaban la obra de artistas nacionales como Alberto Lagos, Miguel Carlos Victorica y Cesáreo Bernardo de Quirós, entre otros. Los temas acerca de distintas manifestaciones del arte, en especial la pintura y escultura argentina, se acompañaban con reproducciones, en algunos casos a todo color, de la obra de artistas como Prilidiano Pueyrredón, Fernando Fader, Rogelio Yrurtia, Juan Grillo, Enrique de Larrañaga y César Sforza.↵

Arte, Ciencia y Técnica" {MA, año V, N° 16,1954:4).↵

Entre 1950 y 1951 se creó un número importante de instituciones y organismos de coordinación y planificación (Hurtado de Mendoza y Busala, 2006).↵

Era muy común en la gráfica, en manifestaciones ¡cónicas y en el material fílmico, la diferencia planteada por la propaganda gubernamental entre un ayer (el pasado) poco venturoso y un hoy (presente/futuro) promisorio. Sobre las imágenes del primer peronismo ver: Gene (2005).↵

Argentina Científica" (MA, año I, N° 1,1950:10).↵

En Enciclopedia del Arte en América (1968). En Mundo Atómico, Enrique Da Rocha publicó un artículo sobre su obra, "A. M. Paz y la sinfonía plástica del gaucho" {MA, N° 17, 1954:47-49). En él se publican algunos de sus dibujos como: "El Chacho", "El romántico", "Entrando en la gloria" "El matero"y "El rastreador" en los que a través de una técnica sutil de luces, sombras y composición el artista recrea aspectos de la historia gauchesca. Es de destacar la elección de la temática vinculada simbólicamente con la tradición y la defensa de la nacionalidad.↵

Mejor que prometer es realizar, dijo el general Perón [...] Realizar es producir en el campo, en la ciudad, en la industria, en el comercio. Realizar es producir en todos los órdenes de la vida nacional" [MA.año I, N° 1,1950: 5 y MA, año II, N°4,1951:94).↵

"¡Producir! Para consolidar la victoria debemos permanecer unidos, puesta la mirada en el es¬ plendoroso porvenir económico de la Patria, manteniéndonos todos fieles a la consigna del mo¬ mento: Producir![...]Producir![...]Producir![...] Perón"(MA, año II, N°4,1951:87).↵

Hacia una independencia técnica en el instrumental científico"(MA, año III, N° 7,1953:10).↵

Los equipos electrónicos eran: detectores de onda sintonizables, unidades moduladoras de microondas, generadores de radio frecuencia, medidor ultrasónico de espesores, medidores por¬ tátiles de radiaciones, medidor de velocidad de proyectiles, controles fotoeléctricos de temperatura y calentadores por radiofrecuencia, entre otros.↵

Sobre la creación de este instituto en 1951, ver: Hurtado de Mendoza y Busala (2006).↵

A partir de la creación de la DNEA, se incorporan artículos escritos por algunos de los especialis¬ tas que la integraron↵

El contador Geiger-Müller" (MA, año I, N° 1, 1950: 64-68; N° 2; N° 3 y N° 4). El contador Geiger- Müller es un equipo para medir radiaciones o partículas ionizantes.↵

A.B.Armodio,"Pulqui ll"(MA, año ll, N° 4,1951:83-86).↵

Carlos M. Silveira Fritzche/'Justicialista. Una locomotora realizada en el gobierno del general Juan Perón"(MA, año III, N° 7,1951:4-9).↵

En cuanto a la producción bibliográfica como dato se puede destacar, por ejemplo, que durante el tercer bimestre de 1950, en nuestro país se editaron 40 obras sobre medicina y biología y 16 sobre temas de ingeniería y física↵

El instituto fue una escuela de fisiología y bioquímica sin par en América Latina (Vessuri, 1995: 189). De las investigaciones allí realizadas obtuvieron el Premio Nobel Bernardo Houssay (Fisiología y Medicina, 1947) y Luis Federico Leloir (Química, 1970).↵

Cuando recibió el título de Doctor Honoris Causa de la UBA, Perón expuso los lineamientos a seguir en la universidad (plasmados en la Ley Universitaria 13031/47). En su disertación, plantea la creación de verdaderos centros científicos y que las universidades no deben limitar sus tareas a la formación de profesionales {Discurso del Presidente de la Nación Argentina General Juan Perón. Buenos Aires: 14 de noviembre de 1947). En el Segundo Plan Quinquenal (Ley 14184/53) ya no hay referencias a la vinculación entre ciencia y universidad. Con respecto a esta última, en el capítulo IV sobre educación se hace especial hincapié en la formación de profesionales. Sobre investigación científica y técnica, se determina que el Estado, por medio del Consejo Nacional de Investigaciones Técnicas y Científicas (Decreto 9695/51), realizará la conducción de las investigaciones que se desar¬rollen en los centros oficiales, coordinándolas con las que se llevan a cabo en los centros privados (Segundo Plan Quinquenal, 1953:105).↵

Llamado a la realidad"(MA, año II, N° 3,1951:10).↵

"Hacia una independencia técnica en el instrumental científico"(MA, año III, N°7,1953:10).↵

Marchar sin vacilaciones"(MA, año I, N° 2,1950:16).↵

Ante la merma en la presentación de comunicaciones originales provenientes de instituciones oficiales y privadas, durante la XVIII Reunión de la AFA (Córdoba, 21 y 22 de septiembre de 1951), Gavióla expone su crítica: "Es que se piensa industrializar al país y aprovechar formas nuevas de energía destruyendo la poca ciencia que tenemos y convirtiendo a las universidades en centro de cultura medioeval?"(Gavióla, 1951).↵

Marchar sin vacilaciones"(MA, año I, N° 2,1950:17).↵

Para Carlos Martínez Vidal, la CNEA fue una institución extrauniversitaria porque en su opinión la universidad "no tiene capacidad, no está para crear laboratorios nacionales". Considera que cuando se necesita concentrar una cantidad de esfuerzos en un tema determinado, se pueden hacer con¬tratos con la universidad y que sea esta institución la que los realice (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999). El doctor Martínez Vidal fue colaborador de Jorge Sábato en la Escuela de Metalurgia desde sus inicios, y su sucesor en la Gerencia de Tecnología. Se desempeñó como consejero de la CNEA, y fue consultor y experto contratado por organismos internacionales y gobiernos de varios países.↵

El gran secreto atómico" (MA, año II, N°4,1951).↵

"Comentario del presidente Juan Perón al éxito de HuemuT'y "Reacciones Termonucleares, con¬ ferencia del doctor Ronald Richter"(MA, año II, N°4,1951).↵

Periodistas en Huemul"(/0A año II, N°5,1951).↵

“Los Trabajos en la Isla Huemul" {MA, año III, N° 7,1952).↵

MA, año V, N° 23, 1955: 57 (el destacado es de la autora). En el nivel oficial encontramos recién en 1954 que un legislador peronista (el señor Rumbo), durante un debate en el Congreso, admitió que el Proyecto Huemul había sido un fracaso. Al enterarse de esto, Ronald Richter convocó a una conferencia de prensa para defender su reputación científica, exigiendo ser escuchado por los le¬gisladores. Este planteo fue rechazado, y se le aplicó un arresto de cinco días en base al artículo 61 de la Constitución entonces vigente (Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, Congreso de la Nación, Io, 9,16 y 17 de septiembre de 1954:1.523-1.701). La respuesta de Richter ratificando que no hubo errores científicos en el Proyecto Huemul, fue publicada por La voz del interior de Córdoba (10 de septiembre de 1954). Sobre este tema, el cobro del dinero que Richter consideraba que el Estado argentino le debía por el contrato firmado en 1948 y su solicitud al gobierno provisional del general Lonardi para viajar a Alemania Occidental, ver: La Razón (7 de octubre de 1955).↵

Estos autores analizaron especialmente el noticiero Sucesos Argentinos.↵

Noticiero Panamericano N°606,1951 (AGN). En total, las notas eran 25 y trataban sobre eventos políticos, obras públicas y temas deportivos. Esto hacía que las dos notas "científicas" incluidas so¬ bre el Proyecto Huemul se destacaran por su singularidad y espectacularidad.↵

Noticiero Panamericano N° 567. También en Sucesos de las Américas N° 308, Sucesos Argentinos N° 644 (1951), (AGN) y "Varios asuntos" (Legajo N° 1.309, inventario 490, AGN) en formato de 16 milímetros (1951). Texto del discurso de Perón y agradecimiento de Richter en Clarín (29 de marzo de 1951:3).↵

Marroney MoyanoWalker (2006:10) señalan que Sucesos Argentinos intercambiaba material con más de 30 países de todo el mundo.↵

Las principales críticas provenían de Estados Unidos, cuyos planes para la liberalización del comercio mundial en la posguerra se oponían a la independencia económica y al proceso de indus¬ trialización impulsado por Perón. Con respecto a la desestabilización y al boicot económico ejercido por ese país sobre Argentina ver: Escudé (1983). El enfrentamiento con Estados Unidos también en Rapoporty Spiguel (1994).↵

De las Fuerzas Armadas aparecen en el noticiero los miembros del Ejército. La DNEA estuvo a cargo de este arma entre 1951 y 1952, año en el que la conducción pasó a la Marina.↵

Debido al interés de Perón en que Richter fuera considerado un científico argentino, con un rápido trámite judicial, el físico obtuvo la carta de ciudadanía en marzo de 1950.↵

Sucesos Argentinos N° 657. También en: Noticiero Panamericano N° 580 y Sucesos de las Américas N°321 (1951), (AGN).↵

El Censo Nacional de 1947 en Argentina registraba un total de de 15.893.811 habitantes, de los cuales 361.551 vivían en la Patagonia, es decir, el 2,3% de la población. Información disponible en <http://www.indec.gov.ar/>.↵

Como Allegretti y Wolf (1997) lo han analizado en Sucesos Argentinos, las marcas que remitían al accionar del Estado nacional eran comunes en los noticieros de esa época.↵

Para Philippe Roqueplo (1983: 127), el efecto de vitrina constituye un fenómeno por el cual la divulgación "muestra" la ciencia, sus actores y productos, pero al mismo tiempo convence de la dificultad de ser lo bastante ricos para apoderarse de esos productos y sitúa a los propios científicos detrás de la vitrina, en un lugar inaccesible.↵

Noticias Graneas (28 de junio de 1951).↵

Comentó risueñamente las versiones sobre su supuesta detención el profesor Richter" {Noticias Gráficas, 21 de junio de 1951). Diarios como El Popular (México) y Egyptian Gazette (El Cairo, Egipto) difundieron el 24 de mayo de 1951 la falsa la noticia publicada por Tribuna da Impresa (Río de Ja¬ neiro, Brasil), pero sin mencionar ninguna fuente. En la misma se anunciaba el supuesto arresto de Richter ordenado por Perón después de que expertos del Ejército Argentino dijeran que el científico era un "estafador" (archivo CNEA).↵

12

La mirada de los especialistas sobre el"caso"Richter[1]

Además de las otras voces -históricas, antropológicas, políticas- que hablan sobre la ciencia, el interés también se centró en las propias voces de los agentes que participaron en los orígenes del desarrollo nuclear argentino. A través de los testimonios de los entrevistados, testigos privilegiados del acontecimiento, se han abordado los procesos desde la perspectiva del sujeto. Y, como se pregunta el antropólogo Paul Rabinow (1996:17),”¿quiénes sino ellos tienen la responsabilidad para representar la ciencia y el conocimiento?”.

En sus discursos es importante aclarar que, aunque en el período 1951 -1955 las investigaciones se realizaban en la DNEA, los científicos entrevistados denominan con el nombre genérico de CNEA o coloquialmente como “Comisión”, al organismo de ese período.

En cuanto a las opiniones de algunos de estos especialistas sobre Richter, el Proyecto Huemul y su posible incidencia en el posterior desarrollo atómico del país, las mismas van desde la oposición franca hasta la aceptación centrada en las consecuencias, de todos modos positiva, que tuvo para la conformación del campo científico nuclear.

[Los que pensaban que era un engaño] Bunge,[2] seguro que sí; Gavióla, seguro; Beck[3] no lo decía a voz en cuello, pero también lo aceptaba; no quería meterse mucho. Y muchos otros. Estoy seguro de que muchos de los que entraron [en la DNEA] pensaron lo mismo. McMillan,[4] estoy seguro que también; Galloni,[5] también [...] Otto Gamba[6] lo aceptó [...] aunque expresó:”yo no puedo decirlo porque al primero que echan es a mí”(entrevista a José Federico Westerkamp, 20 de agosto de 1994).

El Proyecto Huemul fue uno de los programas que Perón inventó para mostrar su poder y falsa omnipotencia [...]. Se sabía que no había nada desde el punto de vista científico y técnico de lo que Richter había hecho [...]. Eso no era física, no era tecnología, no era nada [...]. Usamos algunos equipos de los que había comprado. Muchos no, porque fueron compras sin sentido, compras por catálogo. Vivíamos en un régimen de un megalómano que no buscaba consejos de la gente que conocía, que por otra parte era muy poca en la Argentina [...]. Debido al bluffPerón-Richter la CNEA vivió una dualidad negativa-positiva durante más de cinco años. Por una parte, era menospreciada por mantener semejante farsa y, por otra parte, realizaba una meritoria labor de investigación, albergaba a los mejores científicos y formaba muy buenos profesionales (entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).[7]

Todos los estudiantes y científicos que estábamos en la CNEA considerábamos que el Proyecto Huemul y el caso Richter eran un verdadero engaño, tanto desde el punto de vista científico como político (entrevista a Horacio E. Bosch, 2 de enero de 2003).[8]

Dos mundos distintos, una cosa lo que pasaba en la CNEA y otra cosa en Bariloche [...]. Lo de Richter salió mal, pero fue positivo (entrevista a Mario Báncora, 4 de agosto de 1999).[9]

[En la DNEA] no hubo ninguna relación con Richter, salvo que se usaron algunos equipos de Bariloche que había comprado [...]. Se trajeron y fueron útiles, por ejemplo: equipos para medición de radiactividad y equipos electrónicos (entrevista a Gregorio Bonifacio Baró, 6 de diciembre de 1995).[10]

Huemul fue consecuencia directa de vivir en una Dictadura [escrito con mayúscula en el texto manuscrito] es decir, sin permitir opiniones de expertos [...]. El asunto Richter fue un desastre para el prestigio científico de la Argentina. Pero originó el comienzo de la investigación termonuclear en los Estados Unidos, llevó a la creación de la CNEA, a la retención de científicos que no trabajarían en la universidad controlada por Perón y a la compra de instrumental científico que las universidades no hubieran podido comprar en muchos años.[11]

No hubo ninguna relación entre lo que se realizaba en la CNEA y lo que ocurría en Bariloche. Lo que pasó es que cuando la CNEA empezó a ser fuerte, empezó a cuestionar y a criticar más el proyecto secreto que estaba allá, y a meterse. Y cuanto más se metía, mayor locura le parecía (entrevista a Dan Beninson, 21 de diciembre de 1995).[12]

Sobre Richter, nos reíamos todos. No había ningún valor científico. Era un charlatán que consiguió mucho [...]. Visto desde afuera, no se entiende cómo lo dejaron trabajar así. Fue algo fuera de serie; no se entiende (entrevista a Sara Abecasis, 8 de agosto de 2002).[13]

Parte del equipamiento y material de Huemul fue a la fábrica de Malar-güe, primera planta industrial de uranio (entrevista a Pedro Stipanicic, 30 deenerode2003).[14]

A partir de la investigación realizada por la Comisión Investigadora N° 12, el Estado hizo juicio a Richter por malversación de fondos. Los físicos José Wes-terkamp, Carlos Alberto Mallmann y Emilio Roxin fueron nombrados peritos de oficio para estudiar detenidamente la información técnica contenida en las declaraciones e informes de Richter. Sobre la base de estas últimas, las conclusiones del informe presentado determinaron que “sus manifestaciones, de haber logrado la obtención de la fusión controlada, aunque sea en escala de laboratorio, no tienen ningún fundamento serio”.[15]

No había sido posible discutir con Richter en términos científicos. Él era así como un iluminado [...] Luego vino la ley que hizo dictar Frondizi de amnistía y el juicio quedó en la nada (entrevista a José Federico Wes-terkamp, 20 de agosto de 1994).[16]

Opiniones expresadas por los científicos en publicaciones periódicas

Es interesante observar que, al igual que todos los otros proyectos serios de la Comisión Nacional de Energía Atómica de la Argentina durante los primeros años, el desarrollo de nuestro programa de radiación cósmica estuvo entretejido de una manera sutil con el affaireRonald Richter. Efectivamente, y a pesar del alto precio y del bochorno internacional que ese caso provocó para la Argentina, en retrospectiva es justo decir que sin él durante los años 50 no se habría desarrollado ninguna física, nuclear o de otro tipo, con una velocidad tan inusual. No habría habido un acelerador Cockroft-Walton, ni un sincrociclotrón, ni un laboratorio de radioquímica, ni un reactor experimental, ni un Instituto Balseiro en Bariloche (sin duda la escuela de física más prestigiosa de Latinoamérica) y, especialmente para nosotros, ¡no habría habido un Wirtz,[17] ni exposición de emulsiones solares, ni tesis, ni laboratorio de radiación cósmica, ni estudio de protones solares, ni globos para rayos X! (Roederer, 2002:48).[18]

El caso Richter es una estafa científica, una estafa moral y una estafa económica. Los estafados somos todos los argentinos (Gavióla, 1955a: 29).

Las opiniones de especialistas argentinos sobre el Proyecto Huemul están atravesadas por los antagonismos y antinomias políticas que dividían al país, enfrentando a civiles y militares y a los civiles entre sí. Esto se relaciona con la complejidad de la cuestión nuclear en la que se entremezcla la política con la ciencia. De este modo, al accionar acientífico de Richter se agregan comentarios y críticas sobre el gobierno de Perón (calificado como dictador y megalómano) y su modo personalista de obrar en todos los campos controlando los destinos políticos del país.

Los agentes se distancian del caso Richter, separando lo realizado en Bariloche de las investigaciones llevadas a cabo en la DNEA, y el Proyecto Huemul es considerado un hecho negativo, sin tener en absoluto algún valor científico. Una opinión muy crítica, cercana cronológicamente (1955) al acontecimiento es la de Enrique Gavióla, quien lo considera una estafa para todos los argentinos.El doctor Gavióla se opuso a las actividades de Richter desde la AFA, institución que presidía, y siempre cuestionó duramente la política del gobierno peronista en el área nuclear.[19]

Una mirada más desapasionada, debido las diferencias políticas que atravesaron esa época y a la lejanía en el tiempo transcurrido, es la de Juan Roereder (2002), para quien todos los proyectos de la CNEA estuvieron de alguna manera entrelazados con el caso Richter. Señala entre ellos la compra de los grandes equipos para investigaciones nucleares, la inauguración del Instituto de Física de Bariloche y la creación de un reactor atómico. Y en su caso particular, menciona los trabajos sobre radiación cósmica[20] a partir de la investigación desarrollada por el grupo científico que Roereder integraba, y en el que se le da bala posibilidad de participar a quiénes, como él, aún eran estudiantes.

A esta altura cabría preguntarse: ¿Habría existido la CNEA sin Richter? ¿Se habrían iniciado los estudios nucleares tan tempranamente en un país periférico? O, parafraseando a Mariscotti: “¿Hubiera llegado la Argentina a su desarrollo actual si no hubiera sucumbido a las sirenas de Huemul?” (Mariscotti, 1987:15).

En Bariloche, Richter acumuló gran cantidad de equipos e instrumentos,[21] muchos de los cuales no habían sido ni siquiera desembalados cuando se dieron por interrumpidas sus funciones. Es importante señalar que de ese instrumental adquirido, parte fue usado en los laboratorios de la DNEA, parte fue cedido en préstamo a las universidades y el resto fue enviado para su utilización en el Instituto de Física de Bariloche. Pero, por sobretodo, es necesario destacar el impulso que recibió la cuestión nuclear en ese período, debido a que partir de él se instala en la agenda pública y se empieza a conformar una comunidad de científicos y técnicos argentinos imprescindible para llevar a cabo ese avance ya que, como observa el doctor Bosch, era muy poca la gente que conocía el tema. La interrelación entre las distintas estrategias estatales para conformar la esfera nuclear no parece poder negarse apenas se toma cierta distancia del fragor político y científico de la década del 50. En 1951, simultáneamente con el anuncio de Richter, también se creaba otra institución, la DNEA, que se desenvolvería paralelamente a la CNEA. Se toma distancia así de los autores que separan lo actuado en Bariloche de lo desarrollado en Buenos Aires como si fueran dos etapas o fases netamente diferenciadas. El mismo Gobierno que impulsaba el Proyecto Huemul, viendo que en él no participaban científicos y técnicos locales que aseguraran un traspaso del conocimiento tecnológico a nuestros profesionales, creó a la par otro organismo estatal donde comenzó la formación de especialistas argentinos.

A través de lo analizado se concluye que el Proyecto Huemul, aunque fracasó en sus objetivos, abrió el camino para el desarrollo de las investigaciones nucleares en Argentina, realizadas sobre una base científica y racional. En cuanto a su comunicación a la sociedad, aunque la estrategia de captación de los públicos era simultánea, estaba dirigida a audiencias y actores diferenciados. De este modo, se creaban distintos espacios comunicacionales a través de medios gráficos y fíl-micos. Mundo Atómicotenía como destinatarios a especialistas e interesados en el tema nuclear, y junto con una propaganda política gubernamental directa o indirecta que destacaba a Richter y sus actividades en Bariloche, se centraba en la divulgación científica de distintas áreas del conocimiento y, en particular, la nuclear. El carácter ágil que tenía la revista en cuanto a su diagramación, la amplitud de los temas científicos que trataba, la incorporación de temas artísticos y su venta en quioscos, le permitía llegar a una audiencia de nivel social medio que la leía, obviando su adhesión al partido gobernante.

Los noticieros cinematográficos tenían un alcance mayor, dada la gran cantidad de espectadores que los veían como complemento de las películas de ficción. Las notas que transmitían hechos supuestamente científicos (como los analizados) no eran más que narraciones que dependían de la subjetividad que imponía el discurso cinematográfico. Pero, aunque la importancia que esos filmes tenían para el régimen peronista eran sus posibilidades reproductoras como medios de difusión pública para crear consenso y legitimar el Proyecto Huemul, al estar dirigidos a distintos públicos permitían la conformación de un espacio de debate y de intercambio de ideas sobre la política atómica del Gobierno y la creación de la CNEA.

Se lo conoce con esta denominación a partir de las investigaciones realizadas por el gobierno de facto de 1955 sobre las supuestas irregularidades durante la gestión de Perón (Decreto-Ley 479). La Comisión N° 12 se centró en la CNEA, Richter y el Proyecto Huemul. Las principales conclusiones a las que arribó fueron: el Proyecto Huemul fue un completo fracaso ya que sus experiencias no condujeron a ningún resultado y nunca presentó pruebas que tuvieran un indicio de éxito; Richter carecía totalmente de antecedentes científicos y de haberse confrontado su proyecto con cientí¬ficos argentinos, se hubiera puesto en evidencia su incapacidad de llevarlo a cabo; ningún físico argentino apoyó el Proyecto Huemul; los científicos y técnicos de la DNEA expresaron siempre su opinión adversa al mismo; el costo total del Proyecto Huemul al que arribó la Comisión ascendió a 62 millones y medio de pesos (Comisión Nacional de Investigaciones, 1958:205-206).↵

Mario Bunge (físico, UNLP) se interesó en la filosofía de la ciencia, disciplina en la que luego se destacó a nivel internacional. Durante el gobierno peronista, y debido a la situación en las universidades, abandonó la docencia para dedicarse a la industria. En 1956 fue reincorporado a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.↵

Guido Beck (físico austríaco) arribó a la Argentina en 1943, tras la gestión realizada por Gavióla, y se desempeñó en el Observatorio Nacional de Córdoba. En 1951, considerando que las autoridades no daban su apoyo a la investigación científica en las universidades, partió hacia Río de Janeiro. Regresó a Argentina en 1962.↵

Juan McMillan (físico-químico, UBA), al quedar cesante en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, se desempeñó en la DNEA como jefe de Difusión Térmica.↵

Enrique Galloni (ingeniero, UBA), de destacada actuación desde 1928 en el Instituto de Física de Buenos Aires, ingresó en la DNEA en 1952 (Westerkamp, 1975:33-34). Su primera responsabilidad en esta institución como jefe del Departamento de Física fue la instalación del sincrociclotrón.↵

Otto Gamba se desempeñó en 1950 en la Universidad de Mendoza en temas vinculados al área nuclear y fue nombrado subdirector en la DNEA por el coronel González (archivo CNEA). Sobre su trayectoria ver: Orsatti y Castro (2010).↵

El doctor Bes se desempeñó en el Laboratorio de Espectrografía Nuclear de la DNEA. Fue jefe del Departamento de Física en la Universidad Favaloro. Recibió el Premio KONEX de platino y en la UNSAM se le hizo entrega del título Honoris Causa por su papel central en el desarrollo de la física nuclear y en la formación de físicos e ingenieros. Su cargo actual en la CNEA es el de Investigador Emérito.↵

En 1952, el doctor Bosch participó en el armado del laboratorio de Espectrografía Nuclear junto al doctor Carlos A. Mallmann. Actualmente se desempeña en Informática Educativa en la Universi¬ dad de Belgrano y en la Fundación para la interacción de los sistemas productivo, educativo, cientí¬ fico-tecnológico (FUNPRECIT), de la que fue fundador.↵

En 1954, el ingeniero Báncora construyó un ciclotrón de 35 centímetros de diámetro polar en la Universidad Nacional del Litoral. Fue jefe del Departamento de Física de la DNEA.↵

El doctor Baró integró el equipo de Radioquímica dirigido por el doctor Walter Seelmann-Egge- bert. Ocupó la dirección de Radioisótopos y Radiaciones, entre otros cargos; fue nombrado Inves¬ tigador Emérito de la CNEA.↵

Informe manuscrito enviado por el doctor Enrique Silberman a la autora (23 de septiembre de 2002). Silberman ingresó en la DNEA en 1953 y se especializó en espectrografía infrarroja. Dirigió el Departamento de Física en la Universidad Fisk (Tennessee, Estados Unidos).↵

El doctor Beninson se desempeñó en el Laboratorio de Radioquímica de la DNEA.↵

La doctora Abecasis ingresó en la CNEA en 1957, en el Laboratorio de Radioquímica.↵

El doctor Stipanicic fue asesor geológico en la DNEA desde 1953 hasta 1956, año en que fue nombrado jefe del Servicio Geológico. Realizó una intensa actividad vinculada a la exploración del uranio. En 1991 fue designado Investigador Emérito. Sobre su trayectoria ver: Orsatti y Castro (2010).↵

nforme presentado al juez a cargo del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 2, doctor Héctor Ayarragaray (Buenos Aires: mayo de 1958).↵

Westerkamp se refiere a la Ley 14436/58, sancionada durante la presidencia de Arturo Frondizi, que prevé expresamente la amnistía de los actos que hubieran sido cuestionados por persecución política y que dicha persecución fuera reconocida por el Superior Tribunal. La autora agradece la documentación aportada por José Westerkamp, que comprende el cuestionario presentado a Richter, su respuesta y el informe final de los peritos.↵

A mediados de los años 50, el físico Kart Wirtz, uno de los codirectores del Instituto Max Planck de Física en Góttingen, visitó la Argentina. Sorprendido por las investigaciones que jóvenes estu-diantes de física realizaban sobre radiación cósmica en la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, los recomendó a las autoridades de la CNEA. Así comenzaron a desarrollarse estos estudios en el país (Westerkamp, 1975; Roereder, 2002).↵

Juan G. Roereder (físico, UBA) integró el grupo del Laboratorio de Radiaciones Cósmicas de la UBA, que en 1952 se trasladó a la DNEA. Fue nombrado director del Laboratorio de Rayos Cósmicos después de realizar su doctorado en Góttingen. Actualmente se desempeña en el Instituto Geo¬ gráfico, Universidad de Alaska-Fairbanks y en el Centro Internacional Abdus Salam para la Física Teórica, Trieste.↵

En su artículo "La herencia de Richter: parasitismo atómico" (19555), publicado en Mundo Argentino, Gavióla expone su drástica opinión sobre el futuro de CNEA después de la caída de Perón, proponiendo para el comienzo de lo que denomina "segunda época de la era atómica" una serie de puntos de los que destacamos el número 5: "Dejar sin efecto la creación de la Comisión Nacional de la Energía Atómica, disponiendo que sus instalaciones y personal en Buenos Aires pasen a la Universidad, junto con los fondos para su mantenimiento [...] que los instrumentos depositados en Bariloche sean distribuidos entre los laboratorios de física y de electrotécnica de universidades y escuelas industriales". Fundamenta ese pedido entre otros motivos porque considera que los viajes que hacen los científicos nucleares al exterior para formarse son muy costosos; y que el fruto científico obtenido hasta ese momento es muy pequeño e insignificante (Gavióla, 19555:17).↵

Acerca del desarrollo de la radiación cósmica en Argentina ver: Glick (1996:324) y Orsatti y Castro (2010).↵

Había más de cien equipos importantes: dos espectrógrafos, varios registradores con cámaras fumadoras, galvanómetros, voltímetros y amperímetros, generadores de alta y baja frecuencia, os¬ cilógrafos y osciloscopios de distinto tipo, algunos excepcionales, células fotoeléctricas, contadores Geiger, instrumental fotográfico y cinematográfico, etc." (Mariscotti, 1987:256).↵

13

Capítulo 3 

La DNEA y el proyecto de investigación y desarrollo

El período 1952-1955 puede ser considerado como el nacimiento de la

física experimental en nuestro país, porque antes de eso no lo había; lo

que se hacía era estudiar teóricamente (entrevista a Carlos Alberto Mallmann, 15 de febrero de 1995).[1]

En este capítulo se trata el desarrollo de las capacidades locales para la conformación de una comunidad científica nuclear. A diferencia del modelo diseñado porGeorge Basalla (1967)[2] en el que la difusión de la ciencia occidental europea en los países periféricos es llevada a cabo por investigadores extranjeros dependientes de instituciones foráneas, en Argentina la actividad nuclear se desarrolló en una institución nacional (la DNEA) y con científicos locales. En este organismo se realizaron investigaciones nucleares que ubicaron a la Argentina entre los países que estaban produciendo trabajos teóricos sobre energía atómica y que desarrollaron años más tarde un programa de producción nuclear que se desprendió de la tecnología extranjera (Stanley, 2004:42).

En cuanto a la comunicación de estos avances a la sociedad, se analiza la revista Mundo Atómico,publicada entre 1952 y 1955. Además del panorama científico y técnico, los editoriales y las notas tratan temas que se redimensionan a la luz de la política y del discurso peronista, tales como el rol tutelar del Estado en el desarrollo científico-técnico, la función social del científico y el uso pacífico de la energía nuclear. Con respecto a los noticieros cinematográficos de ese período, se abordan las iconografías y temáticas acerca del campo nuclear, la retórica discursiva del relato en off yde los actores sociales participantes y los escenarios desde donde eran transmitidos los acontecimientos.

Carlos Alberto Mallmann, doctor en Física-Matemática de la UBA, investigador en Física Nuclear de Bajas Energías en la CNEA (1951-1958). Fue profesor titular del Departamento de Física de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (UBA); del Instituto Balseiro; de la Fundación Bariloche; y del Centro de Estudios Avanzados (CEA) de la UBA. Sobre su actuación en la CNEA ver: Orsatti y Castro (2010).↵

El modelo consta de tres etapas: en la primera, el país periférico provee datos para la ciencia europea; en la segunda, surge una ciencia colonial dependiente de la metrópolis; y en la tercera, se establece una ciencia nativa en el país periférico.↵

14

El avance científico-tecnológico en la DNEA

Bajo las direcciones del coronel Enrique P. González[1] y del capitán de navio Pedro E. Iraolagoitía,[2] la DNEA ofreció un espacio donde había posibilidades de trabajar e investigar sin la discriminación política ejercida en los organismos estatales. La despolitización de la física nuclear promovió su rápida institucionalización en los años 50 con la multiplicación de distintas subespecialidades (Glick, 1996: 327). Comenzó así un período de excepcional crecimiento y expansión de las actividades científicas, organizándose los primeros grupos de investigación en disciplinas como la radioquímica, la geología y las materias primas, la física nuclear, la radiación cósmica y la espectrografía nuclear. Como este constituyó un sector nuevo en el que no había experiencia acumulada, los que se dedicaron a su investigación eran jóvenes recién egresados de la universidad o, en algunos casos, todavía estudiantes. En las entrevistas, los científicos mencionan al ingeniero Otto Gamba, subdirector de la Dirección Nacional de Energía Atómica; al doctor Arturo Emilio Cairo, director del laboratorio de Química Analítica; y al doctor Carlos Alberto González Domínguez, que integraba el grupo de los matemáticos, como algunos de los agentes que seleccionaban a los estudiantes y profesionales que ingresaban en la institución.[3]

El profesor Otto Gamba [...] nos llamó a muchas personas porque deseaba que se formara un instituto de física independiente de lo que estaba pasando en la Isla Huemul; solo dependiendo de la Comisión Nacional de la Energía Atómica (Galloni, 1981:29).

Los testimonios de los especialistas que ingresaron en la DNEA[4] en su primera etapa, son coincidentes en considerarla como el verdadero comienzo y ámbito real en el que se realizaron las investigaciones nucleares, separándolas de las actividades llevadas a cabo por Richter en la Isla Huemul:

Gamba me dijo que la Comisión en ese momento quería tomar gente joven, hacer investigación seria y que se publicaran trabajos científicos [...]. El Gobierno mismo quería neutralizar todo ese sensacionalismo que se había hecho con Richter, creando una institución seria donde realmente se realizaran las investigaciones atómicas que tanta importancia tenían en el mundo. [Los investigadores] no estaban conectados con Richter, no lo conocieron nunca (entrevista a Gregorio Baró, 6 de diciembre de 1995).

Es importante destacar que no hubo ningún científico argentino con Richter [...]. En Libertador 8.250[5] es el real inicio de la Comisión. Lo otro fueron aventuras locas de cosas absurdas. Fueron dos mundos completamente aparte. Todo se hacía totalmente divorciado de lo que pasaba con Richter (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999).

Dos mundos distintos, una cosa lo que pasaba en Libertador 8250 y otra cosa en Bariloche (entrevista a Mario Báncora, 4 de agosto de 1999).

Empezar las cosas en serio, fue a partir de 1952, completamente independiente del desarrollo de Huemul (entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).

En cuanto a los científicos argentinos de esa generación, les era dificultoso perfeccionarse en el exterior, ya que no había una institución oficial que los apoyara. Desde el punto de vista privado, la Asociación Argentina para el Progreso de la Ciencias era un organismo que otorgaba becas con apoyo oficial desde su fundación en 1934 (López Dávalos y Badino, 2000:15). Sobre la situación de los físicos y sus posibilidades de investigar en Argentina a comienzos de la década del 40, decía Guido Beck:

No tenían los medios para seguir lo que pasaba afuera, no había aviones. Un viaje o una carta a Europa tardaban tres semanas, casi no había becas. Las pocas bibliotecas eran atrasadas e incompletas [...] Y, ante todo, nadie llegó para difundir que lo que había pasado en la física era importante (López Dávalos y Badino, 2000:89).

Por ese motivo, la capacitación del personal afectado a cuestiones nucleares fue una de las dificultades que tuvo que afrontar la DNEA, que dedicó a esta tarea una especial atención y un esfuerzo constante. En su formación cooperaron expertos extranjeros especialmente contratados y se envió al personal científico y técnico argentino a centros calificados del exterior (Estados Unidos y Europa) para lograr un entrenamiento más rápido y eficiente. Con respecto a su organización institucional inicial, señala Renato Radicella:

No había una estructura definida por programas o proyectos. Entre el 50 y el 55 los departamentos estaban definidos por disciplinas: había física, química, electrónica; se llamaba campo de investigación en materias primas [...]. Al principio lo hacíamos todo [...]. En el trabajo se hacía de todo y algunos de los técnicos hacían tareas de profesionales [...]. Era muy mezclado, trabajábamos muy en conjunto (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001 ).[6]

En la Resolución CNEA 137/54 se confirma al personal de la Secretaría Científica a cargo del capitán Manuel Beninson, con la siguiente estructura: División Asesoría Científica y Planificación, Imprenta, División Traducciones, Biblioteca, Departamento de Medicina y Biología, División de Radioisótopos, División de Investigaciones Radiobiológicas. En la Resolución CNEA 103/54 se confirma al personal del Departamento de Química y de los Laboratorios de Química General y Analítica, de Radioquímica y de Química-Física. En la Resolución CNEA 108/54, al personal del Departamento de Física y de los Laboratorios de Difusión Térmica, de Espectroscopia Óptica, de Microscopia Electrónica y Difracción, de Espectrometría de Masas, de Espectrometría Nuclear, de Difusión Neutrónica, de Separación de Masas, de Alta Tensión, de Radiación Cósmica y el Sincrociclotrón. Y en la Resolución CNEA 134/54 a los integrantes de la Dirección de Técnicas Complementarias, en la Sección Despacho y las Divisiones Talleres, Arquitectura y Proyectos.

Daniel Bell (1976:435) considera que ser un científico es sufrir un aprendizaje, y como hay pocos autodidactas, la competencia se logra trabajando bajo la autoridad de un maestro. En la DNEA se inició el desarrollo de disciplinas como la electrónica y la radioquímica alrededor de especialistas alemanes como el ingeniero doctor Kurt Fraenz, su esposa Use, doctora en Física, y el doctor Wal-ter Seelmann-Eggebert, radicados en Argentina después de la Segunda Guerra Mundial. Como afirma George Basalla (1967: 618), “para ser una nación auto-suficiente hay que mantener un nivel tecnológico que produzca instrumentos científicos y aparatos necesarios para la investigación y la enseñanza”

El Departamento de Electrónica dirigido por Kurt Fraenz[7] se ocupó de la puesta en operación y mantenimiento de los equipos adquiridos y ayudó a construir un instrumental adecuado para espectrografía nuclear. “La electrónica era de fundamental importancia para el registro y procesamiento de la información y debió desarrollarse simultáneamente con los estudios nucleares”.[8]

La electrónica que se necesitaba para estos estudios era diferente a la electrónica que se conocía para otras cosas; era técnica de pulsos, como se llamaba entonces. Nos preparaba el doctor Fraenz, simultáneamente con el profesor Seelmann [Eggebert]. Salieron unos electrónicos de primera.[9] El equipamiento electrónico que se utilizaba lo hacía el profesor Fraenz (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2000).[10]

Para trabajar con radioisótopos y medir la radiactividad, teníamos que contar con equipos electrónicos que en aquel entonces eran muy sofisticados. Incluso eran válvulas que en 1952-1953 se descomponían a cada rato, y había que arreglarlas [...] Este alemán [Fraenz] era experto en electrónica; a los tubos Gei-ger [detectores de radiación] Seelmann-Eggebert los hacía a mano (entrevista a Gregorio Baró, 11 de febrero de 1999).

El grupo desarrollaba y construía equipos de detección y medición de radiaciones que estaban a la vanguardia de la electrónica nuclear del momento. Gracias a este grupo, los radioquímicos podían disponer de equipos de medición que no se comercializaban en el mundo y que estaban diseñados especialmente para el trabajo con isótopos radiactivos de períodos cortos (Rad¡cella, 1999).

Bajo la dirección del profesor Walter Seelmann-Eggebert,[11] se inició la radioquímica en nuestro país. Colaborador íntimo de Otto Hahn, formó a los primeros especialistas, quienes recibieron una experiencia que iba hasta los orígenes dé la radiactividad (Flegenheimer, 1968:474). Ese conjunto de profesionales fue evolucionando rápidamente. La adquisición en 1953 del acelerador en cascadas Cockroft-Walton[12] (Figuras 7 y 8) y en 1954 del sincrociclotrón[13] (Figura 9) multiplicaron las posibilidades del grupo de radioquímicos, que en pocos años descubrieron una serie de radionucleidos y determinaron muchas de sus características físico-químicas.

El conocimiento de los radionucleidos y de sus características era de importancia básica para el desarrollo de la teoría del núcleo atómico que estaba en plena elaboración. Por otra parte, la posibilidad de irradiar en el sincrociclotrón, con partículas de alta energía y con un flujo en ese entonces alcanzable soloen contados lugares del mundo[14] nos daba una ventaja importantey constituía un desafío de magnitud (Radicella, 1992:37).

Para Enrique Galloni (1981:27),”el ciclotrón marca la iniciación de una nueva etapa del desarrollo de la física en la Argentina”. En su opinión, las etapas son tres: la primera, desde la colonia hasta la llegada del físico alemán Emil Bose a la Universidad de La Plata;[15] la segunda, desde que en este centro de estudios empieza a dictarse física hasta que se inician las tareas en la DNEA; y la última, en que el desarrollo de esta ciencia adquiere una nueva característica, es decir, cuando se empieza a manejar máquinas grandes y a formar investigadores que “hasta ese momento muy esporádicamente se formaban” (Galloni, 1981:29).

Este acontecimiento marcó para la ciencia nuclear argentina un momento trascendente en el que se produjo la gran discontinuidad: saltamos del clásico laboratorio universitario, en donde un osciloscopio[16] era un lujo, al recinto blindado, construido de acero y cemento [...] y albergando grandes bloques de hierro, aluminio, acero, equipos generadores e instrumental de control como jamás habíamos visto en una instalación dedicada exclusivamente a la investigación científica en Argentina [...]. Resulta arduo reflejar en una breve nota los múltiples aspectos de la tarea cumplida a lo largo de aquellos primeros años del laboratorio que en su momento representó la mayor inversión del país para fines puramente científicos (Mayo, 1981:53 y 55).[17] La adquisición de tecnologías monumentales características de la Big Sciencese concretaban solo con el apoyo estatal. La compra del sincrociclotrón hacía que la Argentina pudiera alcanzar autonomía frente al monopolio que ejercían las potencias atómicas con respecto a los isótopos radiactivos.

Después de la explosión nuclear se comenzaron a descubrir radioisótopos nuevos y en 1951, la gran mayoría de ellos ya era conocida. Pero quedaban algunos que por su período de duración muy breve y por su forma de desintegración eran muy difíciles de encontrar. Con el equipo que formábamos, y bajo la dirección de Seelmann-Eggebert encontramos 12 radioisótopos nuevos (entrevista a Gregorio Baró, 6 de diciembre de 1995).[18]

¿Por qué esta insistencia en nucleidos con períodos cortos? [...] Porque muchos de los períodos mayores ya habían sido encontrados publicados. Teníamos un atraso de unos 15 años con respecto a laboratorios estadounidenses o europeos y era la mejor forma de competir [...]. Cuando alguien venía con una idea nueva a Seelmann preguntándole si tal o cual método podía funcionar solía contestar: “Hay que probar,¡probar!” [...].La verdad es que probábamos de todo [...] Era la mejor manera de aprender. Nos fuimos dando cuenta de que no todo lo que se leía en los libros de química clásica era cierto y también de que había muchísimas cosas por hacer todavía. Cuanto más probábamos, más se ampliaba el campo (Baró y Flegenheimer, 1981:36,38).

Los radioisótopos se aplicaron en biología, donde se hicieron estudios bioquímicos de metabolismos con trazadores radiactivos. Se pudo conocer cómo el cuerpo metabolizaba ciertas sustancias que de otra manera en ese momento no se podían averiguar, especialmente en el campo de la medicina. En ciertos casos se los usó para análisis y en otros para tratamiento específico de enfermedades. También se instalaron laboratorios de radiobiología en los que se realizaron estudios de hematología, histología y genética. Los radioquímicos colaboraron con los laboratorios de otras instituciones de investigación y con algunos hospitales, proveyéndoles radioisótopos y asesorándolos en sus aplicaciones (Coll y Radicella, 2000: 7). En cuanto a las publicaciones acerca de los nuevos hallazgos, a partir de septiembre de 1952 los especialistas presentaron sus trabajos en la AFA. Los primeros nucleidos descubiertos fueron también comunicados en esta institución en sus reuniones bianuales de 1954.

[En 1955] tuvimos dos oportunidades especiales en hacernos conocer en el extranjero. Una fue el Sexto Congreso Latinoamericano de Química,

que tuvo lugar en mayo en Caracas, donde se leyeron trabajos. La otra fue la Primera Conferencia de Ginebra en agosto de ese año. La comisión argentina presentó 37 trabajos, de los cuales 11 eran del grupo de radioquímica (Baró y Flegenheimer, 1981:38).

Fueron también importantes las investigaciones realizadas en el Departamento de Química, a cargo del doctor Arturo Cairo, que tuvo como objetivo crear un laboratorio de Química General y Analítica, dotándolo de todo el instrumental necesario. En él se concentraron, además de los estudios sobre bora-zoles, en los métodos de análisis químico y radiométrico aptos para determinar la ley de los minerales de uranio que se iban descubriendo en el país, y la separación y purificación de este elemento de gran importancia tecnológica (Glick, 1996:342; Crespi, 1981:166-167).[19]

Además de la creación de laboratorios y de la formación de personal calificado, un aspecto importante para las investigaciones lo constituye el material actualizado de la Biblioteca de la DNEA.[20] En diciembre de 1953, se designa como jefa de la Sección Biblioteca a Emma Linares, quien permaneció en la institución hasta 1963.[21]

En la DNEA la Biblioteca no estaba iniciada [...]. Estaban el capitán Beninson y empleados que fui tomando, pero que nunca fueron impuestos por la fuerza oficial, sino gente que conocía de la profesión [...]. No había nada hecho [lo repite]. Había que empezar por el comienzo, por todo. Pero se hizo [...]. Se pudo organizar una buena colección de libros [...] [y] de revistas [...]. Los científicos la consultaban mucho. Nosotros hicimos un Centro Informativo muy importante. Se pudo hacer porque había dinero [...]. Existían muchas materias: física, química, medicina, el uso de radioisótopos, y dentro de cada rubro un científico clasificaba conmigo. El grupo de los matemáticos, como todavía no tenía designado un lugar, estaba en la Biblioteca: González Domínguez, Durañona [y Vedia], Santaló, los más grandes matemáticos que había en ese momento en el país (entrevista a Emma Linares, 13 de noviembre de 2006).

En aquel momento no era posible girar divisas fuera del país, lo que impedía comprar en el exterior. Una manera alternativa que encontró la DNEA fue adquirir material bibliográfico a través de la Comisión Naval Argentina establecida en Estados Unidos. Dado que otros organismos oficiales debieron interrumpir la actualización de sus fondos bibliográficos, la biblioteca abrió sus puertas a los investigadores en Argentina (Alcón et al.,2004: 19). Hacia fines de la década del 50 el fondo bibliográfico de la Biblioteca Central era de 14.000 volúmenes, 832 títulos de publicaciones periódicas y 30.000 informes técnicos procedentes de los centros de investigación nuclear del mundo (Alcón et al.,2004: 20).

    Con respecto a la bibliografía, la Comisión tenía muchos medios [...] Disponíamos de libros, equipamiento, materiales. Nunca faltó nada (entrevista a Sara Rietti, 7 de noviembre de 2002).[22]

Usted necesitaba un libro y trataban de conseguírselo. La gente de la biblioteca era una maravilla de gente [...]. La biblioteca tenía de todo. Hasta fotocopias le daban (entrevista a Sara Abecasis, 8 de agosto de 2002).

También funcionaba como apoyo fundamental de todas las actividades la Biblioteca, que recibía publicaciones internacionales relevantes y que fuera la mejor biblioteca científica del país (entrevista a Clara Mattei, 4 de abril de 2003).

En cuanto a la difusión de las publicaciones de la DNEA, los trabajos originales eran publicados en las siguientes series: Matemáticas, Física y Misceláneas, y los artículos de divulgación científica, suministrados a Mundo Atómico.[23] Las publicaciones eran canjeadas con 447 centros científicos del país y del extranjero.[24]

En enero de 1955, se creó el Departamento de Metalurgia, actividad que no existía como disciplina académica y tenía poco desarrollo en el país.[25] Como el número de especialistas en metalurgia era escaso se optó por dar una formación básica moderna en física y físico-química de metales a un conjunto de físicos, químicos e ingenieros en centros científicos extranjeros. Al regresar, estos profesionales capacitaron a los futuros metalurgistas en Argentina (Sábato, 1968:10)[26] con el objetivo de instalar un laboratorio capacitado para resolver los problemas referentes a combustibles nucleares. La solución original propuesta para llevar a cabo este proyecto es explicada por Jorge Sábato,[27] uno de sus principales protagonistas:

Para resolver los problemas de metalurgia nuclear de la CNEA y de nuestro país no debíamos instalar un laboratorio específicamente de metalurgia nuclear, sino un laboratorio de investigaciones metalúrgicas capaz, por supuesto, de resolver los problemas nucleares, pero capaz también de resolver problemas metalúrgicos más generales [...]. Decidimos que nuestro laboratorio debería ser creador. Por cierto que de entrada no tendríamos más remedio que copiar, pero debíamos hacerlo sabiendo que esa era solo una etapa en un camino que nos debía conducir a desarrollos originales (Sábato, 1973:4).

Los objetivos propuestos para el campo de la energía nuclear eran:

Desarrollar todo el conocimiento metalúrgico necesario para ayudar al paisa adquirir capacidad de decisión autónoma en materia nuclear.

Desarrollar la metalurgia nuclear hasta permitir al país tener capacidad propia de producción y diseño de elementos combustibles.

Cooperar estrechamente con la industria electromecánica-metalúrgica argentina para hacer posible su máxima participación en el desarrollo nuclear nacional (Sábato, 1973:14).

De acuerdo con este criterio, la capacidad de producción fue ejercida plenamente por el Departamento de Metalurgia, ya que a partir de 1957 allí fueron fabricados todos los elementos combustibles empleados en los reactores de investigación que la CNEA construyó posteriormente en Argentina.

Hasta la creación del Instituto de Física de Bariloche (agosto de 1955) la capacitación en reactores del personal que ingresaba en la DNEA se llevaba a cabo en los cursos sobre reactores nucleares.[28] El primer curso fue organizado por Otto Gamba[29] y contó como profesores a los matemáticos Carlos Alberto González Domínguez, Luis Santaló, Agustín Durañona y Vedia y Roque Scarfie-llo, y al físico Jorge P. Staricco.

Recuerda Clara Mattei, una de sus alumnas:

El curso se desarrolló desde septiembre de 1953 hasta marzo del año siguiente. Se comenzó a dictar en la sede central y se trasladó luego a Bariloche [...]. Este fue verdaderamente un curso piloto donde los alumnos se trasladaron con sus familias [...] para saber cómo podría ser la convivencia de profesores, alumnos y familiares en ámbitos reducidos y alejados de las grandes ciudades (Forlerer y Palacios, 1998:44).

Y agrega Elba Pezzoni, estudiante del segundo curso realizado en 1955:

Fue más intenso que el primero. Clases de lunes a viernes, y todos los sábados: examen. Y había que llegar con los temas. No dormíamos mucho. El domingo recuperábamos sueño y descanso y el lunes otra vez, la carrera. Pero lo hacíamos con ganas. Los profesores eran extraordinarios (Forlerer y Palacios, 1998:54).

Cuando el primer curso finalizó, algunos de sus alumnos fueron enviados al exterior para completar su especialización y, a su regreso, participaron en el dictado de los cursos de reactores que se hicieron en los años sucesivos (1955, 1956 y 1957).[30] Los profesionales que cursaron en ese último año, pudieron participar en las tareas previas y en la puesta a crítico del RA-1.

Con ese mismo espíritu innovador y teniendo en cuenta que el número de físicos con que se contaba era insuficiente para abordar los complejos problemas que planteaba la investigación nuclear, en 1955 fue creado en Bariloche el Instituto de Física[31] mediante un convenio con la Universidad de Cuyo. Después de los cursos de verano realizados en Bariloche, José Balseiro obtuvo la autorización para organizar una escuela de Física permanente (Beck, 1962:148; López Dáva-los y Badino, 2000: 165-186). El propósito era colaborar en forma eficiente con el desarrollo científico y tecnológico de Argentina a través de la formación de profesionales altamente calificados.[32] Es importante destacar que la metodología aplicada, que implicaba una estrecha relación y mayor contacto con los profesores, lograba un trabajo más positivo, conformándose un grupo con una fuerte unidad. Para Jorge Sábato, uno de los factores del éxito del Instituto lo constituye la dedicación exclusiva tanto de profesores como de alumnos en los trabajos de investigación, teóricos o experimentales. El resultado fue la formación de un fuerte espíritu de grupo,indispensable en un país como Argentina, donde la investigación básica o aplicada carece de tradición histórica (Sábato, 1968:10-11).

En vísperas de la caída de Perón se graduó la primera promoción del Instituto de Física. Citamos el testimonio de Verónica Grunfeld -que formó parte de esa carnada inicial- y su mirada sobre un proyecto que considera único yque hace a la importancia de la participación colectiva y del apoyo a la actividad científica en el país:

Creo que la mayoría, si no todos, recibimos educación pública, primaria, secundaria y universitaria. Y a los 20 años tuvimos la oportunidad de ser pioneros en un proyecto único, el de formarnos como científicos y construir en conjunto un centro de investigación de primer nivel en el fin del mundo. En 1955, Bariloche no alcanzaba los 10 mil habitantes, llegaban tres trenes y cuatro aviones por semana, el aeropuerto era una pista de tierra. Pero, de alguna manera, en este lugar insólito, germinó y se desarrolló una idea y se generó una actitud colectiva de participación (Gilbert yVitagliano, 1999:22-23).

Comenzaba a ocuparse un espacio vacío en el campo de la ciencia nuclear. La DNEA contaba hacia 1955 con 260 científicos y técnicos (todos argentinos), 130 laboratorios equipados en la sede central, una planta atómica en Bariloche y las primeras instalaciones en Córdoba y Mendoza y en los centros de Ezeiza y de Constituyentes. Colaboraba con los centros universitarios[33] vinculados al estudio de las nuevas disciplinas y a la aplicación de radioisótopos.[34] En la sede central de la Comisión se dictaban, entre otros, los siguientes cursos de especialización: Radioquímica y Electrónica, Ingeniería Nuclear, Metalúrgica Especializada, Radioisótopos y sus Aplicaciones Médicas, Radiación Cósmica e Inglés Técnico.

Enrique P. González (1896-1969), coronel militar. Egresó de la Escuela Superior de Guerra en el arma de Caballería. Fue jefe de la Policía Montada de Capital Federal (1931-1933); secretario de la Presidencia de la Nación (1943-1944); director general de Migraciones y de Investigaciones Técnicas (1949-1950); secretario general y director nacional (hasta 1952) de la CNEA (Archivo General del Ejército). "El presupuesto de la DNEA durante la dirección de González excedía el de cualquier otra universi¬dad argentina o programa de instituto científico" (Glick, 1996:327).↵

Pedro Eusebio Iraolagoitía (1912-1990). Ingresó en la Escuela Naval Militar en 1929. En 1952, como capitán de fragata, realizó el primer vuelo argentino (y mundial) desde suelo continental americano con descenso en la Antártida. Dos aviones navales anfibios, los 3-P-5 y 2-P-3, participa¬ ron en este vuelo. Comandó el 3-P-5, que llevó el primer radar de exploración utilizado en un avión argentino y que transportó por primera vez correo a la Antártida. Fue edecán naval de Perón (1949- 1951) y jefe de Base Aeronaval en Punta Indio (1951-1952). Se desempeñó como director nacional de Energía Atómica (1952 y 1955). En 1953 fue ascendido a capitán de navio, pasó a situación de retiro efectivo voluntario (1955) y en 1973 fue ascendido a contralmirante (en el tercer gobierno de Perón). Datos suministrados por el capitán de navio (R) Enrique Carlos Isola, director del Archivo General de la Armada (12 de noviembre de 2002).↵

Como asesor científico de la institución. Gamba era el encargado de ubicar y seleccionar al personal profesional que desarrollaría en ella sus actividades (Orsatti y Castro, 2010: 168). Entre esas personas se encontraba María Cristina Palcos, integrante del Departamento de Química de la DNEA (entrevista telefónica a la Dra. Palcos, 19 de noviembre de 2006).↵

La historia de la expropiación y el destino de sus dueños, en Muschiazzo (2007).↵

A partir de la creación de la DNEA, el Poder Ejecutivo les asigna el edificio situado en Avenida del Libertador 8.250 de la Capital Federal, que constituyó a partir de entonces su sede principal (Resolución CNEA 99/5). Allí había funcionado el Instituto Farmacéutico Massone, expropiado por el Gobierno Nacional en 1950 y entregado a la DNEA con el fin de trasladar los laboratorios y sec¬ tores administrativos de la institución que funcionaban en el Ministerio de Asuntos Técnicos en la Casa de Gobierno.↵

El doctor Radicella colaboró a partir de 1949 con el doctor Seelmann-Eggebert en la Universidad de Tucumán, donde se había empezado a trabajar en la química de los elementos radiactivos. Espe¬cialista en Química Nuclear, Radicella ingresó en 1954 como investigador de la CNEA y se mantuvo vinculado a la institución. Se desempeñó como asesor ad honórem de la presidencia de la CNEA. En 1955, la CNEA estaba estructurada en cuatro direcciones y una Secretaría Académica, a saber: la Dirección de Materias Primas, de Reactores Nucleares, de Investigaciones Básicas y la de Adminis¬tración (Alegría et al., 1987:9-10).↵

Especialista en teoría de las comunicaciones, el doctor Fraenz reunió en torno asía los mejores ingenieros electrónicos y a matemáticos aplicados, intercambiando ideas y conocimientos con el matemático González Domínguez (Westerkamp, 1975:41).↵

Entrevista a Horacio Bosch (2 de enero de 2003).↵

Entre los ingenieros electrónicos argentinos sobresalientes, discípulos de Kurt Fraenz, se encuen¬ tran Santiago Pinasco, Horacio Manifiesto y A. Marcó del Pont (Westerkamp, 1975:42).↵

La doctora Nassiff se desempeñó en el Laboratorio de Radioquímica de la DNEA y paralelamente realizó su labor docente en la cátedra de Química Nuclear de la Universidad de Buenos Aires, creada por Seelmann-Eggebert, a quien reemplazó cuando el científico regresó a Alemania. Obtuvo su posgrado en el Departamento de Física de la Universidad de Columbia. Sobre su trayectoria ver: Orsatti y Castro (2010).↵

El profesor alemán Walter Seelmann-Eggebert había formado parte hasta 1938 del equipo del profesor Otto Hahn, descubridor del proceso de fisión. En 1949 fue contratado por la Universidad de Tucumán y desde allí fue convocado a trabajaren la DNEA por el ingeniero Otto Gamba (González,1988; Radicella, 1992-1999; Orsatti y Castro, 2010). Sobre Otto Hahn y sus investigaciones sobre la fisión nuclear ver: Flegenheimer (1968).↵

El acelerador en cascadas se utilizó para importantes trabajos de investigación, entre ellos el descubrimiento de isótopos radiactivos, considerados como el medio más moderno para las investigaciones vinculadas a la medicina, la biología, la industria, la agricultura y la química. El empleo de estas sustancias en medicina tenía un papel esencial tanto para fines de diagnóstico como de terapéutica, siendo también empleadas en la calibración de aparatos científicos. Para Eitel Lauría (2000) en la historia de la física del siglo XX, los aceleradores de partículas de altas energías han desempeñado un papel crítico en la investigación de la estructura íntima de la materia. Se trata de instrumentos complejos, voluminosos y de alto costo.↵

Era este un equipamiento comprado en Holanda que solo poseían los países más avanzados, empleado para producir radioisótopos. Sobre su funcionamiento y el del acelerador en cascadas ver: Rosenblatt (1962), Gladkov (1969) y La Razón (2 de diciembre de 1954).↵

El destacado es de la autora. El alto nivel de equipamiento de la DNEA acercaba a la Argentina al que poseían los países de vanguardia.↵

“La tradición germánica de ciencia básica dominó la investigación científica argentina hasta 1950"(Vessur¡, 1995:183). Las primeras investigaciones en física, según ese paradigma dominante en cuanto a metodología científica, se iniciaron cuando Emil Bose fue nombrado director del Insti¬tuto de Física de la Universidad de La Plata en 1911. Después de su fallecimiento en 1913 continuó su obra el físico alemán Ricardo Gans. Sobre los inicios del desarrollo formal de las ciencias físicas en La Plata ver: Andrini y Von Reichenbach (2002), Vessuri (1995), Ortiz (1994) y López y Badino (2000).↵

El osciloscopio es un instrumento electrónico utilizado para registrar magnitudes que varían muy rápidamente {Gran Enciclopedia Universal Espasa Calpe, Volumen 29:8.813).↵

El doctor Santos Mayo (físico de la UNLP) sucedió en 1955 a Enrique Galloni como jefe del Laboratorio del sincrociclotrón.↵

En septiembre de 1955, Argentina comunicó el descubrimiento de 12 nuevos radioisótopos. A principios de la década del 60 el total hallado era de 20 (Coll y Radicella, 2000:7).↵

En 1955 ya se había comenzado a producir uranio e instalado una planta piloto en Ezeiza para la fabricación de lingotes de ese metal.↵

Aunque no se había concretado una Biblioteca Nacional de Ciencia y Técnica Atómica como lo determinaba el Decreto 9697/51, en 1952 se incluye en las funciones dé la Secretaría Científica dé la DNEA la de mantener al día la biblioteca especializada"(Resolución CNEA 2247/52).↵

La profesora Linares fue posteriormente directora de la Biblioteca Gilda Lamarque de Romero Brest, del CIANE.↵

La doctora Rietti fue alumna del primer curso de Química Nuclear dictado por Walter Seelmann-Eggeberten 1953.↵

Renato Ciruzzi reunía los artículos para su publicación en la revista. El doctor Walter Orestes Siutti le entregó personalmente a Ciruzzi un artículo de su autoría: "Materiales radiactivos en los dientes", publicado en el número 7 de Mundo Atómico. (Entrevista a Orestes Siutti, 7 de septiembre de 1994).↵

Estos datos figuran en el Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados (14 de septiembre de 1955:1.335).↵

Cuando en 1955, la DNEA creó la División de Metalurgia, comprobó que no existía una carrera de ingeniería metalúrgica o de física metalúrgica en ninguna universidad del país y que tampoco había asignaturas específicas de metalurgia física o físico-química de metales en las carreras de Ingeniería. Física o Química (Sábato, 1968:10).↵

Sobre los cursos de metalurgia realizados en Argentina ver: Forlerer y Palacios (1998:45).↵

Jorge Sábato (1924-1983), profesor de Física del Instituto Nacional del Profesorado Secundario, especializado en Metalurgia en la Universidad de Birmingham (Inglaterra). Fue fundador del Depar¬ tamento de Metalurgia de la CNEA en 1955 y su director durante los siguientes 15 años. Sobre su actuación en la CNEA ver: Orsatti y Castro (2010).↵

Sobre los cursos de reactores ver: Forlerer y Palacios (1998:44-45).↵

Otto Gamba integró las juntas de selección de postulantes a los cursos de Reactores del Instituto de Física y de Metalurgia (Orsatti y Castro, 2010:168).↵

En enero de 1954, el doctor Balseiro se sumó como profesor de Física Nuclear y organizó, en 1955, el segundo grupo de reactores (entrevista a Clara Mattei, 3 de noviembre de 2006).↵

Posteriormente denominado Instituto Balseiro en memoria de su fundador.↵

La escuela tenía amplia autonomía y podía establecer los planes de estudio; sus primeras líneas de investigación fueron la Física Nuclear y la Física de Metales y Aleaciones. Se otorgaron becas, y profesores formados y especialistas extranjeros visitantes participaron en la enseñanza y capacita¬ ción de los futuros profesionales.↵

Los centros universitarios eran los siguientes: Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA); Facultad de Ciencias Físico Matemáticas (UN de Eva Perón); Instituto de Investigaciones Científicas y Tecnológicas Libertador General San Martín (UN del Litoral); Facultad de Ingeniería Química (UN del Litoral); Centro de Investigaciones Radiobiológicas (UN deTucumán); Facultad de Ingeniería y Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (UN de Cuyo); Instituto de Física de San Carlos de Bariloche (UN de Cuyo), (Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, 14 de septiembre de 1955:1.335).↵

Los centros universitarios, hospitalarios y de investigación para el estudio y aplicación de radio¬ isótopos eran: Instituto del Bocio, Facultad de Ciencias Médicas Doctor Tomás Morón y Facultad de Ciencias Médicas (Departamento de Fisiología), con sede en Mendoza; Instituto de Fitotecnia, Castelar y Hospital Rawson (Clínica Médica), Instituto de Oncología Miguel Roffo, Hospital Rivadavia (Laborato¬ rio lodo Proteico y Laboratorio de Fósforo), Instituto de Neurocirugía Costa Boero, Instituto de Semio¬ logía, Instituto deTisiología, Instituto Médico Naval, Hospital Militar Central, Cátedras de Bioquímica y de Biofísica de la Facultad de Ciencias Médicas, Hospital Ramos Mejía (Servicio de Urología), Hospital Británico (Servicio Radiología-Laboratorio Radioisótopos), ubicados en la Capital Federal (Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, 14 de septiembre de 1955:1.335).↵

15

La comunicación del proyecto de investigación y desarrollo

La revista Mundo Atómico

Dado el control periodístico ejercido por la Subsecretaría de Informaciones y Prensa de la Presidencia de la Nación, a partir del fiasco de Huemul no hubo referencias al mismo en los medios gráficos locales. Desde 1953, la comunicación sobre el desarrollo nuclear destacó la adquisición de las grandes máquinas instaladas en la DNEA, los adelantos en la investigación sobre radioisótopos y la participación argentina en la Primera Conferencia de Ginebra. En Mundo Atómico,el eje temático que en los primeros ejemplares había estado centrado en Richter y Huemul, a partir de 1953 lo constituyó el Segundo Plan Quinquenal y sus objetivos. En el ejemplar número 11 se publica una nota sobre los artículos que lo integran y, dada la especialidad de la revista, solo se transcribe en su totalidad el que se refiere a las investigaciones científicas y técnicas. Entre los logros alcanzados, se destaca la puesta en marcha de un generador de alta tensión en cascada para la producción de isótopos radiactivos, del sincrociclotrón y del ciclotrón construido en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional del Litoral en Rosario. El hecho de que no hubiera ninguna mención a Richter ni Huemul, se debía a una decisión de la dirección de la revista tendiente a soslayar el fracaso del proyecto. El ejemplar número 19 (1954) constituye una entrega extraordinaria de 50 páginas especialmente dedicada al sincrociclotrón. Al respecto de su funcionamiento y aplicaciones encontramos artículos escritos por Fidel Alsina Fuertes, Juan McMillan y Adrián Aten en coautoría con Walter Seelmann-Eggebert,[1] todos ilustrados con láminas, gráficos y esquemas explicativos a todo color. Mario Báncora[2] describe la construcción de un ciclotrón de 35 centímetros de diámetro polar, realizado con la máxima economía, “sin fondos, con piezas de rezago”[3] demostrando así la posibilidad de hacer trabajos experimentales sin contar con enormes sumas de dinero. En la revista se publica, además, el impulso que el Segundo Plan Quinquenal otorgó a la realización de congresos científicos nacionales e internacionales. En el período comprendido entre el último trimestre de 1952 y el primero de 1955, encuentran cabida en sus páginas las crónicas acerca de dos congresos internacionales, un congreso interamericano y siete jornadas realizadas en nuestro país, en los que principalmente se desarrollan temas médicos.

Editoriales y artículos

Dado el alineamiento de la revista con el Gobierno, todos los editoriales pro-mocionan y dan su apoyo a la política científico-tecnológica implementada. No existen opiniones pluralistas que reflejen la crítica o el disenso, sino que siempre remiten a la conducción y pensamiento de Perón. El editorial número 12 lleva su firma;[4] en otros se citan párrafos de sus discursos,[5] de los objetivos del Segundo Plan Quinquenal elaborado bajo su conducción,[6] o se mencionan opiniones de “Descartes”, seudónimo de Perón.[7]

Los artículos publicados son, en general, colaboraciones firmadas y escritas para Mundo Atómicoy, en otros casos, reproducciones autorizadas de destacados científicos extranjeros. A lo largo de los 23 números aparecidos se publican, además de las notas y comentarios de redacción, más de 200 artículos firmados, algunos de ellos, con referencias bibliográficas. En el área de la ciencia nuclear, en su mayor parte se refieren a la física y la radiactividad a través de trabajos teóricos, y hay otros que tratan sobre realizaciones en tecnología y equipamiento nuclear. El nivel académico -bueno desde los comienzos- fue mejorando con el correr de las entregas. Esto se debió al nivel de sus colaboradores y a que la revista en sise consolidaba y aumentaba el prestigio entre los profesionales del medio al que iba dirigida. Esto se produjo, sobre todo, a partir de 1952 con la publicación de artículos de destacados agentes de la DNEAcuya pertenencia a un amplio espectro político no constituyó un obstáculo para su colaboración en esta revista.[8] También autorizaron la publicación de sus trabajos especialistas extranjeros, invitados por la CNEA para contribuir a la formación de los científicos argentinos.[9]

En cuanto a la divulgación científica, en el último ejemplar Juan McMillan inicia la publicación de un “cursillo de Física Nuclear”en forma de separata, que se propone mostrar cuál es el avance actualizado alcanzado en esos momentos en esa rama de la ciencia. Aun suponiendo en el lector ciertos conocimientos básicos, el autor desarrolla una exposición fenomenológica evitando las complejidades matemáticas. El cursillo constituye un buen ejemplo de un trabajo de divulgación científica encarado con seriedad.

Con una extensión menor que la otorgada a las ciencias, se da cabida a temas culturales y artísticos publicitando conferencias, congresos, producción bibliográfica, etc. Es de destacar el espacio dedicado a la defensa de la naturaleza, siendo la revista pionera en ecología. Prácticamente en todas sus entregas, se plantean los graves problemas derivados de su falta de protección y conservación, ya sea en artículos que tratan la erosión de los suelos, la extinción de las especies animales o la tala irracional de bosques.[10]

El científico y la función social de la ciencia

La publicación no solo se centraba en la divulgación de las ciencias, sino que en las notas y editoriales se discutían, entre otros, temas tales como las virtudes que debe reunir un científico, la función social de la ciencia y el uso pacífico de la energía nuclear.

En el Segundo Plan Quinquenal (1953) se integra en forma definida el área de ciencia y técnica. En el capítulo referido a “Investigaciones Científicas y Técnicas” (Presidencia de la Nación, 1953:111) se afirma:

El objetivo fundamental del Estado en materia de investigaciones científicas y técnicas será crear todas las condiciones necesarias a fin de que la ciencia y la técnica argentinas se desarrollen plenamente como instrumento de la felicidad del pueblo y de la grandeza de la Nación, contribuyendo asimismo al progreso universal.

Hay un reconocimiento del Poder Ejecutivo de crear una infraestructura científica. Se sostiene la función social de la ciencia y de la técnica que el Estado auspiciará “en la medida en que cumplan con dicha función social” y la tarea de los investigadores científicos y técnicos será apoyada por el Estado mediante su asistencia técnica y económica “en cuanto ella sea útil al bien común” (Presidencia de la Nación, 1953:112).

En la revista no se aceptaba la libertad de investigación planteada por el sector de la comunidad científica opositora al proyecto oficial. Quedaba en claro que el rumbo de la investigación no estaba determinado completamente por la comunidad científica, sino subordinado a los intereses de la Nación, bajo el rol tutelar del Estado. En el editorial número 12[11] se transcribe un texto firmado por Perón en el que sostiene que la sociedad tiene derecho a recabar la cooperación de los investigadores en”la difícil misión de gobernar” porque cada uno de ellos “se realiza por medio de su propio esfuerzo, pero no sin la colaboración imprescindible de la sociedad”. La ciencia y la técnica son concebidas como “bienes individuales en función social”. Conceptos similares se expresan en el editorial número 13.[12] En el editorial número 10 se transcribe un discurso de Perón en el que afirma que “estudiar e investigar a la máquina, sin sentirse artífice de un destino común, es privar a la misión intelectual de su más bello secreto de acción”.[13]

La iconografía de la tapa de Mundo Atómiconúmero 11 (Lámina V) constituye una representación relativa a la función social que debe cumplir la ciencia. En el centro plástico de la imagen se encuentra una familia, cuyos tres miembros miran con atención un microscopio de tamaño desproporcionado, generando un juego entre observador/observado. El microscopio marca una diagonal que conduce al espectador a detenerse en las figuras humanas; incluso el hombre parece estar conectado con el artefacto, dado que su mano desaparece detrás de la lente. La familia está parada en un libro abierto, apoyado sobre la platina de ese instrumento, en cuyo lomo se lee “Segundo Plan Quinquenal”

Esta imagen construida en un solo espacio simboliza la importancia otorgada a la ciencia en el avance de la sociedad. A través de la planificación gubernamental representada por el libro, se transmite el mensaje de que la familia (y, por ende, la sociedad) se beneficia con el saber científico representado por el microscopio. Como en gran parte de la iconografía del peronismo la relación que se establece en la imagen es de armonía y equilibrio (Gene, 2005).

En las páginas de la revista aparecen referencias acerca de las cualidades que debe reunir un investigador, tales como: “capacidad, dedicación y espíritu de sacrificio”;[14] ”trabajo, abnegación y patriotismo”;[15] una vocación auténtica y firme; una labor sostenida e incansable que no sabe de pausas; y su renuncia voluntaria a toda clase de ambiciones materiales.[16] Para ello debe contar con “todos los elementos necesarios para no desmerecer sus esfuerzos”,[17] es decir, del apoyo estatal que le posibilite un desarrollo individual al servicio del país.

El empleo pacífico de la energía nuclear

Desde el comienzo de las investigaciones atómicas, Argentina se declaró a favor de una política orientada hacia su uso pacífico. En los considerandos del Decreto 10936/50 de creación de la CNEA se establece: “Que la República Argentina, despreocupada de toda intención ofensiva, puede trabajar en este orden de cosas con elevado sentido de paz, en beneficio de la humanidad”.

Mundo Atómicose hace eco de esta afirmación. En el editorial número 4 se hace referencia al empleo de la energía nuclear para la industrialización en Argentina.

Al servicio de la Justicia y de la Paz, y no del belicismo, que provoca recelos y malestar entre los pueblos [...]. La energía que los átomos nos suministran en forma de petróleo, carbón o nafta, mueve los engranajes del renglón industrial [...]. Los átomos y las energías almacenadas en los mismos no están destinados primordialmente a la obtención de la bomba atómica.[18]

El editorial número 5 reproduce las palabras de Perón en su mensaje del Io de Mayo de 1951, cuando todavía se creía verdadero el anuncio de Richter sobre el control de la energía termonuclear:

La Nación Argentina tendrá ya definitivamente el instrumento de una riqueza extraordinaria [...] que en ninguna otra mano podría estar mejor que en la de un pueblo que quiere honradamente vivir en paz.[19]

En momentos en que se desarrollaba la Guerra de Corea, agudizándose el enfrentamiento entre Estados Unidos y la ex Unión Soviética, el editorial número 6 destaca la aplicación racional de la energía atómica en Argentina que

Ocupa en esta atmósfera de agitada política suicida, un lugar de privilegio entre las pocas naciones decididas a participar en la carrera por el uso de la energía atómica para fines industriales y pacíficos.[20]

Está claro que existía en Perón el interés en poner esa formidable fuente energética al servicio del proceso de industrialización autónomo, dando especial prioridad al desarrollo de una industria pesada básica. Pero, es difícil determinar hasta qué punto esas declaraciones explícitas coincidían totalmente con las intenciones del Gobierno.[21] A partir del análisis de una amplia documentación sobre este tema, Jacques Hymans (2001:154)[22] sostiene que el programa nuclear argentino no estaba dirigido a la construcción de armas nucleares y que el comportamiento nuclear de Argentina hasta 1989[23] puede explicarse como una función de lo que denomina un nacionalismo no oposicional.Por esta categoría Hymans quiere significar la existencia de una identidad nacional que produce un gran orgullo nacional, pero no temor y aversión frente a un “otro” externo. Lo opuesto sería un nacionalismo oposicionalen el que un Estado -en ausencia de una real amenaza- visualiza un enemigo externo, hostil frente a sus intereses y valores, y en el que sus líderes deciden adquirir armas atómicas que les permitan vencer todos los desafíos.

Según el autor, los nacionalistas no oposicionales perseguían beneficios productivos o significativosa través de sus políticas nucleares. Por política nacionalista productiva seentiende la construcción de una capacidad tecnológica nuclear en relación con el desarrollo estratégico del país y con el mantenimiento de instancias diplomáticas que lo protejan. Una política nacionalista significativaconsiste en la creación de capacidades tecnológicas e instancias diplomáticas a fin de fortalecer la posición internacional del país y también su sentido de orgullo (Hymans, 2001:157-158).

De esta manera, ambos tipos de políticas nacionalistas no oposicionales se hallaban presentes en los orígenes de la conformación de la esfera nuclear argentina. Productiva,dado que el control de esta energía se convertía en una llave hacia el futuro cuando, a partir de 1949, se restringían los créditos y las obras públicas, se limitaba el consumo y surgía una oposición incluso dentro de las filas del Ejército.[24] Y significativa,porque para Argentina ese control energético constituía un importante posicionamiento para lograr la hegemonía regional en la disputa de larga data que mantenía con Brasil y, además, por una posible articulación de estrategias de inserción política a escala internacional.

Las repercusiones periodísticas referentes a los probables logros del Proyecto Huemul, ya analizadas anteriormente, mostraban el enorme impacto que el posible dominio argentino sobre esa tecnología tendría desde el punto de vista del predominio político y económico mundial y de la alineación en los bloques.

En cuanto a los científicos entrevistados, en sus relatos hacen referencia a las investigaciones con fines pacíficos y la imposibilidad científico-técnica de poder desarrollar en Argentina un artefacto nuclear en esa época:

     Dentro de la Comisión jamás ha habido ningún planteo vinculado con aspectos bélicos, intención de bomba atómica, o nada que se le parezca. Este mito   que la Comisión es un reducto, es falso completamente, como el mito de la bomba atómica detrás de la Comisión (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de   noviembre de 1995).

Dentro de la CNEA no se pensaba en otras cosas más que científicas y pacíficas (entrevista a Tito Suter, 1 ° de marzo de 1995).[25]

Yo con la bomba no tuve nada que ver. Mis trabajos siempre se refirieron a la física experimental pero con fines pacíficos (Báncora en Mulhall, 1998).[26]

Esto era una cosa nueva, muy específica y dirigida a proveer de energía o a

los fines pacíficos de la energía nuclear, como las aplicaciones médicas o la agricultura (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2000).

Si bien no se estaba pensando en hacer la bomba o no se lo creía posible, si alguien lo pensaba, era como un sueño fuera de alcance; era como decir:   “Vamos a ir a Júpiter el año que viene” (entrevista a Jorge Capaccioli, 7 de diciembre de 1998).[27]

Un testimonio diferente es el del doctor Carlos Mallmann:

Mi conclusión es a posteriori, no es de aquella época. Yo creo que está claro que había un interés de las Fuerzas Armadas de poner a la Argentina en condiciones de lograr producir la bomba atómica algún día, no estar atrasados [...]. En el proyecto militar estaban la bomba y el submarino nuclear (entrevista a Carlos Mallmann, 15 de febrero de1995).[28]

Opiniones de los cient í ficos sobre Mundo Atómico

    Reflejó las inquietudes sobre la difusión nuclear (entrevista a Mario Bán-cora, 4 de agosto de 1999).

No era una revista científica. Denotaba interés en divulgar el tema y prestó utilidad. A veces la gente tiene ideas equivocadas e insuficientes acerca el tema. Cumplió su misión de divulgación (entrevista a Tito Suter, 1ode marzo de 1995).

Fue una revista que aprovechó un nicho de moda en ese momento. Es buena, muy buena. Yo recuerdo que cuando fueron los primeros problemas de la bomba atómica estaban todos enloquecidos por saber quién lo hizo, así que fue un gran despertar en la difusión y conocimiento en la parte nuclear. Entonces la revista cumplió un objetivo, que era informar

ante una inquietud en la sociedad, o cierta parte de la sociedad para entender qué era eso. [Con respecto al compromiso político] una cosa es el editorial y otra esta revista como un elemento de vinculación(entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999).[29]

La revista divulgó bien.Tiene un elenco muy importante, estaba apoyado por la CNEA. Hay teoría sobre temas conocidos, pero siempre al nivel de información seria. Fue mejorando; al final era mucho mejor, se ve por los nombres. No era académica, difundía información seria y actualizada para la época.Tenía buenos artículos, cuyos autores eran expertos en cada tema. Nosotros no objetamos su contenido científico, sino que era una revista de propaganda que se usaba con fines políticos. La propaganda, esto era lo que estaba metido en el medio (entrevista a José Wes-terkamp, 8 de febrero de 1995).

Fue una revista de divulgación científico-tecnológica que la generalidad de los científicos (incluido yo) consideraba de buen nivel, si bien la mayoría de ellos no compartía ideológicamente que se incorporara propaganda política en la misma (entrevista a Walter Scheuer, 13 de abril de 2007).[30]

Noticieros cinematográficos

Como se ha visto, a partir de 1952, la DNEA se instaló en el edificio que actualmente es la sede central déla institución. Profesionales y técnicos argentinos, que recién comenzaban su formación en el área nuclear, desarrollaron allí sus investigaciones en forma independiente de lo realizado por Richter en Bariloche. 

Con respecto a la difusión cinematográfica, desde la visita de los periodistas a la Isla Huemul en junio de 1951 no se registró ninguna nota referente al tema nuclear. En mayo de 1953 se filmó una acerca de la tarea realizada por los especialistas en los laboratorios de la institución, y en diciembre de 1954, al inaugurarse el sincrociclotrón, apareció la última nota antes de la caída de Perón. Para entender el porqué de este aparente desinterés por una temática que en sus comienzos había tenido gran repercusión en los medios periodísticos tanto a escala nacional como internacional, es preciso recordar el fraude en que se había envuelto el gobierno peronista al apoyar la propuesta de Richter y, por ende, la necesidad de mantenerlo en el olvido.

Según Marc Ferro, la historia oficial existe porque legitima al régimen que la produce y responde a la necesidad de cada grupo social y de cada institución para justificar su dominación. Como una de sus características es el silencioque impone a ciertos secretos familiares(Ferro, 2003: 94-95), se puede comprender el manto de silencio que los noticieros desplegaron sobre Ronald Richter y su fallido desenvolvimiento en la Isla Huemul, considerándolo un secreto familiarque no había que difundir. Así, el cine influye en la conformación de la memoria histórica, incluso también a través del olvido, de lo que deja de lado. La memoria y el olvido son construcciones sociales que se dan en la lucha por el poder y que están representadas en las imágenes de estos noticieros.

Imágenes de la comunidad nuclear

“Ciclotrón”[31] es el título de la nota de mayo de 1953 sobre las investigaciones llevadas a cabo en la DNEA que formaban parte del proyecto científico nuclear basado en un costoso equipamiento y en un personal científico especializado que se estaba formando en la institución. Es de imaginar lo llamativo que resultaría ese título para el público, dado lo poco que se conocía acerca del funcionamiento de esas grandes tecnologías.

La toma inicial, un plano general, enfoca la fachada principal de la sede central de la CNEA, de estilo arquitectónico academicista con elementos neoclásicos (Figura 10).[32]Del exterior del antiguo edificio, la cámara se traslada a su interior, mostrando el funcionamiento de las máquinas de última generación adquiridas por el Gobierno: el acelerador en cascadas tipo Cockroft-Walton y el sincrociclotrón. Estas imágenes resignifican una dicotomía temporal -muy común en los noticieros del período peronista- entre el pasado, representado por una edificación antigua, y ese presente en el que las construcciones monumentales se constituían en símbolos de poder, progreso y bienestar para el país. Un tenue sonido musical acompaña las explicaciones. La voz del relator hace referencia a la ponderable labor que cumplen los científicos y técnicos argentinos “en el silencio desús laboratorios y gabinetes [...] utilizando elementos modernos”. La retórica discursiva que hace referencia al trabajo silencioso y productivo de los especialistas nucleares, toma distancia de las imágenes triunfalistas de los noticieros de 1951, en los que se mostraba a Richter como único y principal actor científico y, por ende, de todo el ruidoconstruido por el periodismo oficial en torno al tema atómico.

En “Ciclotrón”, el escenario está constituido por las instalaciones de la institución. Alguna vez el director Joseph Losey dijo que “los lugares son actores, y que influyen en las acciones de las personas que son puestas allí” (Palmer y Riley, 1993: 12). En el noticiero, ese lugar está representado por la sede central de la CNEA, espacio en el que se están llevando a cabo las investigaciones nucleares. A través de planos generales y medios, el ojo de la cámara va recorriendo sus dependencias, y a lo largo de ellas registra a los científicos y técnicos argentinos(término destacado por la voz en off)desplazándose por los laboratorios o accionando el tablero de las maquinarias. A través de la lente se los muestra como inaccesibles y lejanos a la audiencia, enmarcados en el efecto de vitrina.Están representados como “sacerdotes de la verdad dedicados a una investigación particular, sagrada”[33] y vestidos con los típicos guardapolvos blancos que se usan en los laboratorios y con los que los espectadores están acostumbrados a verlos de acuerdo con el rol que desempeñan.[34] No se conocen sus nombres, son seres que permanecen en el anonimato pero que, con eficiencia, accionan esas máquinas que permitirán “contribuir al adelanto de las investigaciones científico-técnicas”.[35] Las imágenes de estos miembros de la comunidad científica conforman una construcción iconográfica muy distinta de la de los noticieros de 1951 en los que el científico Ronald Richter aparecía familiarmente junto a su esposa en su casa de Bariloche, vestido con ropa de calle, más cercano al hombre común y, por consiguiente, al público que veía los noticieros (Marzorati, 2007).

Mediante primeros planos y planos medios, las tomas se centran en distintos aspectos del acelerador de partículas y del edificio que se está construyendo para ubicar y aislar el ciclotrón, mientras la voz en offexplica los detalles técnicos que se supone serían difíciles de entender por un público no especializado en temas científicos. El físico Alvin Weinberg considera a estos monumentos de la Big Sciencecomo “los símbolos de nuestro tiempo”. Haciendo comparaciones con las pirámides de Egipto y la catedral de Notre Dame, sugiere que las tecnologías monumentales, como los aceleradores de partículas de alta energía, poseen un rol análogo en expresar los valores más altos y las aspiraciones más profundas en la cultura moderna. Considera que las anteriores construcciones lo hacen en nombre de la verdad religiosa, y las del siglo XX, de la verdad científica (Weinberg, 1961: 161). Estas figuras totémicas,[36] siempre gigantescas si se las compara con sus operadores, se convertirían para la audiencia en iconos nucleares, instrumentos y símbolos del Estado moderno, y representantes del avance que se estaba dando en Argentina.

Cuando el historiador analiza un filme se encuentra con un problema básico que es el de tratar de comprenderlo como lo hacían los espectadores de la época que lo veían (Paz y Montero, 1999: 378). En estos noticieros el discurso científico se presenta como dotado de una irrefutable verdad, ya que las imágenes que proyecta la ciencia son percibidas por el espectador como una referencia objetiva del mundo real. Así, y dada la importancia que en el mundo tenían los nuevos descubrimientos nucleares, la manipulación de los aparatos ideológicos del Estado llegaría más al destinatario cuando se trataran temáticas referidas a la ciencia y la técnica. El público en general no tenía conocimientos sobre las mismas y era más difícil sostener frente a ellas una posición crítica que cuando se trataba de temas políticos o socioeconómicos.

Representaciones de la Big Science

Como se ha dicho, el proceso del surgimiento de la Big Sciencehace referencia a la envergadura de los emprendimientos científicos desarrollados a partir de la Segunda Guerra Mundial y en especial al Proyecto Manhattan, que implicó la movilización de físicos nucleares y la erogación de cuantiosos gastos en instalaciones científicas básicas gigantescas que solo estaban al alcance de los gobiernos. Durante la década del 50, la Big Sciencese vinculó también a proyectos que en los países desarrollados no tenían aplicación militar directa y estaban relacionados, entre otros, con los estudios de la medicina nuclear. Los científicos nucleares argentinos conocieron esos últimos avances de la ciencia mundial, pero en lugar de establecer con ellos una relación pasiva, los adecuaron al contexto local y a sus necesidades.

El noticiero se hizo presente para documentar esos logros. En diciembre de 1954, Sucesos Argentinostransmite desde la sede central de la energía atómica la nota denominada “Energía nuclear”[37] en la que se inaugura el sincrociclotrón. Las imágenes registran la llegada del Presidente de la Nación a la institución, flanqueada por varias filas de efectivos de la Marina que reciben el automóvil que lo transporta al edificio. Con el fondo musical de una marcha militar, Perón ingresa en el edificio vestido con un traje blanco que lo destaca y sitúa en el centro de la mirada de los espectadores. Sube la escalera central, sonriente, saludando con las manos en alto en señal de victoria.

Los planos son cada vez más cortos como para resaltar una actitud afectuosa que no responde a las normas del protocolo. Está acompañado por el senador norteamericano Homer Capehart (a quien, en un gesto cordial, toma del brazo para entrar), por Carlos Aloe y autoridades directivas y científicas de la institución. Como fondo, se escuchan las voces del público que lo aclama.

En el recinto central se ve la participación de distintas autoridades civiles y militares, como representación de un apoyo sin fisuras al Gobierno, en momentos en que los enfrentamientos con la oposición se profundizaban y se resquebrajaba la coalición que lo sostenía. La cámara enfoca a Perón, quien escucha las explicaciones de orden técnico del titular del organismo. Buscando transparentar lo actuado hasta entonces frente a las críticas de la oposición, la imagen muestra un cartel en el que Pedro Iraolagoitía señala las cifras de los gastos desembolsados en infraestructura y formación de personal en la DNEA (Figura 11). Los medios de comunicación se constituían así en herramientas eficaces para legitimar el plan atómico y obtener consenso en la opinión pública, en especial en los sectores medios, que no apoyaban las medidas del régimen peronista.

Mientras se observa a Perón junto a la maquinaria (Figura 12) y se escucha la voz en off,la lente de la cámara aparece como testigo del avance científico: “Al apretarse este botón se pone en marcha el sincrociclotrón con su gigantesco poder de 30 millones de electrón-voltio”. Es interesante destacar que aunque es Perón quien inaugura el equipo, como lo documenta el periodismo escrito que estuvo allí presente,[38] la imagen cinematográfica registra al senador Capehart en el momento de hacerlo. Esto constituye una representación de la importancia asignada a la relación con Estados Unidos. La presencia de ese funcionario filmado siempre junto al presidente a lo largo de todo el noticiero, hace visible el interés de mostrar el apoyo de este país que siempre se había opuesto a la política del gobierno peronista.

Como afirma Carlos Mallmann en este capítulo, la DNEA constituyó el inicio de la física experimental en Argentina, ya que ese organismo contaba con el apoyo económico, los equipos y la infraestructura necesaria para realizar los trabajos, en particular las grandes máquinas como el acelerador en cascadas y el sincrociclotrón. Su creación determinó la formación de técnicos y científicos argentinos que se desarrollaron en campos que no existían anteriormente, como la metalurgia especializada en lo nuclear, la física de reactores y la radioquímica.

La comunicación a la sociedad de los avances realizados en la DNEA fue efectuada a través de medios como Mundo Atómico,una revista producto de un contexto histórico específico en el que el discurso científico-tecnológico fue adquiriendo un papel central. Es interesante aclarar la ambivalencia que presentaban sus contenidos y que es destacada por los agentes entrevistados. Desde un punto de vista manifiesto, Mundo Atómicose presentaba al público con la función de divulgación, pero a la vez fue una publicación de promoción de políticas específicas del Gobierno y, en especial, de la atómica. La función de divulgación en diversas áreas de la ciencia se cumplió ampliamente. Pero, aunque la revista se proponía dirigirse al hombre común y contenía artículos que podían ser leídos con un mínimo de conocimiento técnico, la mayoría de los que trataban sobre física y matemática tenían como destinatarios a técnicos y científicos. Secciones como “Libros e Ideas” con reseñas bibliográficas de libros especializados, difícilmente serían de interés para un público no académico. La función de propaganda oficialista también estuvo presente en sus notas y líneas editoriales, en el espacio otorgado a Richter y a las realizaciones del Segundo Plan Quinquenal. La base del contrato de lectura era de la época: el lector obviaba la propaganda directa e indirecta de la revista a cambio de recibir la información actualizada de los temas científico-tecnológicos que le interesaban.

En cuanto a los noticieros del período 1953-1955, el relato cinematográfico transmitía una continuidad en la política nuclear, ocultando el episodio protagonizado por Richter. Pero, al mismo tiempo, se pueden rastrear las marcas de una ruptura frente a lo actuado en Bariloche. La discontinuidad aparece en las imágenes de los científicos y técnicos argentinos manejando las grandes máquinas como el acelerador en cascadas y el sincrociclotrón en los laboratorios de la DNEA. Esta institución se constituye en el ámbito en el que prima la investigación basada en la seriedad y la racionalidad de toda una joven comunidad científica.

F. Alsina Fuertes, "El Sincrociclotrón de la Comisión Nacional de Energía Atómica" (MA, año V, Cuarto Trimestre, N° 19, 1954: 19-28); Juan A. McMillan, "Teoría del funcionamiento del sincroci¬ clotrón" (ídem.: 34-39); Adrián H.W. Aten y Walter Seelmann-Eggebert, "Aplicaciones del sincroci¬ clotrón" (ídem.: 40-41).↵

Mario A. Báncora,"Construcción de un ciclotrón de 35 centímetros de diámetro polar" (ídem: 42-48).↵

Entrevista telefónica al ingeniero Báncora (3 de julio de 1994).↵

CienciayTécnicadePueblo"(/0/4,añolV, N° 12,1953:4).↵

Editoriales N° 3, 5,6,9,10,16 y 22.↵

Editoriales N°11,13,14y 15↵

Entre 1951 y 1952, Perón, con el seudónimo de "Descartes", publicó una serie de artículos en Democracia sobre la dependencia de los países latinoamericanos, tanto en el ámbito interno como en sus relaciones internacionales.↵

Entre otros científicos, colaboraron: Heberto E. Puente: "Atomística Moderna" {MA, N° 7, 1952: 79-85); Fidel A. Alsina Fuertes: "Probabilidades y Física" {MA, N° 10,1952:17-22 y 89); Agustín DurañonayVedia:"Cienciay Metafísica" {ídem.: 35); José Balseiro:"Modelos nucleares" {MA, N° 14,1953:23-26); Luis Santaló:"EI problema de la unificación de los campos. La última teoría de Einste¡n"(MA, N° 11,1953:31 -34 y 84-86); Alberto González Domínguez: "Las distribuciones de Laurent Schwartz" (MA, N° 12,1953:11-13 y 88-92); y Juan Roereden. “La placa nuclear y su aplicación al estudio de la radiación cósmica"(MA, N° 13,1953:83-89).↵

Entre ellos se encuentran: Adriaan Heyn (físico holandés, profesor de la Universidad Técnica de Delft); Hans Goette (químico noruego, miembro del Instituto Max Planck de Química de Magun¬ cia); A.H. Aten (químico nuclear holandés, profesor en la Universidad de Columbia de Nueva York): Roberto Bouchez (científico francés, profesor en la Universidad de París); Jean Teillac (físico francés, profesor de la Universidad de Ciencias de París); y George Boussieres (ingeniero y físico francés, profesor en el Instituto de Radio de la Facultad de Ciencias de París).↵

Esto se debe al interés y preocupación por el tema del director de Mundo Atómico, Renato Ciru- zzi. En el editorial N°21 {MA, año VI, 1955:11) se propugna la creación de un Código de Protección de la Naturaleza, "instrumento legal perfecto que, al defender y proteger la fauna, la gea y la flora, asegure nuestra esplendorosa economía"↵

"Ciencia y Técnica del pueblo" (MA, año IV, N° 12,1953:4).↵

"Colaboración" (MA, año IV, N° 13,1953:4).↵

"Función social de los talentos" (MA, año III, N° 10,1952:4).↵

"Promoción del progreso científico" (MA, año VI, N° 20,1955:100).↵

AM, año I, N° 1,1950:32.↵

"La suprema vocación científica" (MA, año VI, N° 21,1955:100).↵

"Promoción del progreso científico"(MA, año VI, N° 20,1955:100).↵

"El Mundo de los Átomos" (MA, año II, N° 4,1951:58).↵

"El Mensaje de la Victoria"{MA, año II, N° 5,1951:4).↵

"La energía atómica en el momento político internacional"{MA, año II, N°6,1951:10).↵

Una opinión sobre una motivación bélica de Perón es la expresada por el político Agustín Rodríguez Araya en el diario Folha da Manha (San Pablo: 14 y 15 de julio de 1950), en una nota titu¬ lada "Perón quiere tener la bomba atómica". En su ataque a militares argentinos que colaboraban con científicos refugiados alemanes. Rodríguez Araya expresa que la CNEAy la bomba son recursos utilizados por Perón como afirmación del poderío militar argentino en la región que tienen efectos psicológicos y de publicidad (archivo CNEA).↵

El artículo de Hymans tiene como título sugestivo: "Sobre gauchos y gringos. Por qué Argentina nunca quiso la bomba y por qué los Estados Unidos pensaron que sí" [traducción de la autora]. Sobre la política nuclear argentina con fines pacíficos ver: Carásales (1999).↵

A partir del gobierno de Carlos Menem (1989-1999) se produjeron cambios en la política atómica de Argentina. En 1994 se firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear.↵

El 28 de septiembre de 1951 se inició una revuelta militar encabezada por el general Benjamín Menéndez para derrocar al gobierno de Perón e impedir su reelección presidencial. En pocas horas el levantamiento fue sofocado.↵

El doctor Suter ingresó en 1957 en la CNEA, especializándose en espectrografía nuclear. Fue director del Centro Argentino de Información Científica y Tecnológica (CAICyT).↵

En la entrevista realizada por Mariela Mulhall, Mario Báncora hace referencia al inicio de sus in¬ vestigaciones sobre física experimental en Estados Unidos, como miembro del Radiation Laboratory de la Universidad de Berkely. Su invento de un dispositivo de apertura automática de paracaídas fue patentado por la Fuerza Aérea Norteamericana en 1949.↵

El doctor Capaccioli integró el Laboratorio de Química General y Analítica de la DNEA.↵

En 1949, durante una reunión con los responsables del futuro Proyecto Huemul, Perón "habló de usos pacíficos, de motores"y dijo que'Tank iba a construir el motor de un submarino nuclear" (Mariscotti, 1987:103).↵

En su opinión, la revista como elemento de vinculación constituye la posibilidad de ocupar es¬ pacios en blanco y tener la libertad de maniobrar para escribir artículos que no tengan carácter partidario.↵

El doctor Scheuer desarrolló su carrera de físico nuclear experimental en la DNEA (luego CNEA) en¬ tre 1953 y 1973, ejerciendo diversos cargos. Fue uno de los principales responsables del montaje del proyecto "Isótopos Alejados de la Línea de Estabilidad" recibiendo, en colaboración por sus trabajos, el Premio Teófilo Isnardi 1972-73, otorgado por la Academia Nacional de Ciencias Físicas y Naturales. Desde su incorporación a Investigaciones Aplicadas (INVAP) desarrolló diversos proyectos.↵

Semanario Argentino (AGN: mayo de 1953, N° 105).↵

Sobre las características arquitectónicas del edificio de la CNEA, ver: Castro (2007:44).↵

"En una sociedad que comenzaba su proceso de secularización, las ciencias disciplinarias y sus verdades fueron investidas en el último siglo de un aura casi religiosa, en reemplazo de la religión, que perdía su poder social: en la práctica, las verdades científicas reemplazaron con holgura a las del catecismo"(Fourez, 1997:52).↵

"Como la gente parece saber siempre más sobre temas médicos que de otras áreas científicas, quizá la imagen pública de la ciencia sea la del profesional con el guardapolvo blanco que utiliza su conocimiento para resolver un problema práctico inmediato, porque esto es lo que un médico hace. Así, la identificación entre ciencia y medicina podría ser muy clara" (Boczkowski, 1998:178).↵

Allegretti y Wolf (1997) consideran que en todo tipo de nota en el noticiero del período pero¬ nista, el sujeto lo constituye el grupo y que cualquiera sea su actividad se le da una dimensión que trasciende lo específico y se la relaciona con la Nación y con un proyecto de país.↵

Se aplica esta definición que el crítico de cine Eduardo Russo (1998:122) utiliza para las imponen¬ tes grúas usadas en las filmaciones cinematográficas.↵

Sucesos Argentinos (AGN: 2 de diciembre de 1954, N° 836).↵

La Nación y El Líder. En este último diario se publica la fotografía de Perón inaugurando el sincro¬ciclotrón (3 de diciembre de 1954).↵

16

Capítulo 4 

La comunidad de científicos nucleares

Cuando los historiadores intentan estudiar un período del cual quedan testigos sobrevivientes se enfrentan, y en el mejor de los casos se complementan, dos conceptos diferentes de la historia; el erudito y el exis-tencial, los archivos y la memoria personal.

Eric Hobsbawm, La era del imperio (1875-1914),(1989:4).

Cuando se trata de abrir caminos nuevos o de ser independientes, la moraleja de ensuciarse las manos y de trabajar en equipo

sigue siendo válida.

Gregorio Baró y Juan Flegeinheimer, “Memorias radioquímicas

del ciclotrón”(1981:39).

En este capítulo se analizan testimonios de especial significación, no solo porque construyen la perspectiva de algunos de los fundadores de esta comunidad científica, sino por el nivel de reflexión que sus miembros más destacados pusieron a la consideración pública, varias décadas después, cuando en los 90 el ciclo de auge y desarrollo fue amenazado de muerte.

La riqueza del material testimonial es elocuente con respecto a los diferentes sentidos que para los agentes adquiere en la práctica la noción de “autonomía científica”en su relación con el de”comunidad científica”.[1]

Con respecto a este último concepto, la mayoría de los estudios contemporáneos en torno a la ciencia operan con cierta noción de comunidades de especialistas, vistas como pequeñas unidades sociales de producción de saberes legítimos y prácticas tecnocientíficas, circunscriptas frecuentemente por área de especialidad. Historiadores de la ciencia comoThomas Kuhn (1988) han considerado que estas comunidades científicas son los centros o núcleos organizadores de la producción del conocimiento científico. Según este autor, las comunidades científicas -conjunto de personas que comparten un paradigma-constituyen los actores operantes de la producción científica. Son entidades con un alto grado de autonomía frente al contexto social y, por consiguiente, su característica esencial es “el aislamiento sin paralelo respecto de las exigencias de los profanos y de la vida cotidiana” (Kuhn, 1988:243-244). El aislamiento, con normas únicas, específicas e internas a la comunidad en la que el científico es entrenado, constituye una garantía del éxito para la solución de enigmas, ya que permite la dedicación total del científico individual y su concentración en la resolución de los mismos.

Los profesionales dedicados a una ciencia madura “son hombres formados en un cuerpo muy elaborado de doctrina tradicional y técnica instrumental, matemática y verbal” (Kuhn, 1973: 318-319). Sus trabajos solo pueden ser evaluados por sus pares, miembros de su grupo profesional que comparten sus valores y creencias y, en particular, un léxico (o marco lingüístico-conceptual) que asegura la unidad de la comunidad y mantiene su aislamiento de aquellos que practican otras especialidades (Kuhn, 2000: 122-123). Para ellos, hay una primacía de la comunidad sobre sus integrantes; el grupo no es un mero agregado de individuos, sino que el accionar de cada agente está determinado por su participación en el mismo y en función del tipo de relación establecida con los restantes miembros que forman parte de él. Así, la identidad individual está dada por la comunidad a la que pertenece. Cecilia Hidalgo señala la importancia de la autoadscripción a un grupo, ya que son los propios científicos quienes determinan su pertenencia o no al mismo y la de otros agentes a un “nosotros” que delimita la comunidad (Hidalgo, 1999:55).

En relación con la DNEA se fue conformando una comunidad científica, es decir, un conjunto relativamente homogéneo de miembros con un proyecto científico común, que ejercen iguales prácticas y sostienen un discurso similar regido por normas y valores específicos. La labor consecuente de este conjunto de científicos y técnicos argentinos recién formados en el área físico-nuclear logró importantes aportes para la industrialización del país y posibilitó un desarrollo científico-técnico que convirtió las prácticas de ese sector en actividades de vanguardia.

Sobre el concepto de"comunidad científica", ver: Kreimer (2009, capítulo 3).↵

17

El contexto sociohistórico: los discursos de la memoria

El enfrentamiento entre las dos superpotencias durante la Guerra Fría, sustentado militarmente en la posesión de armas nucleares, puso en tela de juicio la idea de aislamiento evidenciando que las consecuencias de la labor de los investigadores no eran independientes de la sociedad, y que las comunidades científicas no se encontraban aisladas del mundo exterior.

Partiendo de la caracterización de la ciencia como una empresa contextualizada(Schuster, 1999: 23), es decir, donde el contexto sociocultural global y local puede ejercer su influencia diferencialmente en distintos niveles sobre la forma de realizar la actividad científica, se considera que en la DNEA se expresó un sentido de “autonomía parcial” (Fuller, 2000:74), por el cual los científicos no buscaban sus propios fines, sino los fines de otros por sus propios métodos. La importante inversión gubernamental en infraestructura material y en la formación de calificados profesionales, condicionaba la línea de investigación a seguir y dificultaba que esa comunidad científica emergente pudiera operar de manera autónoma del resto de la sociedad. En la creación de la CNEA se establecía explícitamente que el área de energía nuclear era de interés fundamental para el Estado por sus connotaciones estratégicas y, por lo tanto, funcional al proyecto de industrialización en el que estaba embarcado el Gobierno.

Raphael Samuel considera que las reconstrucciones del pasado no constituyen el pasado mismo, sino cómo se lo recuerda; los recuerdos son subjetivos y varían según los grupos sociales. Cada testimonio tiene una lógica propia vinculada a la clase, género, etnia y a las diferencias generacionales e ideológicas, entreoirás (Samuel, 1994). Como afirma el historiador Jacques Revel:”Ninguna memoria registra todo el pasado, toda memoria es selectiva… [y] totalmente subjetiva” (citado en Pavón, 2004). Pero la memoria no constituye un elemento abstracto, y aunque “sometida a la dialéctica del recuerdo y del olvido” (Nora, 1984: XIX), existen datos objetivos que pueden corroborarla y que hacen a la investigación histórica. Por ese motivo es necesario realizar una confrontación de los testimonios orales con fuentes escritas.

En el caso particular de la DNEA, y teniendo en cuenta los antagonismos partidistas y las presiones políticas que enfrentaron a civiles con militares, posicionando a los especialistas en distintos lugares del campo científico respectode la política nuclear del Gobierno, surge el interrogante sobre qué tipo de representaciones sostienen quienes fueron miembros de la comunidad científica nuclear sobre sus prácticas científicas, la institución, y la relación establecida entre ella y la sociedad.

A continuación, se transcriben algunos relatos:

El gran mérito de la CNEA es haber sido independiente de los avatares y presiones políticas. La Comisión fue una isla;la mayoría era antiperonista, no había censura [...]. A partir de 1952, se abre para ella un período de excepcional crecimiento [...]. Un gran mérito de la dirección de Iraolagoitía es que con él se crea la mística de la Comisión (entrevista al doctor Tito Suter, 1 ° de marzo de 1995).

Como yo no era afiliado al Partido Peronista, no había ninguna posibilidad de entrar en ninguna repartición nacional. Cuando se crea la Comisión, los físicos y matemáticos que fueron consultados pusieron como condición que no hubiera política. La Comisión era el refugiode todos los antiperonistas [...], un asilopara la gente que no pensaba como los peronistas [...]. Éramos una islaen el país, por así decirlo (entrevista a Enrique Linares, 15 de agosto de 2002).[1]

Vivíamos en una ínsula.Aclarado lo de Richter, el gobierno de Perón consintió que se tomara gente de Tucumán y de Buenos Aires. Todos eran antiperonistas; bajo Iraolagoitía no había cuadros de Perón. A los agentes se los tomaba por sus antecedentes (entrevista a Milena González, 29 dejuliode2000).[2]

La dirección de Iraolagoitía fue políticamente impecable. Supo mantener e incrementar el personal científico que acudía a la CNEA como refugio de la persecución peronista en la universidad. Ese fue, a mi juicio, el gran mérito: mientras las universidades perdían a gente muy valiosa, la CNEA les daba un lugar de trabajo. Fue así que llegó a tener la mejor gente y permitió que se formara gente joven como nosotros (entrevista a Horacio Bosch, 2 de enero de 2003).

Gracias a una política astuta de sus autoridades desde su misma creación en mayo de 1950, la CNEA cerraba los ojos a la orientación política de sus científicos, hasta el punto de brindar asilo científicoa algunos investigadores que habían sido expulsados de universidades y de otras instituciones gubernamentales por su oposición al régimen peronista (Roereder, 2002:46).

La representación de aislamiento en la institución que surge de las entrevistas se expresa explícitamente en el lenguaje de los científicos, que emplean términos como isla,ínsula, refugio, asilo científico.Pero a diferencia del planteo kuhniano, el aislamiento comunitario no alude al logro de una más eficaz producción cognitiva de resolución de enigmas. En la DNEA el aislamiento refiere a la omisión de toda referencia a las adscripciones políticas de los científicos convocados, y por ende, debe interpretarse como una representación contex-tualizada. A los científicos les sirve de alguna manera para encerrarsefrente a los avatares políticos y crear una frontera que separe la comunidad científica de la sociedad mayor, donde se proscribe a los no peronistas. De esa manera, desarrollan las investigaciones en el campo nuclear que tanto pueden contribuir al progreso de la humanidad.

Tal como afirma el doctor Juan Roereder: “El científico… busca tranquilidad y medios para hacer ciencia” (en Martyniuk, 2002:28). Un testimonio diferente es el de la doctora Abecasis, para quien

[La CNEA] era una comunidad totalmente abierta.No había esa tirantez que hay entre la gente, no había envidia, por lo menos en nuestro grupo. Yo nunca lo vi. No sé si estábamos demasiado cómodos y los problemas no aparecían (entrevista a Sara Abecasis, 8 de agosto de 2002).

La doctora Abecasis ingresó en la institución en 1957. Quizás este relato convalide los anteriores en el sentido que hasta 1955 los agentes la percibieron como un ámbito cerradofrente a la sociedad mayor, mientras que después de la caída de Perón la representación que se tiene de la misma es de apertura.Para los especialistas, constituía un espacio donde se podía trabajar sin la presión política y la discriminación que el Gobierno ejercía para el ingreso a las universidades y a otras reparticiones estatales. Es recurrente en los testimonios la mención a la ausencia de una política partidista en el seno de la DNEA como una decisión tomada desde las autoridades e implementada por su director, Pedro Iraolagoitía. La confianza depositada en él por Perón, le dio libertad de acción frente a los condicionamientos políticos existentes en otros lugares de la administración pública.[3]“No hay físicos peronistas” le habría señalado Iraolagoitía a Perón.[4] Mariscotti rescata como “sabia” la actitud de prescindir de la ideología política de los profesionales, convirtiendo la DNEA un oasis, o sea, un lugar aislado de las tensiones y enfrentamientos que existían en las universidades (Mariscotti, 1987:263).

En esa época en que había discriminación política se destaca la actitud de Iraolagoitía de hacer caso omiso a la orden de estar afiliados al partido gobernante para poder ingresar a la Comisión. Así, al tomar esa actitud desde el principio, un conjunto de investigadores que había sido echado de la universidad, aceptó entrar en aquella (entrevista a Carlos Mallmann, 15 de febrero de 1995).

Iraolagoitía mandaba en el organismo, en el edificio, en los laboratorios y hacía todas las tratativas. Daba una libertad de trabajo muy amplia. Una de las grandes virtudes que tuvo fue no meter la política en la Comisión [...]. íbamos a trabajar, y creo que el grueso de nosotros asimilamos esa idea: no llevábamos allí discusiones estériles (entrevista a Jorge Hugo Ca-paccioli, 7 de diciembre de 1998).[5]

En esa época, desde luego, para recibir un nombramiento había que estar afiliado al partido oficial, pero Iraolagoitía consigue que lo autoricen a designar a los científicos que él quisiera sin esa condición previa, sin exigir adhesión al partido gobernante. Iraola asume esa responsabilidad y ahí fue cuando comenzó a designar a mucho personal científico dentro de la Comisión (Galloni, 1981:29-30).

Cuando Perón le encargó [a Iraolagoitía] hacer la Comisión de Energía Atómica, lo hizo con dos cheques en blanco: uno, por dinero, y otro (remarcándolo) por absoluta prescindencia de la política.Y tanto es así, que cuando entré, el capitán [a cargo en ese momento] me dijo: “Ahora va a tener que llenar esta solicitud: nombre, apellido, estudios cursados” [...]. Y de repente venía la tan temida pregunta: “¿número de afiliación al Partido Peronista?”. El capitán sacaba un lápiz rojo, lo tachaba y decía: “esto ya no corre”. Esto demuestra la elegancia de Iraolagotía (entrevista a Jaime Pahissa-Campá, 12 de octubre de 2000).[6]

Iraolagoitía era un tipo bastante especial. No era un incondicional de Perón (entrevista a Víctor Rietti, 12 de diciembre de 2002).[7]

Iraolagoitía era muy independiente. Llevó gente de cualquier extracción, gente de buen nivel para esa época (entrevista a Pedro Stipanicic, 30 de enero de 2003).

Iraolagoitía [...] era muy querido por la gente de la Comisión, a pesar de que se oponían al gobierno de Perón [...]. Y sin embargo, Iraolagoitía era marino y peronista y todo el mundo lo apreciaba muy bien porque era muy correcto. No estaba investigando sobre las ideas políticas o por el estilo (entrevista a Rafael Rodríguez Pasques, 11 de diciembre de1998).[8]

Cabe mencionar que la incorporación de personal, tanto en química como en otras disciplinas, se realizó sin la exigencia de afiliación política por decisión de la autoridad de la DNEA, Pedro Iraolagoitía [...] Esa circunstancia fue un factor decisivo para nuclear un plantel inicial de alta calidad y dejar así fijados pautas y estándares de excelencia para el desarrollo futuro (Crespi, 1981:168).

Y aún hoy hay que reconocer que Iraolagoitía fue muy apolítico, un mérito personal. A mí me habían sacado de la universidad, como a Galloni, como a Crespi (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001).

No tengo idea de quién propuso la ausencia de política en la CNEA. Por lo que yo vi, fue completa. Cuando la diputada Parodi [justicialista] visitó la Comisión, aparecieron algunos retratos de Perón y Evita, pero desaparecieron al día siguiente (entrevista a Enrique Silberman, 23 de septiembre de 2002).

Allí [en la DNEA] no se podía improvisar. La parte política estaba de más (entrevista a Pedro Stipanicic, 30 de enero de 2003).

Gracias al coronel González y a Iraolagoitía, se evitó la politización peronista en la CNEA. No nos obligaron a afiliarnos, como era costumbre en otras reparticiones públicas, ni a usar luto cuando murió Evita (entrevista a Horacio Bosch, 2 de enero de 2003).

Iraolagoitía nunca nos molestó. Éramos todos contreras [...].Perón era lo suficientemente inteligente para saber que no podía ponerse en contra de los científicos, porque él no era científico. Les permitió todo (entrevista a Emma Linares, 13 de noviembre de 2006).

No había politización en la CNEA [...]. Las clases, seminarios y conferencias versaban sobre temas científico-técnicos exclusivamente [...]. Durante la dirección de Iraolagoitía, se realizó el afianzamiento de la Comisión, basado en una actitud de respeto hacia quienes llevaban adelante las investigaciones y estudios, posibilitando la plena dedicación a sus tareas, con buen equipamiento y amplia libertad para elegir los temas de trabajo (entrevista a Clara Mattei, 3 de noviembre de 2006).

La CNEA fue una institución totalmente apolítica.A pesar de ser peronista, Iraolagoitía acogió a todos los científicos, incluso a los expulsados de las facultades. No se hablaba de política, lo único que se hacía era trabajar, desarrollar la ciencia, trabajar seriamente con el equipo de científicos que vino de la universidad. Había un clima de colaboración muy grande y ese clima lo ayudaron a formar Iraolagoitía y Otto Gamba. La Comisión fue la única institución donde los científicos encontraban un lugar para trabajar, que estaba bien equipado, que tenía todos los equipos modernos y tenía medios para desarrollar sus estudios (entrevista a Gregorio Baró, 6 de diciembre de 1995).

De esta manera, se estableció una especie de contratotácito entre los objetivos e intereses de la política científica planeada por el Gobierno y los de los miembros de la comunidad científica. El proyecto de industrialización acelerada impulsado por Perón necesitaba de la energía nuclear para su implementación y para ello debía contar con un conjunto de personal capacitado que trabajara para desarrollarla. Como en su mayoría los científicos eran antiperonistas, fue necesario prescindir de la ideología de los profesionales que se iniciaban en esa nueva área de la ciencia y ofrecer un espacio apolítico en el que pudieran desarrollar sus investigaciones.

La DNEA recibió a científicos expulsados de las universidades y fue uno de los pocos organismos estatales donde no se pidió ningún tipo de afiliación política al partido gobernante. La decisión de no aplicar a los científicos la consigna de fidelidad ideológica que se exigía a los funcionarios civiles, permitió retener a profesionales que de otro modo hubieran emigrado del país.[9] El objetivo era la creación de una institución seriamente dedicada a la investigación atómica a través de la cual se superara el desprestigio científico que había significado para Argentina el fraude de Richter y el Proyecto Huemul.

El nexo que posibilitó la concreción de ese contratofue la figura y la personalidad del capitán de navio Pedro Iraolagoitía (o “Iraola” como uno de los científicos lo llama con afecto, una abreviatura de su apellido que se repite en muchas de las entrevistas), con quien se crea la mística de la Comisión. Fue tal el aprecio que se ganó dentro de esa comunidad científica, que cuando cayó el gobierno de Perón los científicos, en su mayoría no afines al peronismo, le pidieron que continuara al frente de la institución.[10]

Dos testimonios:

En la Revolución del 55 el personal se junta y le dice a Iraolagoitía que se quede. Y éramos todos contreras (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001).

Cuando se produce la Revolución Libertadora, en el 55, la gente le pidió [...] que no se fuera: los físicos, los químicos, los profesionales. Él agradeció mucho, pero se sintió obligado a renunciar (entrevista a Rodríguez Pasques, 11 de diciembre de 1998).

Todos los entrevistados coinciden en señalar su actitud inteligente de priorizar el trabajo y el desarrollo científico por sobre las diferencias partidarias. Iraolagoitía constituye un ejemplo de un accionar autónomo, alejado de las prácticas burocráticas, no influido por las tendencias y limitaciones sectarias que se daban en el resto de las entidades estatales del país (Marzorati, 2003:134). Fue reemplazado en su cargo de director de la DNEA por el capitán de fragata Osear A.Quihillalt.

El éxodo científico

Dada la conflictiva situación vivida en las universidades (Halperin Dongui, 1962; Mangoney Warley, 1982; Bernetti y Puiggrós, 1993) muchos investigadores las abandonaron buscando trabajo, ya sea en la industria (como lo hicieron Grinfeld, Gavióla, Bunge, Goldschvartz, Iribarne, Westerkamp, Levialdi, etc.), yéndose del país (por ejemplo, Cernuschi, Altmann, Mossin Kotin, Beck, Amati, Sirlin, etc.) o bien ingresando en la DNEA (es el caso Kowalewski, Scheuer, Alsina, Bemporad, Bertomeu, Mayo, Rosenblatt, Bosch, Cairo, Crespi, Peyre, Puente, McMillan, entre otros). Las circunstancias políticas del país llevaron a una separación entre los que se negaron a entrar en la institución y quienes no lo hicieron, lo que trajo entre ellos agudas controversias (Westerkamp, 1975:47-48). En palabras de José Federico Westerkamp:

En el año 47 estuve en Estados Unidos estudiando energía nuclear; la verdad es que yo conocía muchísimo [...]. Di una conferencia en la Biblioteca del Congreso sobre el tema de energía atómica[11] y el final lo dediqué a criticar todo el asunto Richter. Estaban los diputados y senadores [...] y se sorprendieron mucho; se convencieron [...]. Yo estaba muy en contra, porque estaba en contra de Richter y entonces me parecía que todo lo que se hacía era un poco para tapar, ¿no? Y en realidad, nosotros nos habíamos dividido mucho, muchísimo. Usted [a la entrevistadora] no se imagina la profundidad de la división, porque lo que pasa es que los de la Facultad de Ciencias Exactas nos habíamos hecho un compromiso para no entrar [en la DNEA]. Y como siempre algunos empezaron, no cumplieron; entonces esto nos dividió mucho (entrevista a José Federico Wes-terkamp, 8 de febrero de 1995).

Carlos Mallmann[12] señala la formación de tres grupos de científicos de acuerdo con la actitud asumida frente al ingreso a la DNEA. Uno, los que aceptaron entrar en ella debido a que Iraolagoitía hizo caso omiso a la orden de estar afiliado al partido gobernante. Así, un conjunto de investigadores que había sido echado de la universidad, aceptó entrar en aquella. Tal fue el caso del ingeniero Carlos Martínez Vidal, que había sido expulsado de la Universidad de La Plata. El segundo grupo lo conformó la gente que, al ser echada, no quiso entrar en la DNEA y que realizó una campaña de descrédito dirigida hacia aquellos que lo habían hecho. Explica el doctor Mallmann que “tenían sus razones ideológicas por las que decían que colaborar con Perón era hacerlo con un gobierno que discriminaba políticamente, aunque esto no ocurriera dentro de la Comisión”. El físico Juan José Giambiaggi fue uno de ellos. El tercer grupo lo constituían los que continuaron realizando sus actividades en la universidad, sin entrar en la DNEA, como fue el caso del físico José Federico Westerkamp.[13]

En su prólogo al libro sobre Enrique Gavióla escrito por Bernaola (2001), Mario Bunge hace referencia a las distintas opiniones de los físicos acerca de la creación de un centro de investigación en la década del 40. Bungey Westerkamp compartían la idea de Gavióla de que un organismo creado con fines pacíficos, no debería depender de los uniformados. Consideraban que si los físicos hacían ciencia, deberían gobernarse a sí mismos, sin someterse a los dictados del poder militar. Y esta opinión era discutida con los colegas de la DNEA. Narra Bunge que solo una docena de intransigentes, empezando por Gavióla, había quedado fuera de la institución y de la Facultad de Ciencias Exactas por el mismo motivo. Pero que habían organizado un seminario que se reunía todos los lunes en el departamento de José Westerkamp (Bungeen Bernaola, 2001:XVI).[14]

Esas diferencias que enfrentaban a los físicos y los dividían ante el área nuclear en formación, remite al análisis que hace Pierre Bourdieu (1999) sobre el campo científico. Frente a una concepción que considera al universo de la ciencia como desinteresado, en el que solo domina la búsqueda de la verdad, Bourdieu observa que el campo científico no es una comunidad de especialistas compitiendo por realizaciones creativas que atienden a los elementos compartidos, y en el que hay consenso alrededor de un proyecto común; señala que “el campo científico es un campo social como cualquier otro, con sus relaciones de fuerzas y sus monopolios, sus luchas y sus estrategias, sus intereses y sus beneficios” (Bourdieu, 1999b: 75-76).

En cuanto al campo nuclear en Argentina, se formaron dos sectores que trataban de imponer su autoridad en materia científica: los que se oponían al proyecto gubernamental y los que, sin apoyarlo, decidieron ingresar en la DNEA y formarse como científicos nucleares.

Algunos testimonios:

La CNEA era una mosca blanca.La gente echada de la universidad iba a la CNEA [menciona a los matemáticos González Domínguez, Santaló y a los físicos Alsina Fuertes y Staricco], (entrevista a Clara Mattei, 24 de octubre de 2000).

En tanto que en la universidad el clima era irrespirable, las mismas personas que se iban de las facultades entraban en la Comisión, y nadie las molestaba [...]. El tema era que si se ponían muy exigentes, se quedaban sin gente. Porque realmente era gente capacitada. O se iba de la institución, o se iba afuera. Se iba de alguna manera (entrevista a Víctor Rietti, 12 de diciembre de 2002).

A partir del 52 [...] fueron recolectados los pocos físicos y químicos que había en la Argentina, que habían hecho una labor meritoria, pero modesta (Galloni, Balseiro). Entiendo que se le explicó a Perón que no había gente del Partido [Justicialista] que pudiera hacer mucho. No había afiliación porque se necesitaba todo el muy escaso potencial que había y se corría el riesgo de que muchos no aceptaran esa condición (entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).

La Comisión se convirtió en el reducto de antiperonistas más grande que había en la historia y todos los profesores echados de la Facultad [de Ciencias Exactas y Naturales] estaban en la Comisión (entrevista a Jaime Paissa-Campá, 12 de octubre de 2000).

La Comisión era la única institución en la Argentina que estaba totalmente tomada por antiperonistas. El único sitio. En ese momento había que ser afiliado peronista y tener recomendaciones de dos peronistas insignes para ser profesor de la universidad,[15] profesor en escuela secundaria, hasta maestro de escuela o maestro de jardín de infantes. La Comisión fue el único sitio en el cual esto no se cumplió (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 27 de diciembre de 2001).

Yo mentiría si alguna vez me hubiesen dicho que me hiciera del Partido Peronista. No, nunca nos molestaban para nada. [La DNEA] era completamente apolítica. Por lo menos ninguno de nosotros nunca manifestó que lo hubieran molestado en ese aspecto (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2000).

Yo no conozco muchos ejemplos de análogas características dentro del país, que en un sitio oficial, en un contexto como el que se tenía, actuaran los que actuaron con sus historias previas. Realmente es atípico, no hay otra palabra que lo defina mejor [...]. Allí convivíamos, había gente que pensaba de 70 maneras distintas, y no había inconvenientes (entrevista a Julia Possidoni de Albinati, 9 de noviembre de 1998).[16]

Es importante señalar la diferencia entre el adentroy el afuerade la DNEA planteada en sus testimonios: ingresar en la institución significaba obtener elementos para la profesionalización, mientras que quedarse fuera, era permanecer amateur yno tener ni beneficiarse de todos los recursos instrumentales que en ella había.

Hubo personas que no aceptaron entrar, no muchos físicos o con posibilidades de llegar a serlo. Es cierto. Es gente que prefirió quedarse en actitud de amateur enfísica. En la Comisión se daban posibilidades de obtener resultados, de publicar [...]. No sé cómo se podía hacer un país importante, una Argentina Potencia con las universidades al nivel que estaban (entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).

Y esta sólida formación en el nuevo campo de la energía nuclear, que la universidad no brindaba en esos momentos, era aun aceptada por profesores que, si bien no entraron en la DNEA, enviaban a sus mejores alumnos a estudiar allí. Relata Nassiff:

Los profesores universitarios [recuerda a Westerkamp] [...] me dijeron directamente que fuera [a la DNEA], que el profesor Seelmann [Eggebert] me iba a enseñar porque eso era una cosa completamente nueva. Entonces la universidad era completamente contraria al Gobierno de ese momento, era antiperonista. Y yo, que no me interesaba la política para nada, les pregunté: “¿Pero ustedes, por qué me mandan a una institución creada por Perón?”. Ellos me contestaron: “Como usted es una traga,entonces nosotros queremos que los argentinos jóvenes se formen en las disciplinas que nosotros no les podemos enseñar”.

Él [Seelmann Eggebert] tenía muy poca gente y había pedido que hicieran ingresar gente de la universidad. Empezó a formarse un grupo que nosotros llamábamos “talleres especializados”, que eran gente técnica de escuelas técnicas, por ejemplo, del Otto Krause y eran gente perfeccionista porque hacían para nosotros unos trabajos increíbles [...]. Estos grupos realizaban lo que les pedíamos para nuestros trabajos de investigación. Hacían el diseño y después fabricaban la pieza como nosotros la queríamos y la modificaban tantas veces como se los pedíamos. [La DNEA] era autosuficiente [...] porque como eran cosas nuevas, era imposible de encontrar en la calle.

Con el profesor Seelmann-Eggebert se creó la cátedra de Química Nuclear en la Facultad de Ciencias Exactas.[17] Ahí empecé como ayudante deTrabajos Prácticos [...].Trabajábamos también con los estudiantes (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2000).

En los relatos, se subraya la relación que se establecía entre la DNEA y la universidad, entre el adentro de la institución, y el afuera: los conocimientos no quedaban encerrados en un círculo áulico, sino que los especialistas formados en las nuevas disciplinas los enseñaban y transmitían a los alumnos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.[18] Como explica Mallmann:

En la universidad se investigaba en el campo de la física: estudié la teoría, me hicieron hacer algunos trabajos, pero no había equipos de investigación. La CNEA no era el único lugar, pero lo más importante estaba allí. Había laboratorios, equipos, apoyo económico. Seguí trabajando en la universidad, pero el trabajo más importante lo hacía allí; experiencias y trabajos que me servían para enseñar mejor en la universidad (entrevista a Carlos Mallmann, 15 de febrero de 1995).

El plantear la separación adentro/afueraindica también que conforman un grupo diferenciado, con características propias, y al cual adscriben. La utilización del primer pronombre personal del plural, un “nosotros” siempre referen-cial para todas sus acciones e investigaciones dentro de la DNEA, representa la aceptación de sus pares en esa comunidad científica que se está conformando y que ellos integran. Formar parte del grupo permite construir rasgos de identidad que hacen a la cohesión de esta comunidad científica. De este modo, la diferenciación en el enunciado nosotros/ellosque surge de las entrevistas, establece un principio de oposición y complementariedad; de otredad e igualdad. La percepción que un grupo desarrolla de sí mismo en relación con los otros es un elemento que, al mismo tiempo que lo cohesiona, lo distingue. La posibilidad de reconocer al otro implica la identificación de un proyecto científico que genera un sentimiento de pertenencia.

Cuando se invoca ese pasado, la contradicción o conflicto que deben haber tenido como especialistas echados de las universidades e incorporados a la DNEA, es reivindicado desde el presente, en tanto les posibilitó haber constituido una aristocracia intelectual, prestigiosa. Se reconoce el espíritu de cuerpo; están unidos por un proyecto común, a pesar de no ser peronistas. Esa aparente contradicción hoy es resignrñcada e interpretada señalando que era mejor permanecer, seguir funcionando, porque en algún momento las condiciones políticas iban a cambiar.

También es interesante la pregunta que se hace uno de los agentes sobre cuál hubiera sido su futuro de haber ingresado en la institución, ya que había estudiado energía atómica en Estados Unidos y la DNEA le ofrecía todas las posibilidades para profundizar en esa línea de investigación.[19] Es probable que estas cuestiones no hayan estado tan claras para todos ellos y en su momento deben haber significado un punto de quiebre en los proyectos personales y profesionales.

El doctor Linares ingresó en la DNEAen el sector denominado "Servicio Geológico y Minero"en 1954 y se desempeñó como geólogo hasta 1972. Posteriormente ejerció como director del Instituto de Geocronología y Geología Isotópica (INGEIS) hasta su renuncia en el año 2000. Especialista en mineralogía.↵

La doctora González ingresó en la DNEA en 1953, integrando el Laboratorio de Química Analítica.↵

Sobre la afiliación obligatoria al Partido Peronista del personal en algunas reparticiones del Estado ver: Vicepresidencia de la Nación (1958), Documentación, autores y cómplices de las irregulari¬dades cometidas durante la Segunda Tiranía, 1.1:965.↵

"Yo necesito matemáticos y físicos, pero no tengo gente afiliada"le dijo Iraolagoitía a Perón, quien le respondió:"Toma a quien necesites" (entrevista a Susana Iraolagoitía, hija de Pedro Iraolagoitía, 1 ° de septiembre de 2008).↵

El doctor Capaccioli integró el Laboratorio de Química General y Analítica de la DNEA.↵

El doctor Pahissa-Campá formó parte del grupo de radioquímica de la DNEA. Participó en el desarrollo y puesta en marcha del RA-1.↵

El doctor Rietti integró el grupo de radioquímica de la DNEA.↵

El doctor Rodríguez Pasques se desempeñó en el Laboratorio de Química General y Analítica de la DNEA (análisis de trazas) y en investigación radioquímica. Ejerció la jefatura de la División Con¬troles de Radioisótopos, de la División Metrología Radioisotópica y del Departamento Aplicaciones Tecnológicas de Radioisótopos.↵

Por ejemplo, evitar medidas muy irritantes para los que no eran peronistas como guardar luto por la muerte de Eva Perón o colocar los cuadros de ambos líderes justicialistas porque había una visita oficial, pero sacarlos al día siguiente con el objeto que ni siquiera interfirieran políticamente a través de su presencia simbólica. Relata Jorge Capaccioli que cuando en junio de 1955 se quemó la bandera argentina durante la conmemoración de Corpus Christi, en la DNEA hubo un acto de desa¬ gravio. Todos tuvieron la obligación de ir, pero Iraolagoitía solo les pidió que guardaran un minuto de silencio en homenaje a la bandera nacional. Les agradeció y ahí se terminó el acto (entrevista a Capaccioli, 7 de diciembre de 1998).↵

"También le pidieron que se quedara sus camaradas de la Marina, pero Iraolagoitía no aceptó ya que había sido designado por Perón y se iría con él" (entrevista a Horacio C. Roncagliolo, 20 de noviembre de 2006).↵

Disertación de José Westerkamp sobre"EI desarrollo de la física moderna y la energía atómica"en el acto organizado por la Subcomisión de Cultura de la Dirección de Ayuda Social para el Personal del Congreso de la Nación (28 de agosto de 1951). En ese entonces, Westerkamp era taquígrafo del Congreso y docente en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Cuando regresó de los Estados Unidos trabajó para poner al día los Trabajos Prácticos de Física. En sus palabras:"Introduje el osciloscopio [...] También toda la cuestión de válvulas electrónicas" (datos extraídos durante la entrevista).↵

Entrevista al doctor Mallmann (15 de febrero de 1995).↵

Las críticas de Westerkamp al Proyecto Huemul determinaron que fuera echado de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en 1952. En sus palabras: "Nosotros nos opusimos abiertamente" (entrevista a José Westerkamp, 20 de agosto de 1994).↵

Que había controversias y diferencias entre los físicos, lo muestra el hecho de que después de la caída de Perón, en una de las asambleas realizadas en la Facultad de Ciencias, Bunge propuso pedir al nuevo gobierno de facto que la CNEA fuera incorporada a la Universidad de Buenos Aires. Afirma Bunge que "la enorme mayoría de los asistentes a la asamblea, incluso amigos de toda la vida que no tenían intereses creados, se opusieron en forma tan vehemente, que la moción fue rechazada". Hasta Houssay, en momentos en que el peronismo estaba en el poder, le había reprochado a Bunge que no trabajara en la institución (Bernaola, 2001: XVII).↵

En una entrevista realizada al doctor Manuel Sadosky, se le pregunta de qué había trabajado durante la etapa del primer peronismo. Su respuesta:"Y, de nada. Porque para trabajar en la universidad había que hacerse peronista. Eso se oculta y nadie lo dice [...] Me acuerdo que nosotros escribimos una carta a un tal coronel Martínez, diciendo que no éramos peronistas, que respetábamos a quienes querían hacerse peronistas, pero que nosotros no pedíamos hacer práctica antiperonista sino matemáticas, y que discriminar era una equivocación muy grande. Pero no me contestaron y entonces viví dando clases, y escribí libros, por eso me salvé" (Moledo y Kukso, 2002:48).↵

La doctora Possidoni de Albinati se desempeñó en el Laboratorio de Química Analítica de la DNEA.↵

En 1953 se creó la cátedra de Química Nuclear de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, que se dictaba en los laboratorios de la CNEA (Radicella, 1999:7).↵

Por ejemplo, cuando el profesor Seelmann-Eggebert regresó a Alemania en 1955, pidió a Sonia Nassiff, su ayudante en la cátedra de Química Nuclear, que se hiciera cargo de la misma para que no se perdiera el esfuerzo realizado y el saber acumulado (información extraída de la entrevista a Nassiff).↵

A veces me he preguntado:"¡Qué lástima no haber ingresado a la Atómica! Porque hubiera teni¬do un campo propicio [...] Nunca estuve en la CNEA; siempre estuve en la Facultad [de Ciencias Ex¬actas y Naturales de la UBA]"(entrevista a José Westerkamp, 8 de febrero de 1995). El ingeniero Otto Gamba lo llamó para que ingresara en la DNEA, pero el doctor Westerkamp puso como condiciones que la CNEA no fuera una institución de tipo militar y que se dijera que el proyecto propuesto por Richter era un engaño. Ambas propuestas fueron rechazadas.↵

18

El científico en el imaginario de la época

Con respecto a la posibilidad de ser un científico, Steve Fuller considera que solo determinadas personas dedican sus mentes a examinar a fondo campos específicos de la realidad y que a través de su entrenamiento y compromiso adquieren destrezas intelectuales que los convierten en modelos que otros miembros de la sociedad deben respetar cuando investigan esos campos (Fuller, 1997:35).

En cuanto al ingreso a la DNEA de futuros científicos argentinos surge el interrogante sobre cuáles fueron los motivos para que esos jóvenes profesionales, recién recibidos, o en algunos casos todavía estudiantes, se incorporaran al naciente organismo. Podrían señalarse varios: el hecho de ingresar en una institución muy bien equipada que contaba con importantes recursos para la obtención de infraestructura material y capacitación, donde podrían especializarse y formarse bajo la dirección de prestigiosos hombres de ciencia; el deseo de ser útiles a su país y de aportar al desarrollo del saber científico en general; el atractivo que supone estar trabajando en temas de enorme trascendencia e importancia en un campo nuevo, donde había muchos aspectos por descubrir, por investigar. Todas estas consideraciones habrían estado presentes cuando decidieron formar parte de la DNEA y de un proyecto que consideraban importante para el progreso de la ciencia y de Argentina.

Además, en el imaginario de la época, ser un científico confería prestigio y la posibilidad de ascenso social. Eric Hobsbawm sostiene que desde la década del 20, con los nuevos y profundos adelantos alcanzados especialmente en la física, ser un científico era ser alguien envidiado (Hobsbawm, 1995:536). Como se ha dicho, esta representación del rol del investigador se acrecentó a partir de la Segunda Guerra Mundial, cuando los físicos tuvieron un papel privilegiado en la sociedad, vinculados a una cuestión de poder nacional y de prestigio. Para SharonTraweek, se convirtieron en héroes prometeicos en busca de la verdad. Las memorias y biografías presentaban a este cuerpo de élite como único; la figura de Albert Einstein -representativa de la imagen del sabio- era y es aún usada como emblema de inteligencia y creatividad (Traweek, 1988:1 -3).

En palabras de Robert Oppenheimer, uno de los más brillantes físicos teóricos del siglo XX:

No podemos saber realmente lo que significa un experimento contemporáneo si no entendemos los instrumentos y los conocimientos que intervienen en su realización. Es esta una razón por la cual el crecimiento de la ciencia parece tan inaccesible a la experiencia común. Esta es la razón de por qué el estudiante dedica muchos y largos años estudiando los hechos y artes que en los actos de la ciencia utilizará y tomará como seguros y por qué la entrada de ese largo túnel resultaría tan desalentadora para el lego (Oppenheimer, 1955:17).

Desde la mirada elitista del célebre físico, este texto hace evidente el carácter inaccesible de la ciencia para la mayoría de las personas. Muy pocas integrarían, por lo tanto, ese círculo áulico y el que lo pudiera lograr, estaría dotado de un privilegio exorbitante, de una autoridad casi religiosa. Un ejemplo es el relato que realiza Daniel Bes sobre Niels Bohr[1] (al que conoció en Copenhague) acerca de la importancia del lugar ocupado por este científico en la sociedad danesa:

Bohr era la cuarta figura del reino. Después del rey, la reina y el primer ministro venía Bohr. En países menos civilizados ese lugar lo ocuparía probablemente un deportista. En Dinamarca era él. Recuerdo muchas veces que fuimos a cenar a su casa.Todos los invitados teníamos un trato proporcionado por gente que era una verdadera aristocracia, en el mejor sentido de la palabra (Bes en Cardinali, 2006:4).

En una nota publicada el 22 de abril 1945 en el diario Los Principios,José Balseiro, alumno de física en el Observatorio de Córdoba, transmitía su opinión acerca de cómo veía la imagen del científico en la sociedad de entonces:

En la época actual, como hecho verificable, el nivel científico y técnico de un pueblo es manifestación de su grado de cultura, independientemente de la trascendencia que ese nivel pueda tener en la vida orgánica de un país [...]. Los investigadores en general y los físicos en particular desempeñan una función de gran importancia,[2] que en realidad han tenido siempre desde que se desarrollaron las ciencias experimentales, pero acentuándose en los últimos años. No se quiere hacer con esto una apología del cientificismo y del tecnicismo, cuya proyección a lo humano es un problema complejo, como la mayoría de los problemas sociales [...]. Por otra parte, está la investigación pura, generosa y desinteresada, alimentada por la inquietud de explicar lo desconocido (citado en López Dávalos y Badino,2000:81).

En una entrevista realizada en 1995 a Thomas Kuhn, cuando fue nombrado Doctor Honoris Causa por la Universidad de Atenas, Arístides Baltas, profesor del Departamento de Filosofía e Historia de la Ciencia en esa institución le preguntó:

A. Baltas: Me gustaría preguntarle algo un poco raro. Cuando empezó, cuando decidió estudiar física, en el doctorado o después, ¿tuvo alguna vez algo así como un sueño utópico, algo así como:”Descubriré el secreto de la naturaleza”, “hago esto por un motivo grande y no importa si lo consigo o no”? ¿O simplemente estaba relacionado con las condiciones, con el trabajo?

T. Kuhn: No, creo que al principio (ustedes saben que me hubiera gustado mucho conseguir el Premio Nobel) es cierto que buscaba la fama en algún sentido. No lo recuerdo así, pero seguro que era así (Baltas et al.,2000:320).

El físico Juan Roereder expuso en una entrevista su opinión sobre los científicos:

Los científicos conformamos una clase privilegiada. Tal vez suene raro, pero hemos pasado 10,15 años estudiando un área en particular y no todos los hombres han tenido esa posibilidad. Logramos entonces información y cierta capacidad de razonamiento que la persona promedio no tiene [...]. De manera que sí, siempre va haber aspectos de la ciencia que van a ser difíciles de comprender para la persona que no ha pasado por estos 15 años de entrenamiento (Roereder en Martyniuk, 2002).

A través de estas apreciaciones de reconocidos científicos acerca de la importancia que su rol como autoridad científica tenía en la sociedad, resulta comprensible el sentimiento de estatus y prestigio por integrar la DNEA que aparece en los testimonios de nuestros entrevistados:

        Teníamos cierto orgullode trabajar en la Comisión, éramos un poco los elegidos [...]. Un sentimiento de membership,es decir, de pertenencia. Sacábamos pecho diciendo “Yo soy de…”. Y lo   decíamos con todo orgullo (entrevista a Jorge Hugo Capaccioli, 7 de diciembre de 1998).

Ser de la Comisión de Energía Atómica era un sello de honorimportante. Tenía un gran respaldo en el ámbito de la sociedad (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1995).

En el año 1955 la Comisión era una institución que tenía un enorme prestigio(entrevista a Gregorio Baró, 6 de diciembre de 1995).

Había una enorme admiración, la idea de que se abría un campo infinito [...]. Era un privilegiopara los muy inteligentes. Yo estaba orgullosa de hacerlo sintiendo que era un privilegio.Ese positivismo incluía un enorme compromiso social, la expectativa de que la ciencia iba a ayudar a liberar a la humanidad, que iba a ser un instrumento de igualación, de mejoramiento de la condición humana [...]. Uno estaba como haciendo patria (entrevista a Sara Rietti, 7 de noviembre de 2002).

Los físicos crearon la craneoteca de los genios(entrevista a Pedro Stipani-cic, 30 de enero de 2003).

Lo que nosotros trasuntábamos era un amor a la institución, que en cierta forma representaba a la patria, así que queríamos una patria grande y buena (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2000).

Estábamos construyendo algo. Nosotros teníamos ese sentimiento: que dependía de nuestro esfuerzo (entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).

En la entrevista realizada por Federico Kukso al filósofo Pablo Capanna, este afirma que “el científico es de por sí una construcción social [...] La sociedad posiciona la figura del experto por encima del resto como si fuera el depositario indiscutible del saber” (Capanna en Kukso, 2010: 7). Esta representación de cierta superioridad está también presente entre estos especialistas que utilizan en sus discursos términos como inteligencia, orgullo, privilegio, honoryhasta genialidad(unidos a una fuerte vocación de servicio) para definir su trabajo, al que perciben como algo especial que los destaca en la sociedad.

Una institución “endógena”

Dado que las investigaciones se llevaban a cabo dentro de un ámbito muy aislado, en las representaciones de los agentes sobre su propia comunidad científica, la DNEA era identificada como un espacio de interacción en el que, con objetivos nacionales y una disciplina seria y constante, lograron desarrollar un espíritu de cuerpo y una fuerte cohesión interior. Algunos testimonios:

   Básicamente la CNEA tuvo un muy fuerte prestigio y una unidad interna muy grande (entrevista a Dan Beninson, 21 de diciembre de 1995).[3]

Los científicos encontraron un ambiente cálido, un lugar de trabajo. Había un clima de colaboración muy grande (entrevista a Gregorio Baró, 6 de diciembre de 1995).

Era un ambiente que nunca, nunca voy a olvidar [...]. Y mire que hace rato [...]. Pero era un ambiente excepcional, realmente excepcional,muy buena gente. Fíjese las ventajas que nos daban, por lo menos para mí; yo por eso la adoroa la Comisión: una recién recibida, una pichona.Había terminado en abril, hice un curso de radioisótopos con ellos y el otro, en abril [1957] ya estaba trabajando (entrevista a Sara Abecasis, 8 de agosto de 2008).

Teníamos [...] el apoyo de todo el personal de la casade aquel entonces, un grupo reducido que más bien parecía una gran familia.Rememorando los comienzos del ciclotrón, nos podemos extrañar ahora sobre todo lo que pudo hacerse en momentos en que la Casa[en mayúscula] estaba en déficit de medios y de equipos. Con la importación prácticamente cerrada [...] las cosas se hacían en casacomo se podía [...]. Y los trabajos salían (Baró y Flegenheimer, 1981:35 y 39).

Yo era recién recibido. Éramos todos muy jóvenes [...]. Éramos una pequeña familia[...].Todos trabajábamos para que la Comisión creciera [...]. Había un espíritu que yo nunca vi en ningún lado [...]. Había un espíritu de cuerpo,de familia, de grupoque queríamos hacer algo. Éramos todos chicos(entrevista a Enrique Linares, 15 de agosto de 2002).

[La CNEA] era mi casa (entrevista a Clara Mattei, 24 de octubre de 2006).

[La CNEA] no nace producto de un modelo a escala nacional. Yo creo que nace más bien, de un modelo muy endogámico,un grupo de gente particular y muy endogámica (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 27 de diciembre de 2001).

Trabajábamos día y noche; éramos muy compañeros, muy amigos. Nos apoyábamos; nos ayudábamos [...]. Uno era muy joven, pero lo hacía con un sentimiento porque realmente tenía pasión por lo que hacía, y que era incontrolable (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2000).

Se trabajaba con gran dedicación y entusiasmo; todos queríamos mucho a la institución, sentíamos que nuestro esfuerzo y dedicación eran reconocidos (entrevista a Velia Lina Hoffmann, 23 de noviembre de 2007).[4]

Como la institución fue creada al mismo tiempo que los estudiantes y científicos iniciaban sus prácticas, surge de sus testimonios una visión fundacional míticay una fuerte identificación con un espacio que constituye su lugar de legitimación científica. Un rasgo a ser tenido en cuenta por sus consecuencias a largo plazo, es la representación de”endogamia”que surge de los relatos. Los agentes perciben la institución como su casa,sienten que allí integran una familiacon sus pares y directores. Y dentro de ella crecen(en edad, porque eran muy jóvenes cuando ingresaron, una pichona,como se define una de las agentes, y por supuesto, en conocimiento).

Sobre la base de sus testimonios, se distinguen etapas en la constitución de la comunidad: una primera, fundacional,de cohesión muy alta, que recurre a la metáfora de la endogamiao al grupo familiar para explicarla, y una segunda, de la memoria,en la que transcurridos los años, algunos agentes perciben la necesidad de recordar, recuperar y transmitir la historia de esos comienzos.

Este trabajo es algo que hace muy poco publicamos (Coll y Radicella, 2000) por una razón sencilla: mucha gente nos preguntaba, como usted [a la entrevistadora]. Es un momento que no solo de aquí, sino de muchos de afuera, vienen alemanes, americanos [...]. Y una de las cosas que preguntan es sobre los radioisótopos que se habían descubierto en el país. Y todo era memoria de hombresy me daba cuenta de que nos íbamos poniendo viejos. Algunos de los que estuvieron trabajando en esto ya dejaron de existir, y no había una recopilación (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001).

Desde el punto de vista de la organización institucional existía una estratificación administrativa que determinaba una diferenciación jerárquica entre el personal, vinculada a una estructura de tipo militar por influencia de la Marina, que patrocinaba el organismo.[5]

Había una estratificación muy marcada; se notaba por la remuneración. Lo administrativo era muy estructurado: las Fuerzas Armadas ya tenían un grupo que trabajaba en ciencias y es muy probable que se tomara eso como modelo. En ese momento era muy clara la carrera del profesional, qué profesionales podían entrar en el ámbito del escalafón. Había una diferencia académica, esto estaba muy marcado. Por ejemplo, el profesor era profesor, el ayudante era ayudante (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001).

En la parte administrativa tallaba más la política. Los administrativos estaban relativamente separados [...]. Había casi una categoría militar de entrada. Luego existía la categoría de investigador de primera y de segunda. Los profesionales y los técnicos estaban separados [...]. Había cierto clasismo: los operarios de muy alto nivel, torneros (de excelente nivel) no podían circular por donde estaban los profesionales; subían por la escalera (entrevista a Milena González, 29 de julio de 2000).

En contraste con la estratificación administrativa, los investigadores destacan el gran respeto profesional de los presidentes de la CNEA hacia los niveles intermedios: las designaciones en cargos de conducción se hacían seleccionando a los más idóneos entre los mismos científicos formados en el organismo, es decir que había una elección basada en el conocimiento.

A los gerentes los elegía el presidente de acuerdo con lo que consideraba gente con responsabilidad y capacidad.Tenía la carpeta de cada uno (entrevista a Pedro Stipanicic, 30 de enero de 2003).

La Comisión era una institución estable y generalmente en los cargos importantes estaban siempre los que más sabían (entrevista a Gregorio Baró, 6 de diciembre de 1995).

Al principio no había cargos; el que tenía más experiencia, tenía más responsabilidad [...]. A las personas las tomaban ellos por antecedentes. A una recomendada por la senadora Parodi [del Partido Justicialista] no la tomaron; no se tomaban recomendados. Asistí a la infanciade la Comisión y después a su degradación[se jubiló en 1985]. A partir de 1973 hubo exceso de personal recomendado, de funcionarios del partido; cosa fea.

Entró mucho personal recomendado en el sector de profesionales y técnicos y más administrativos. No así los operarios finos que emigraron a los Estados Unidos (incluso el jefe del vidrio), (entrevista a Milena González, 29 de julio de 2000).

Nunca detecté interferencia política en la selección y promoción del personal. Cuando el ingeniero Galloni fue promovido a director de Ciencias Básicas, yo fui designado jefe del Departamento de Física por elección secretadel personal del Departamento. Y, cuando más tarde Galloni fue promovido nuevamente, yo fui nombrado Director de Ciencias Básicas (sin elección esta vez), (entrevista a Enrique Silberman, 23 de septiembre de 2002).

Los presidentes fueron muy buenos. Si no se especializaban en lo nuclear, aprendían muy rápidamente, con un gran respeto profesional a toda la gente de la CNEA. Nunca hubo este choque directo entre el presidente y el personal; entre los mandos y los mandos intermedios. Ha habido un gran respeto hacia el saber de la CNEA. Los gerentes eran personas que se formaron dentro de la casa y que llegaron a gerentes en un proceso diría que muy legítimo:había que elegir entre tres o cuatro que prácticamente eran los mejores. La Comisión fue estrictamente democrática;si había aristocracia, era una aristocracia intelectual que surgía del mismo seno de la Comisión. No había nadie con experiencia; los que la tenían estaban ahí (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999).

Formé parte de ese personal durante 35 años (1953-1988). A lo largo de ese lapso, la CNEA me brindó amplias posibilidades de realización tanto en lo científico como en lo humano. Las satisfacciones fueron muchas, muchísimas; los inevitables sinsabores y desencantos, significativamente menos. De las primeras, la más importante fue la oportunidad de poder trabajar a lo largo de tres décadas y media en grupos todos ellos integrados casi exclusivamente por personas -del más amplio espectro del escalafón- dotadas del espíritu y nivel adecuados para producir con calidad en un entorno de esas características. Otra fue el saber que en la CNEA no todo se generaba desde arriba hacia abajo, sino que -opinión reiteradamente compartida por colegas- mucho recorría fructíferamente el camino inverso (entrevista a Walter Scheuer, 26 de octubre de 2008).

Los testimonios refieren a las fuerzas institucionales que han tendido a las designaciones de los cargos de dirección mediante la selección de sus mejores agentes para ocuparlos. Este criterio, que en el largo plazo fue conformando una comunidad de características endógenas, se relaciona con la especialidad de la actividad nuclear que requiere para la conducción un personal científico-tecnológico capacitado en esa área. Este es aceptado como una conducción legítima por el resto de los agentes solo en la medida en que conoce en profundidad las distintas áreas de investigación que se desarrollan en el organismo.

La formación de los profesionales

La formación de los agentes fue una de las tareas más importantes llevadas a cabo desde la conducción de la DNEA. En la comunicación expuesta ante la Primera Conferencia “Átomos para la Paz” en Ginebra, Pedro Iraolagoitía, quien presidía la delegación argentina, se refirió a esa capacitación. Para la misma, como se trataba de nuevas disciplinas que no estaban incluidas en los programas de estudio normales y la preparación de los profesionales disponibles no cubría de manera completa la capacitación en las especialidades requeridas, se había invitado a prestigiosos especialistas foráneos[6] y enviado al personal científico y técnico a centros calificados del extranjero para su mejor adiestramiento. Casi todos viajaron al exterior entre algunos meses y dos años, según se tratase de un profesional ya formado con la intención de aprender o de profundizar en un determinado tema (Iraolagoitía, 1956:443). Esta política fue continuada a partir de 1955, como lo explica el doctor Martín B. Crespi:

Las nuevas autoridades comprendieron rápidamente que la Conferencia de Ginebra había abierto las puertas a la cooperación internacional e intensificaron la acción de la CNEA en ese sentido [...] Una de las consecuencias importantes fue el fuerte énfasis puesto en la capacitación de recursos humanos a través de becas en el extranjero y de estadías de expertos en el país, que fue mantenido por el sucesor de Quihillalt, Helio López, entre 1958 y 1960, y continuado e intensificado en la segunda presidencia de Quihillalt aprovechando intensamente las posibilidades surgidas de la participación en el Organismo Internacional de Energía Atómica y de los convenios bilaterales firmados con muchos países. En opinión de quien esto escribe, en la continuidad de esta política radica la causa principal del papel destacado alcanzado y conservado por la CNEA en el conjunto científico-tecnológico nacional y en el mundo (Crespi, 1981:170-171 ).[7]

Algunos testimonios:

Muchos profesionales fueron enviados a especializarse a países como Francia, Alemania y Suecia, estableciéndose muchas vinculaciones con otros centros científicos (entrevista a Tito Suter, 1o de marzo de 1995).

Se viajaba uno o dos años al exterior; la mayoría volvió. La readaptación de una persona formada en Europa era de dos a seis meses; volvía de allá y entre cinco y seis meses ya entraba en funcionamiento. Los que viajaban a Estados Unidos necesitaban uno o dos años de readaptación (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999). Como se necesitaba investigadores de varias ramas, electrónica, etc., a esas personas de todas las áreas se las mandó becadas al exterior. Nosotros teníamos un contrato cuando íbamos afuera.Teníamos que volver al país y quedarnos tres veces el tiempo que estuvimos afuera, y si no, nos exoneraban. Yo creo que esas son las cosas que marcan el ideario de los dirigentes que conducían la Comisión (entrevista a Enrique Linares, 15 de agosto de 2002).

Venía mucha gente al país. El profesor Atten de la Philips vino cuando se instaló el ciclotrón; era radioquímico. Como nos estábamos formando como radioquímicos, venía y trabajaba unos meses con nosotros. A todos nos mandaron al exterior, obtuvimos becas [...]. Teníamos muchas facilidades; y todos, todos mis compañeros, se fueron aun lugar o a otro. Tuvimos facilidades para ir al exterior a aprender un poco más y volver (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2000).[8]

En cuanto a las investigaciones desarrolladas en la DNEA, es importante destacar que no había límites entre las disciplinas, sino un sentido comunitario de compartir el saber entre aquellos que se desempeñaban en áreas estrechamente relacionadas. Los agentes se reunían de manera regular y frecuente discutiendo e intercambiando sus ideas sobre los trabajos que estaban realizando. Se anticipaban así a la modalidad de carácter interdisciplinario que caracteriza en la actualidad a la ciencia moderna.[9]

Como lo describen sus protagonistas:

En la CNEA se había formado un grupo de jóvenes físicos dedicados a la espectrometría nuclear [...]. La relación de este grupo con el de química nuclear era muy intensa y fructífera. Los “coloquios” sobre los trabajos en curso y sobre temas de física y química nucleares eran semanales, y por lo general, muy acalorados. El ambiente en su conjunto era extremadamente favorable a una investigación de buen nivel, a la que contribuyeron los aportes de especialistas de renombre que visitaron la CNEA y colaboraron con el grupo de radioquímica. Entre ellos se contaron los radioquímicos Aten de Holanda, Bouissiéres de Francia, Gótte de Alemania, Maddock de Inglaterra y físicos como Hittmair de Austria (Radicella, 1999:6).

La Comisión tenía de todo: físicos, químicos, matemáticos, y se realizaban reuniones de grupo. Yo, por ejemplo, tenía más vinculación con los químicos, pero la parte de las leyes radiactivas que son físicas, la aprendí con el grupo del doctor Gregorio Baró y con la doctora Josefina Rodríguez, que fue la que nos daba las clases de radiactividad, etc. Había reuniones acerca del peligro de la radiactividad; los médicos habían hecho en esa época un curso de cómo cuidarse, qué medidas tomar para estar lejos y evitar que uno se pudiera contaminar. A todos nosotros nos hacían una revisación médica con análisis químicos completos cuando entrábamos, y cada seis meses nos chequeaban (entrevista a Enrique Linares, 15 de agosto de 2002).

En 1954 ya se había instalado el ciclotrón [...] y se comenzó la investigación de producción de nuevas series radiactivas [...]. En ese momento comenzamos a trabajar en equipo los físicos nucleares con radioquímicos internacionales [Seelmann-Eggebert y la doctora Fraenz]. Fueron cuatro años de intensa y productiva labor, en la cual participaron también ingenieros electrónicos [...]. La electrónica era de fundamental importancia para el registro y procesamiento de la información y debió desarrollarse simultáneamente con los estudios nucleares (entrevista a Horacio Bosch, 2 de enero de 2003).

En la CNEA se entraba y se salía a cualquier hora. No era estar con el reloj en la mano; el tiempo ahí se pasaba tan rápido. El horario a cumplir era de 40 horas semanales, 8 horas diarias. Si se hacía una escuela, como se hizo en dos oportunidades, usted decía: “voy en comisión a tal lugar” y nadie le decía nada. No había para qué mentir. íbamos a la escuela que duraba dos semanas. La escuela eran profesores americanos que venían a darnos diferentes cursos por convenios [...]. Como yo estaba interesada en Física, iba, pero me ponían en comisión, o sea que consideraban que en ese tiempo yo estaba haciendo algo para el trabajo. En otro lado no pasaba eso [...]. Estaban dadas todas las condiciones y si usted quería las aprovechaba [...]. Pero además si necesitaba ayuda de un ingeniero electrónico, la tenía. Era todo muy simple [...]. Hasta tenían un comedor, dos turnos de almuerzo con mozos (entrevista a Sara Abecasis, 8 de agosto de 2002).

Como los factores que hacen a la comunicación son cruciales,Thomas Glick (1996:356) considera que carecer de habilidades en el manejo del idioma inglés explicaría en parte la baja incidencia de las publicaciones científicas latinoamericanas en el mundo. Por eso, entre los cursos que realizaban los investigadores, se encontraba el de inglés, que permitía el acceso a la publicación internacional y a los textos especializados. El grupo debió construir su relación con el afuera, primero a través de las publicaciones en revistas y actas de congresos nacionales, y luego con Estados Unidos y Europa.

Los trabajos se difundían solamente en revistas o en las reuniones científicas, pero en otro lado, no. No había vínculos con Latinoamérica, sí con el extranjero porque uno obviamente tiene que leer toda la información relacionada con el tema y esa información venía de Estados Unidos o de Europa. Si se tenía suerte, los trabajos se publicaban. Además, existían las publicaciones de la misma CNEA, que se repartían en todos lados y también en el extranjero. Estaban en castellano [...] ahí usted podía aprender idiomas, si quería; no tenía ningún problema para capacitarse (entrevista a Sara Abecasis, 8 de agosto de 2002).

No había horarios. Los sábados (sin obligación) iba y me encontraba con otros que también lo hacían. Había interés. Los sábados a la mañana había clases de inglés. Se iba voluntariamente, después en horas de trabajo. Los textos no estaban traducidos [...]. Se les aumentaba el sueldo con horas extras; el sábado y el domingo también iban (entrevista a Milena González, 29 de julio de 2000).

El entrenamiento y formación de los jóvenes que ingresaban logró reunir un buen grupo de estudio. Al emprender esta carrera científica pudieron concentrarse específicamente en su trabajo de tiempo completo, dedicado a la investigación. A partir de que el Gobierno se hizo cargo de la profesionalización, estos agentes provenientes de los sectores medios (sus padres eran en general profesionales, profesores, comerciantes, empleados y trabajadores), que en algunos casos eran todavía estudiantes, pudieron acceder y ejercer una función antes reservada a los que disponían de medios y recursos.

En cuanto a la acción científico-tecnológica en la Argentina, la primera etapa, que era muy similar en prácticamente casi todos los países [...], se llama etapa aristocrática,en la cual los que hacían ciencia eran aquellos que tenían dinero, podían darse el lujo de hacer investigación. La investigación no era asumida de ninguna manera por el Gobierno. Y esa es la época de los Leloir, los Houssay, los Braun Menéndez, personas brillantes. Después vino la etapa de la institucionalización(entrevista a Carlos Martínez Vidal, 27 de diciembre de 2001).

Entré en la Comisión cuando recién empezaba, todavía no estaba recibido, me faltaban algunas materias para terminar (entrevista a Jorge A. Coll, 21 de noviembre de 2001 ).[10]

Una vez recibido [de químico] después de haber trabajado unos pocos meses,vislumbré la posibilidad de ingresaren la CNEAen un puesto muy tentador [investigador], pues se trataba casi de una beca. Era un lugar que tenía recursos. La idea principal era incorporar gente para formarla, y de esa manera, adquirir para la institución y para el país la capacidad de realización en un campo complicado como es el nuclear. Entonces se incorporaba gente joven. El personal formado vale mucho. El país invirtió en nosotros y somos un capital(entrevista a Jorge Capaccioli, 7 de diciembre de 1998).

Los testimonios destacan la integración, inserción y participación de los agentes que comenzaban a desarrollarse en la profesión; los recursos con que contaban para lograrlo y el apoyo que recibían de los funcionarios. Es notable el papel activo que cumplieron durante su proceso de capacitación, siendo participantes y observadores privilegiados de la conformación de un campo que recién empezaba a desplegarse.

Las autoridades de la Comisión en ese momento -Iraolagoitía, Beninson [Manuel]- no conocían ciertamente mucho de técnica, pero eran personas capaces, personas inteligentes con buena voluntad de hacer cosas. Preguntaban mucho, se interesaban y apoyaban. Veían que la cosa funcionaba. La Comisión tenía mucha prioridad de compra en ese momento para poder montar los laboratorios. La actividad de físico, así, profesional-mente, no existía. Fue muy interesante porque tener que hacer las cosas desde cero, por cuenta propia, deja una experiencia que no se alcanza siguiendo las líneas trazadas en un laboratorio, por mejor trazadas que estén. De manera que había que improvisar muchas cosas; había que aprender muchas cosas. La DNEA fue un comienzo de la actividad profesional en física (entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).[11]

Había un ambiente de gran entrega, como de gente que estaba abriendo un rumbo (entrevista a Sara Rietti, 7 de noviembre de 2002).

Entré en la Comisión; allí no había absolutamente nada porque en ese momento se estaba instalando [...] en el edificio en que actualmente está y que había pertenecido al Instituto Massone [...]. Empecé a colaborar con el doctor Cairo en armar laboratorios. El objetivo era armar un laboratorio de Química Analítica [...]. Y el armado [...] era empezar desde la cosa más elemental [...]. Los medios que había, eran los mejores con los que se podía contar (entrevista a Julia Possidoni de Albinati, 9 de noviembre de 1998). Había sobre todo cooperación [...]. Los elementos con que se contaba en la CNEA se ubicaban entre los primeros de Latinoamérica (entrevista a Pedro Stipanicic, 30 de enero de 2003).

Aunque concientes de nuestras limitaciones, nunca nos sentimos solos a lo largo de todo el proceso. Siempre encontramos en nuestros colegas el estímulo necesario para seguir adelante y finalmente realizar nuestros propósitos (Mayo, 1981:55).

Nosotros hemos tenido el privilegio de iniciarnos con el boomatómico, aprender la ciencia y las aplicaciones, y ser líderes en nuestro país de este conocimiento (entrevista a Horacio Bosch, 2 de enero de 2003).

Había coloquios, las reuniones dependían de cómo iba el trabajo. Ahí nada era así, de tipo militar; alguien tenía ganas de contar su trabajo porque le iba muy bien, porque le iba muy mal o porque le iba normal. Nos reuníamos todos y escuchábamos con muchísima atención, era como si fuera el trabajo de todos [...]. La gente era excepcional[remarca]. [...] Ahí nos ayudábamos todos[remarca el último término]. [...] Después había que presentar trabajos en la Asociación Química o en la Asociación Física. Era la comunidad científica en general la que participaba, no solamente los miembros de la Comisión; participaban todos los integrantes del campo científico que quisieran ir a escuchar (entrevista a Sara Abecasis, 8 de agosto de 2002).

¿Y cómo serían estos jóvenes vistos por la sociedad, al trabajar e investigar en torno a una cuestión que recién empezaba a difundirse y a la que se relacionaba con la catástrofe de Hiroshima y los peligros de la contaminación nuclear? Es probable que las apreciaciones acerca de sus investigaciones y sobre el lugar de trabajo los uniera mucho frente al resto de las personas, que los observaban con resquemor y cierta extrañeza al ocuparse de una actividad que parecía ajena en un país considerado solo como agroexportador:

Era gracioso que, algunas veces, la gente de la calle no conocía lo que era eso y entonces lo consideraba una cosa, supongo yo, medio diabólica. Nos señalaban con el dedo y decían: “Pertenece a la Comisión Nacional de Energía Atómica”. Entonces, nosotras veníamos en el colectivo y seguíamos una cuadra o dos más adelante, para no bajarnos en la puerta de la institución. Me acuerdo mucho de eso (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2000).

En el imaginario de la época aparecía como una cosa misteriosa; qué podía haber, qué pasaba dentro (entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).

Cuando uno tomaba el ómnibus, decían:”Ah, va a la Atómica”. ¡Qué gente tan extraña! (entrevista a Sara Abecasis, 8 de agosto de 2002).

Recuerdo el lacónico comentario del profesional médico, un prestigioso traumatólogo de Quilmes, quien me asistió por una lesión, a poco de haber yo conseguido la beca en 1955: “¡Energía atómica en el país de las vacas!” (entrevista a Velia Lina Hoffmann, 23 de noviembre de 2007).

La CNEA y la Marina

La dirección de la DNEA (luego CNEA) estuvo en sus comienzos a cargo de un integrante del Ejército, el coronel Enrique González (desde el 9 de octubre de 1951 hasta el 8 de abril de 1952) y a partir de entonces y hasta 1983, de miembros de la Marina.[12] Desde esa fecha y hasta la actualidad los presidentes de la institución han sido civiles.[13]

En realidad, esa participación de la Armada constituye una situación de ex-cepcionalidad en el reparto de espacios de poder dentro de los gobiernos peronistas. Alan Rouquié considera que “las rivalidades entre armas y servicios no aparecieron con Perón; sin embargo, el nuevo régimen favorecía sistemáticamente al Ejército y a la Aeronáutica en detrimento de la Marina” (Rouquié, 1986: 86). Alberto Ciria está de acuerdo con esta apreciación. En su opinión, en el proceso de reestructuración y modernización de las Fuerzas Armadas realizado en esa etapa, “la Marina fue el arma menos beneficiada por el ímpetu renovador, y conservó durante el período de Perón una encubierta actitud opositora” (Ciria, 1983:24). A diferencia del apoyo gubernamental recibido de parte de los oficiales del Ejército y la Aeronáutica, la Marina “seguía siendo liberal e impermeable al carácter masivo de la doctrina justicialista”(Rouquié, 1986:83).[14]

Cuando se indaga en las razones del inicio de esta asignación de responsabilidad a miembros de la Armada en la DNEA, los relatos de los agentes no son con-cluyentes. Los motivos aducidos se refieren a la amistad entre Perón e Iraolagoitía y a una mayor preparación técnica de la Marina con respecto al Ejército:

Debe haber dos causas. Una que en esa época en que se crea [la DNEA] había un desprestigio del Ejército en la cuestión nuclear por la dirección de González y el experimento de Richter, que fracasó totalmente, y le puso al Ejército una especie de sello de que eso no lo supo hacer [...]. Otra consideración: entre Ejército, Marina y Aeronáutica, Marina y Aeronáutica son las dos que tienen más capacitación de ingeniería. Es gente mucho más formada por el tipo de cosas que tienen que manejar. Los más formados son los de Aeronáutica; siempre lo han sido por el simple hecho que un avión es más complicado desde ese punto de vista que el barco, y un barco mucho más que un tanque. Hay una especie de gradación de intelectualidad científica que va creciendo. La Aeronáutica ha sido siempre más débil, el poder siempre estaba entre Ejército y Marina [...]. Había que elegir entre Ejército y Marina. La CNEA tenía que estar en manos de alguna fuerza armada por este objetivo a largo plazo de que la energía atómica está ligada a las armas. Los marinos eran más capaces, científicamente hablando, por otra parte, no tenían descrédito (entrevista a Carlos Mallmann, 15 de febrero de 1995).

La Marina era la que tenía mayor desarrollo. En el Ejército hay profesionales de la Escuela Superior del Ejército, en cambio, en la Marina los estudios se hacen en la facultad, eso hace la diferencia (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001).

La Marina, en cierta forma, tomaba como suyaa la CNEA, porque las autoridades casi siempre venían de ahí. Diera la impresión que los civiles somos diferentes en ese aspecto, ellos son más ejecutivos y mantienen una cosa (entrevista a Sonia Nassiff, 2 de agosto de 2002).

Cuando las Fuerzas Armadas se repartieron las áreas energéticas que hacen al desarrollo industrial del país, el Ejército se ocupó de la siderurgia (Fabricaciones Militares, Somisa, Altos Hornos Zapla); la Aeronáutica de todo lo referente al aluminio (Fábrica Militar de Aviones, Planta Córdoba); y la Marina de la energía atómica. La Marina siempre colocó allí gente muy profesional. Eran ingenieros dedicados más bien a la enseñanza y no al ejercicio de la práctica militar. Así que hubo cierta tradición (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999).

Al principio era porque el edecán de Perón era en ese momento Irao-lagoitía; por amistad. La Marina nunca tuvo nada que ver como tal. Era tradición, más bien, pero no influencia directa de la Marina (entrevista a Dan Beninson, 21 de diciembre de 1995).

La conducción de la CNEA en manos de la Marina fue un problema político institucional de la Marina, que puso pie con Iraolagoitía y luego de la Revolución Libertadora pudo continuar con Quihillalt y Helio López. Quihillalt fue conservado por muchos años como presidente de la CNEA por un apoyo de la Marina, que como se decía, había tomado la CNEA como un trofeo.En el último gobierno militar estuvo dirigida por el vicealmirante Carlos Castro Madero (entrevista a Horacio Bosch, 2 de enero de 2003).

En opinión de la autora, Perón se basó en la amistad y confianza personal en la elección del primer director de la DNEA, el coronel Enrique González. Mario Mariscotti hace referencia al vínculo que lo unía al presidente: eran camaradas desde 1917, habían estado juntos en el Grupo de Oficiales Unidos (GOL))[15] y luego en la Casa Rosada, cuando González fue secretario general de la Presidencia (Mariscotti, 1987:100). Así, al iniciarse el desarrollo nuclear, un área que pocos profesionales conocían en Argentina -y los que lo hacían no apoyaban la política del Gobierno- Perón recurrió a su amigo, al que nombra como secretario de la CNEA y director de la DNEA

Con González empezaron a formarse los primeros grupos de investigación en la sede central de Buenos Aires, y al no ser especialista en el tema nuclear, se supo rodear de asesores técnicos de muy buen nivel, como Otto Gamba, Manuel Beninson y Mario Báncora. En abril de 1952, presentó su renuncia debido a la falta de resultados concretos de los trabajos de Richter en Bariloche (bajo su supervisión como secretario de la CNEA), que requerían cada vez más inversiones en infraestructura, y también por las excentricidades e incoherencias cometidas por el físico en el desarrollo de sus engañosas actividades.[16]

Perón reemplazó a González por Iraolagoitía, que había sido su edecán presidencial desde 1949 hasta septiembre de 1951, basando su elección, en opinión de los agentes entrevistados,[17] en la confianza depositada en él.[18] En conversaciones personales con el embajador Julio Carasales (1999),[19] funcionarios de la CNEA le transmitieron que para ellos también fue la lealtad la razón determinante en la elección de Iraolagoitía. Entrevistada por la autora, Susana Iraolagoitía afirma que no hubo una amistad personal entre su padre y Perón (el presidente nunca los visitó en su casa), pero lo que sí existía era una relación de confianza que llevó a Perón a nombrarlo en la conducción de la institución.[20]

Por supuesto que una decisión de esta trascendencia, no solo puede basarse en razones de lealtad, sino que deben evaluarse aspectos que hacen a la capacidad e idoneidad para ejercer tal puesto. Desde el punto de vista político, como el área nuclear era considerada estratégica en cuanto a la Defensa Nacional, era necesario que estuviera a cargo del arma cuyos integrantes recibieran una sólida formación técnica, en este caso, la Armada.

Haciendo un análisis de los programas de estudio de la Escuela Naval Militar de Río Santiago, se observa que durante los primeros años[21] los estudiantes adquirían conocimientos de matemática, física y química equiparables a los dictados en los colegios nacionales de la época.[22] Posteriormente, los futuros oficiales recibían amplios conocimientos de las Ciencias Básicas de la Ingeniería y los que optaban por orientaciones como Comunicaciones, Máquinas o Electricidad cursaban materias como Electrónica, Electrotecnia, Termodinámica, Resistencia de Materiales o Centrales Eléctricas, entre otras.[23] Estas asignaturas eran estudiadas con la profundidad técnica requerida para mantener y operar el complejo equipamiento de una nave de guerra. La formación así adquirida era comparable a la que brindaban las facultades de Ingeniería nacionales y los capacitaba para ocupar cargos de conducción en una entidad científico-técnica como la DNEA.[24]

Tras el golpe de Estado de 1955 que derrocó a Perón, Iraolagoitía renunció al cargo y recomendó para el mismo al ingeniero capitán de fragata Osear Armando Quihillalt.[25] Este marino, quien ya se desempeñaba como director de la Planta Experimental de AltasTemperaturas de Bariloche y que estaba organizando por pedido de Iraolagoitía el Instituto de Física de Bariloche, se convirtió en presidente de la CNEA y del Directorio que lo acompañaba en sus funciones (Decreto 384/55).

La continuidad del proyecto nuclear en la órbita de la Marina durante el gobierno de facto, no sería ajeno al hecho de que fue una de las principales fuerzas de oposición que actuó en la caída del gobierno peronista (Lalouf, 2005: 2i 5)[26] Para Robert Potash (1981:297), convencidos los marinos de que si Perón fue derrocado debido a la participación de la Armada, “estos hombres estaban resueltos a que su institución tuviera el mayor peso en las designaciones gubernamentales y en las decisiones políticas”. Así, a partir de 1955, al no haber participado del sector leal a Perón, en la Marina se configuró un espacio de mayor autonomía y capacidad de decisión donde logra insertarse y continuar un proyecto que era considerado de interés estratégico para Argentina.

En los testimonios aparecen, además, representaciones de la CNEA como una dependencia de la Marina después del derrocamiento de Perón, que la hizo suya(como lo expresa la doctora Nassiff) o convertida en un trofeo(como sugiere el doctor Bosch). En esta línea, Emmanuel Adler (1988:73) señala que después de la caída de Perón, las políticas de la institución deberían ser atribuidas en parte a la conducción de esa fuerza armada, especialmente a los almirantes Quihillalt y Castro Madero, quienes además de ser políticamente influyentes, le dieron al organismo dinamismo y continuidad. En la Historia Marítima Argentina(1993, t. X: 109) se afirma también que: “En la Argentina, es la Armada la que ha dado el impulso a la ciencia atómica, no solo a través de sus hombres, sino con su apoyo material y político, con su necesidad de utilizarla para la defensa del país”. Aunque se agrega: “por supuesto que hubo numerosos ingenieros civiles que realizaron valiosas tareas y diplomáticos que cumplieron acertadas intervenciones defendiendo la posición argentina”(1993, t. X: 111). Una opinión diferente es la de Julio Carasales, para quien la CNEA siempre dependió de la Presidencia de la Nación, los miembros del Directorio fueron científicos civiles, la mayor parte del personal era civil y las decisiones y políticas a desarrollar eran de carácter colegiado (Carasales, 1999:43).

En efecto, la CNEA dependió, y lo sigue haciendo hasta la actualidad, de la Presidencia de la Nación. Y si se toma en cuenta los distintos directorios que acompañaron a sus presidentes marinos como asesores técnicos en la institución, son muy pocos los militares que actuaron en ellos. En su mayoría, estos profesionales fueron ingenieros o provinieron del campo de la Física, la Química, las Matemáticas y la Geología.[27] Esto determinó que la CNEA ejerciera por sí misma el control de su propia gestión, asegurando así su total autonomía.[28]

A Pedro Iraolagoitía le sucedieron en la conducción del organismo marinos que tenían muy buena formación científico-técnica: el capitán de navio Osear Quihillalt, ingeniero en radiocomunicaciones, especializado en Suecia; el contralmirante Helio López, ingeniero especializado en el Instituto de Óptica de Firenze; y el vicealmirante Carlos Castro Madero, ingeniero en Telecomunicaciones, doctorado en Física en el Instituto Balseiro, que realizó trabajos de investigación atómica en California (Estados Unidos). Todos ellos presentaban antecedentes que justificaban plenamente sus designaciones, independientemente de su pertenencia o no a la Armada. Y durante más de treinta años las políticas de largo plazo que impulsaron, ya sea bajo presidencias constitucionales y gobiernos militares o bajo regímenes como el populismo, el desarrollismo o el liberalismo, hicieron de la CNEA, junto a las investigaciones llevadas a cabo por los científicos, uno de los organismos científico-tecnológicos más importantes de Argentina.

Niels Bohr (1885-1962), físico danés, considerado uno de los padres de la energía atómica.↵

El destacado es de la autora.↵

El doctor Beninson integró el equipo de radioquímica cuando aún era estudiante de medicina.↵

La ingeniera civil Hoffmann ingresó (previo concurso) al Curso de Reactores a dictarse en la CNEA, a partir del Io de enero de 1955, en Bariloche. Participó en el diseño y puesta a crítico del RA-1 en el grupo del ingeniero Otto Gamba.↵

El doctor Capaccioli hace referencia al uso de credenciales de distinto color, que mostraba una cierta jerarquización entre los profesionales y superiores: administrativo de jerarquía, de color azul; profesional, técnico profesional, de color rojo; cruzado en diagonal, los investigadores júnior; los que portaban la banda horizontal (siempre rojo) tenían una función de cargo; quienes tenían una raya vertical más corta eran jefes superiores (entrevista a Jorge Capaccioli, 7 de diciembre de 1998).↵

Para Thomas Glick (1996: 357) la presencia de los extranjeros en la formación de disciplinas ha sido una característica de la ciencia moderna en América Latina, así como la práctica de enviar estudiantes al exterior.↵

Crespi integró desde 1952 el Laboratorio de Química General y Analítica de la DNEA. Desde 1963 y durante diez años fue director de Investigaciones de la CNEA para coordinar, orientar y supervisar los programas de investigación pura y aplicada en Física, Química y Biología en el período en que, con la Central Atómica de Atucha I, comenzó en el país el uso de la energía nuclear.↵

Sobre la llegada al país de científicos extranjeros que participaron en la formación de los agentes de la DNEA, ver: Westerkamp (1975:182-183).↵

En palabras de Juan Roereder: "Yo creo que lo más significativo de lo que está pasando en los últimos veinte o treinta años es la interdisciplinariedad. Por un lado necesitamos especialistas; en física lo sería un individuo que estudia un aspecto determinado [...] Pero, por otro, ese trabajo especializado no se puede hacer si uno no trabaja en cooperación [...] Esta mezcla depara un desarrollo enorme"(Roereder en Martyniuk, 2000).↵

El doctor Coll integró a partir de 19571a División de Metalurgia a cargo de Jorge Sábato.↵

El doctor Bes era estudiante de Física cuando ingresó en la DNEA.↵

La CNEA estuvo a cargo de los siguientes directores marinos: capitán de navio Pedro Eusebio Iraolagoitía (8 de abril de 1952 al 5 de octubre de 1955 y 8 de junio de 1973 al 23 de marzo de 1976); capitán de navio Oscar Armando Quihilllat (6 de octubre de 1955 al 9 de junio de 1958 y desde el 18 de mayo de 1960 al 7 de junio de 1973); contralmirante Helio López (9 de junio de 1958 al 17 de mayo de 1960); y vicealmirante Carlos Castro Madero (24 de marzo de 1976 al 10 de diciembre de 1983). Extraído de la base de datos de la CNEA.↵

Sobre la etapa que se inicia a partir de 1983 en la CNEA ver: Gaggioli (2003).↵

"Los altos oficiales navales, por lo común, no ocuparon cargos de confianza en el régimen, si se exceptúa a Alberto Teisaire, Guillermo Plater y Aníbal Olivieri" (Ciria, 1983:24).↵

Rouquié (1986:62) menciona a González como verdadero rival de Perón en la conducción del GOU.↵

Sobre las dificultades que debió enfrentar González con Richter en Bariloche, ver: Mariscotti (1987, capítulos 4 y 5).↵

Científicos entrevistados por la autora como Dan Beninson, Osear Quihillalt y Emma Pérez Ferreyra, sostuvieron esta explicación.↵

"Perón tenía una gran confianza en Iraolagoitía, quien solía acompañar a Evita a actos sindicales a los que él no podía asistir. Cuando se produjo el levantamiento de 1951 contra el Gobierno, Pe¬rón lo destinó a Punta Indio, que era un importante centro de insurrección" (Mariscotti, 1987:224). Iraolagoitía ejerció como jefe de la Base Aeronaval de Punta Indio hasta 1952 (Archivo General de la Armada).↵

Julio Carasales es funcionario de carrera (retirado) del Servicio Exterior de la Nación. Entre otros cargos se ha desempeñado como representante permanente ante el Organismo Internacional de Energía Atómica de Viena y como embajador ante la Organización de los Estados Americanos (OEA).↵

Entrevista a Susana Iraolagoitía (Io de septiembre de 2008).↵

República Argentina. Ministerio de Marina. "Programas. Ingreso al Curso Preparatorio" en Reglamentación para el ingreso a la Escuela Naval Militar. Archivo General de la Armada (1950:31 -68).↵

Por el Decreto 40367/47, se aprueba la equivalencia de los planes de estudio de la Escuela Naval Militar y colegios nacionales (Archivo General de la Armada).↵

República argentina. Ministerio de Marina. Dirección de Personal Naval. Plan de Estudios y Programas del curso de Aplicación para Oficiales (Archivo General de la Armada, 1954).↵

En cuanto al nivel de capacitación alcanzado, Potash hace referencia "a las exigencias técnicas de la Marina, con oficiales bien entrenados para operar sus naves" como el motivo por el que Perón no pudo llevar a cabo una purga total de elementos hostiles en esa fuerza armada (Potash, 1981:251).↵

Osear Quihillalt (1913-2001), capitán de fragata, después almirante. Ejerció la conducción de la CNEA en dos oportunidades, entre 1955 y 1973, cubriendo un lapso muy amplio de la vida de la institución. Tuvo una intensa participación en el Organismo Internacional de Energía Atómica desde su creación, formando parte de organismos rectores del mismo.↵

En el "Acuerdo" firmado por miembros dé las Fuerzas Armadas el 13 de noviembre de 1955, se de-terminó que la Marina debía elegir al vicepresidente de la Nación, cargo que recayó en el almirante Isaac Rojas (Potash, 1981:305-306).↵

En 1955, durante la presidencia de Osear Quihillalt, se nombra como miembros del Directorio a los doctores Teófilo R. Isnardi, José B. Collo, Alberto González Domínguez (reemplazado en 1956 por el ingeniero Carlos Volpi); al ingeniero Ernesto E. Galloni y al capitán de fragata ingeniero especialis¬ ta José María Rubio. En 1958, bajo la presidencia de Helio López, el Directorio se constituyó con los doctores Fidel Alsina Fuertes y Osear Varsavsky (reemplazado en 1959 por el ingeniero Humberto Giancaglini), y se completa en 1959 con el doctor Germán Mendilvezúa, el ingeniero Rodolfo Bayol y el general de brigada ingeniero Julio César Merediz. Cuando Osear Quihillalt ocupa nuevamente la presidencia en 1960, los directores que lo actuaron en diferentes períodos fueron: los ingenieros Mario Báncora, Rodolfo Bayol, Ernesto Galloni y Victorio Angelelli; el doctor Eilir Evans Morgan; el brigadier César Paradelo Malcolm; el comodoro Marcelo Aubone Quiroga; y el general de brigada Julio César Merediz (Alegría et al., 1987:13-14).↵

Según Julio Carasales, durante la gestión de Castro Madero fue "la única vez que la Marina de¬ mostró interés por un desarrollo nuclear específico: el diseño de un reactor para su posible utiliza¬ ción en un submarino de propulsión nuclear [...] El proyecto no se llevó a cabo" (Carasales, 1999: 42). Como lo afirma Tito Suter:"A Castro Madero le interesaba el submarino propulsado por energía nuclear. Puede dar la vuelta al mundo sin reabastecerse y es silencioso" (entrevista a Suter, Io de marzo de 1995).↵

19

La comunicación entre especialistas. La Primera Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear (Ginebra, 1955)

Durante la Guerra Fría, el potencial terrorífico de destrucción de la bomba requirió que las autoridades norteamericanas crearan paralelamente un artefacto benigno que confiriera seguridad ante la ansiedad de las audiencias y difundiera un discurso diferenciado de la disuasión nuclear (Taylor, 2003:2).

Un ejemplo sería la campaña promocionada por la administración del entonces presidente de Estados Unidos, Dwight David Eisenhower, con el programa denominado “Átomos para la paz”.[1] En él, Eisenhower proponía la creación de un Organismo Internacional de Energía Atómica bajo el patrocinio de las Naciones Unidas, que sería el depositario de los materiales fisionables aportados como contribución por las distintas potencias. El propósito principal de este organismo era el de almacenar y proteger esos materiales recibidos y arbitrar

los métodos para su asignación a usos pacíficos en los campos de la agricultura, la medicina y la energía eléctrica (Naciones Unidas, 1953). Así, el énfasis estaba puesto en la distribución de material fisionable accesible y en el intercambio de información técnica y de personal experto en energía atómica, para lograr la cooperación internacional a través del desarrollo de las investigaciones mundiales sobre el uso pacífico más eficaz de la fisión nuclear.

La Asamblea General decidió la celebración de una conferencia internacional técnica de carácter gubernamental bajo los auspicios de las Naciones Unidas para explorar los medios de desarrollar los usos de la energía atómica con fines pacíficos, mediante la cooperación internacional (Naciones Unidas, 1954:5). Las distintas interpretaciones sobre este programa oscilan entre los que lo consideran un plan idealista para lograr el desarme, los que afirman que fue solo propaganda o los que lo ven como un esfuerzo serio en el control de armamentos, pero contradictorio con la Doctrina de Represalias Masivas,que impulsaba la misma administración de Eisenhower.[2] Martin Medhurst sostiene que el programa “Átomos para la Paz”buscaba desviar la atención nacional e internacional en el desarrollo de armas nucleares, persuadir al Congreso norteamericano de la utilización de armas nucleares en las fuerzas de la OTAN y dar a los gobiernos extranjeros asistencia tecnológica en energía atómica a cambio deciertas materias primas, en particular uranioy torio, así también como obtener acceso a sus mercados (Medhurst, 1997:571-572).

La Asamblea General invitó a todos los estados miembro de las Naciones Unidas o de los organismos especializados a participar en la conferencia, y se acordó su celebración en Ginebra, desde el 8 al 20 de agosto de 1955, a diez años del crimen de guerra perpetrado en Hiroshima.[3] El temario a considerar estuvo dividido en los siguientes asuntos principales: la necesidad de una nueva fuente de energía, la función de la energía atómica, aspectos de sanidad y seguridad de la energía nuclear, la producción y utilización de isótopos y problemas relacionados con las grandes cantidades de sustancias radiactivas. Todos esos temas se consideraron en las reuniones plenarias.

Por otra parte, las reuniones de las diferentes secciones trataron sobre reactores, cuestiones médicas y biológicas, y aplicación de los isótopos a los problemas industriales y de investigación. Todas las sesiones fueron públicas, tuvieron un carácter exclusivamente científico y no se celebraron votaciones ni se adoptaron resoluciones.

Martin Medhurst (1997) considera que un motivo muy importante de la conferencia era el económico, ya que eran los hombres de negocios los que más apoyaban el programa “Átomos para la Paz”.[4] Mediante acuerdos bilaterales con países que respondían a los Estados Unidos, se les ofrecía la venta de isótopos radiactivos para uso de investigación médica e industrial, además de asistencia técnica y pequeñas cantidades de materiales fisionables para la

construcción de reactores de investigación y de potencia.[5] Si la industria norteamericana hubiera sido la primera en establecer una presencia nuclear en varios países, estos se habrían convertido casi inevitablemente en dependientes en cuanto al diseño, construcción y materiales. Así, una vez establecida, la tecnología de Estados Unidos habría sido muy difícil de suplantar (Medhurst, 1997: 588).[6]

La participación argentina

La delegación argentina estuvo presidida por el director de la CNEA, Pedro Irao-lagoitía; Otto Gamba, a cargo de la Dirección de Reactores Nucleares; Germán Mendivelzúa (químico, UBA), que conducía la Dirección de Materias Primas; Fidel Alsina Fuertes; Arturo Cairo (químico, UBA); Mauricio Buhler (químico, UBA); Constantino Núñez (capitán de fragata médico); Eusebio Mancini (médico, UBA); Victorio Angelelli (Escuela de Minas, Freiberg, Alemania); y Juan Koppel (ingeniero, UBA). Y los científicos alemanes Kurt Fraenz, Use G. de Fraenz y Wal-ter Seelmann-Eggebert, este último representante de la Argentina y Alemania al mismo tiempo. Algunos testimonios:

La energía atómica tuvo un boomextraordinario en todo el mundo. Estados Unidos vendió la política “Átomos para la Paz” porque quería demostrar que el desarrollo nuclear no solo servía para fabricar armas atómicas, sino que tenía implicancias nunca pensadas en sus aplicaciones, cosa que fue cierta. La producción de reactores nucleares para la provisión de energía, la enorme cantidad de nucleidos (isótopos) radiactivos para uso medicinal, agropecuario e industrial invadió muchas áreas del conocimiento (entrevista a Horacio Bosch, 2 de enero de 2003).

Uno de los beneficios de este programa ["Átomos para la Paz"] fue abrir las puertas a la información que, por razones de desarrollo bélico o simplemente de desarrollo comercial, no estaba disponible [...]. Muchos procedimientos, muchas metodologías aparecieron en la bibliografía abierta y la podía leer todo el mundo [...]. Fue de utilidad, sobre todo, para las aplicaciones pacíficas (entrevista a Jorge Capaccioli, 7 de diciembre de 1998).

Trabajos presentados

Los trabajos presentados por Argentina versaban sobre los más diversos temas.[7] Los que tenían carácter de comunicación se referían a los yacimientos uraníferos del país, a la evaluación de sus recursos y necesidades energéticas, y al empleo en el país de los radioisótopos.

Con respecto a las investigaciones científicas básicas, el grupo de Química Analítica presentó trabajos sobre la preparación del borazol y expuso métodos de análisis para microcantidades de sustancias a estudiar.[8]

Con mucha inventiva e imaginación, ya que era difícil encontrar información en la bibliografía de la época, desarrollaron algunos procedimientos, como por ejemplo uno referido al boro que, años después, cuando Estados Unidos levantó el secreto que pesaba sobre él, vieron que era exactamente coincidente con el desarrollado por el doctor Clement J. Rodden en el Proyecto Manhattan.[9]

Había un interés particular en los trabajos que se hacían, teniendo en cuenta que se tenía que partir de cero y que se lograban desarrollos no despreciables; que se alcanzaban los objetivos propuestos. Resultaba interesante que apareciera en la bibliografía. Estaban todos los trabajos, que habían sido sumamente controlados. Hay muchas veces que ciertos resultados se dibujan, y estos realmente no estaban dibujados. Así que estoy bastante satisfecha de la tarea realizada [...]. Ir [a Ginebra] era estar presente con las tareas realizadas y había métodos que en este momento son terriblemente comunes, y ya diría en algunos casos, pasados de moda. Pero en aquel momento justamente de primera línea, había muy pocas cosas hechas y no era fácil encontrar en la bibliografía grandes informaciones con las que uno pudiera competir. Y realmente creo que se compitió bien, con toda la humildad que corresponde (entrevista a Julia Possidoni de Albinati, 9 de noviembre de 1998).

El aporte de los trabajos fue muy importante porque formó gente, nos formó a nosotros [...]. Nos enseñó una disciplina [...]. La química analítica se parece un poco al oficio de cirugía [...]. Hay una manipulación, una fineza de mano de obra, de habilidad manual que es propia de la disciplina. Y la adquirimos al tiempo de estar trabajando; adquirimos la disciplina mental del trabajo [...]. Tuvimos que aprender a hacer frente a la literatura, porque cuando veíamos un problema, teníamos que ir a lo escrito y después al desarrollo propio; nos dio seguridad en el trabajo (entrevista a Jorge Capaccioli, 7 de diciembre de 1998).

El equipo de radioquímica (o “Grupo de Buenos Aires” como se empezaba a conocerlo en el exterior) presentó sus ponencias sobre una docena de radioisótopos descubiertos por sus integrantes, y que fueron publicadas por la revista especializada ZeitschriftfürNaturforschung(Radicella, 1992:37). Posteriormente, se publicaron resultados de los trabajos en Radiochimica Acta,una revista nueva que se había impuesto en el ambiente especializado.10 ” Por primera vez la Argentina y los profesionales de la DNEA eran visibles ante la comunidad científica internacional con publicaciones sobre radioquímica. La calidad de los especialistas que integraban la delegación y el aporte de las investigaciones, estudios y conclusiones eran el resultado de un trabajo serio y constante realizado en pocos años. Ubicaban a la Argentina como el país de mayor desarrollo científico-nuclear de América Latina (Marzorati, 2000b).

En este punto sería de interés realizar un análisis comparativo de los trabajos presentados por los científicos argentinos frente a los de los restantes países. Para ello, revisando las Actas de la Conferencia donde aparece un listado con la totalidad de los documentos (Naciones Unidas, 1956), se ha hecho una clasificación agrupándolos en seis categorías diferentes (véaseTabla 1):

Análisis de la nueva fuente energética y/o necesidades energéticas del país.

Informaciones sobre recursos uraníferos, relevamientos geológicos, métodos extractivos, etc.

Métodos y técnicas de laboratorio.

Investigaciones biomédicas.

Trabajos sobre física y química nuclear, radioisótopos, etc.

Realizaciones tecnológicas.

Algunas conclusiones que se pueden extraer de esta comparación son:

Por la cantidad de trabajos, Argentina ocupa el quinto lugar, solo detrás de grandes potencias con un alto desarrollo industrial y que habían sido pioneras en esta nueva ciencia.

Desde el punto de vista cuantitativo, presenta más comunicaciones que países con fuerte tradición universitaria e industrial, tales como: Suiza, Suecia, Canadá, Holanda, Bélgica y Dinamarca, entre otros.

Argentina estuvo a considerable distancia, superando a otros países en vías de desarrollo tales como Egipto, India, China, Rumania, Brasil, etc.

Era el país con mayor desarrollo científico-nuclear de América Latina.

Desde el punto de vista cualitativo, se pueden considerar como de mayor valor a las categorías 3,4, 5 y 6. Los países más desarrollados concentraban en ellas la mayor parte de sus trabajos.

La categoría 6 (realizaciones tecnológicas) era patrimonio de algunos países con acreditada tecnología.

Las actas publicadas de los documentos presentados por los países participantes conforman un cuadro muy completo acerca del nivel alcanzado en ese entonces por la ciencia mundial en el área nuclear. En ellas se observa que pocos países (Estados Unidos, la ex Unión Soviética, el Reino Unido y Francia) detentaban el control de la tecnología nuclear. Esos países presentaron el 75% de la totalidad de los trabajos expuestos. En el resto, existían grandes dificultades debido a los ingentes recursos necesarios para lograr un adecuado equipamiento, junto a la formación del personal científico y técnico especializado para desarrollar investigación. Esto marcaba una gran diferencia entre el primer grupo de países y el segundo, especialmente en el desarrollo tecnológico alcanzado, como en el caso de los reactores nucleares que eran solo patrimonio de las grandes potencias.

En opinión de la autora, las razones que gestaron una conferencia científica de tal importancia, referida a un tema mantenido en secreto hasta poco antes de la convocatoria, tenían -como el dios Jano- un carácter bifronte. Un aspecto públicamente reconocido era la difusión que los países desarrollados realizaban de la nueva fuente energética. El otro consistía, por un lado, en la demostración del poder, ya que los adelantos en el área nuclear eran exclusivos de pocas potencias y, solo dos de ellas (Estados Unidos y la ex Unión Soviética) ya tenían para ese entonces la bomba de hidrógeno y, por otra parte, en el interés económico del sector privado norteamericano, que tendría con la venta de combustibles nucleares el acceso a lucrativos mercados (Marzorati, 2009b).

Como se ha visto, la energía atómica constituye una fuerza energética que tiene doble utilidad, ya sea que se aplique con fines bélicos o pacíficos Son muchísimos los beneficios que se pueden obtener en esta última utilización y enormes las perspectivas para el progreso del género humano que surgen en este campo, aun cuando la motivación primaria que impulsara los estudios o las experiencias fuera de índole militar. En Argentina, la labor consecuente y perseverante de un grupo de especialistas recién formado en la Dirección Nacional de Energía Atómica logró resultados concordantes con la segunda de ellas. En 1955, se presentaron en Ginebra ante la mainstreaminternacional con trabajos que les otorgaron visibilidad y los relacionaron con científicos mundiales.

A lo largo de este capítulo se recabó un conjunto de testimonios de científicos e ingenieros históricos que con sus voces fueron reconstruyendo el proceso fundacional del campo nuclear argentino. La Historia no puede ignorar ni desprenderse de estos discursos; en sus relatos los participantes directos, a través de sus representaciones e imágenes, transmiten sus vivencias, reflexionan y dan su visión en sus propios términos acerca del rol de la ciencia, de la práctica científica y del proceso de construcción de identidad como científicos nucleares en el contexto de la época. Por otra parte, es también enriquecedor el hecho de que los entrevistados no solo responden a as preguntas, sino que a través de ellas exponen sus ideas sobre debates más amplios acerca de la interacción entre ciencia, política y sociedad, campos en los que sus trabajos están también involucrados.

Eisenhower expuso el programa en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 8 de diciembre de 1953.↵

La Doctrina de Represalias Masivas (o doctrina Eisenhower) ponía el énfasis en la utilización disua¬ siva del armamento nuclear y en la intervención en cualquier conflicto mundial donde se observara la influencia soviética.↵

Enviaron sus delegaciones 73 países y 8 organismos especializados de las Naciones Unidas. Además, asistieron observadores pertenecientes en su mayoría a las instituciones académicas y a las empresas industriales de varios países.↵

El 30 de agosto de 1954 el presidente Eisenhower aprobó la Ley de la Energía Atómica (Ley Pública 704). Después de arduos debates legislativos se liberó al átomo del monopolio guberna-mental, preparando el camino para la explotación comercial. Sobre la ley, ver el artículo del congresal norteamericano W. Sterling Colé: "La nueva ley de Energía Atómica de los Estados Unidos", publicado en Nucleonics y reproducido por Mundo Atómico por especial autorización del autor (MA, N° 23, año VI, 1955:58-62).↵

Marcelo Savocco, enviado especial de la revista El Hogar, tituló su artículo: "La Conferencia Atómica de Ginebra se inició como 'Feria del Átomo'". El periodista señala que Estados Unidos había distribuido un comunicado en el que se fijaban los precios de venta de los combustibles nucleares (Savocco, 1955:520).↵

El primer tratado estadounidense para la construcción de un reactor nuclear fue con Turquía (mayo de 1955). Al finalizar la administración Eisenhower, se había aprobado la construcción de más de treinta reactores de investigación (Medhurst, 1997:588-599).↵

Sobre la repercusión en los diarios argentinos ver: Democracia (12,14 y 21 de agosto). El Mundo (8 y 9 de agosto) y La Razón (9 de agosto).↵

Los trabajos presentados: en Actas de la Conferencia Internacional sobre la Utilización de la Energía Atómica con Fines Pacíficos celebrada en Ginebra del 8 al 20 de Agosto de 1955. Volumen XVI: Apéndice III: Ginebra, Naciones Unidas, 1956, pp. 202-2036. Ver Anexopp. 262-264.↵

Valoración espectrofotométrica de microcantidades de boro" trabajo realizado por los doctores Possidoni de Albinati y Rodríguez Pasques (entrevista con la doctora Possidoni de Albinati, 9 de noviembre de 1998).↵

A principios de los años 60, el total de los nucleidos descubiertos en Buenos Aires era de 20 (Radicella, 1999: 7-8) ....

20

Epílogo: Plantear utopías.

Plantear en el 54, consciente de que ninguno de ellos [Jorge Sábato y su equipo] sabía nada de metalurgia, que querían convertirse en uno de los mejores laboratorios de metalurgia de América Latina -el mejor de Argentina- era levantar utopías. Plantear en el 56,57 autonomía tecnológica en un sector crítico como el nuclear cuando el país era política y tecnológicamente dependiente en todo el resto, era una utopía absurda [...]. Pero lo hicimos [...].
Era plantear utopías,pero a partir de Sábato, se pudo (entrevista al doctor Carlos Martínez Vidal,
2 de noviembre de 1999).

Como fue anticipado en la introducción, en el epílogo de este libro se amplía el marco temporal de la investigación para tratar el diseño y puesta en funcionamiento del primer reactor nuclear argentino en 1958. Se considera que este desarrollo científico-tecnológico de autonomía relativa fue posible mediante la participación de la comunidad de científicos nucleares, cuya conformación a partir de 1951 fue analizada en los capítulos precedentes. Se ha visto que en la capacitación de estos profesionales cooperaron expertos extranjeros especialmente contratados y que el personal científico y técnico argentino fue enviado a centros calificados del exterior para lograr un entrenamiento más rápido y eficiente, realizándose un esfuerzo notable para formar equipos de primer nivel a escala internacional. Los científicos nucleares argentinos conocieron los últimos logros de la ciencia mundial en esa área, pero en lugar de establecer con ellos una relación pasiva, los adecuaron al contexto nacional, lo que permitió así desarrollar una dinámica propia (Marzorati, 2003).

En toda institución científico-tecnológica pueden darse distintas etapas que marcan su principio, crecimiento y consolidación. A través de un proceso gradual, y superada la etapa de diseño y puesta en marcha(estado transitorio), se llega a lo que podría llamarse su estado de régimen(Aráoz y Martínez Vidal, 1974:87). Esto ocurre cuando alcanza un grado de calidad, creatividad y madurez; un tamaño crítico adecuado y cumple un alto porcentaje de los objetivos institucionales propuestos. De acuerdo con esos autores, para ello es preciso disponer de objetivos claros y definidos, que contemplen la realidad nacional, y contar con una dirección eficiente y capaz. Con la construcción del RA-1 se cumplimentó la primera de estas dos etapas y se posicionó a la CNEA en el camino para acceder a la segunda.

21

Un desarrollo científico-tecnológico autónomo

Frente a modelos lineales aplicados a la historia de las ciencias en los países periféricos, algunos autores han centrado sus análisis en las condiciones bajo las que se desarrollan las prácticas científicas en esos contextos.[1] Para abordarlas, y teniendo en cuenta que las mismas son heterogéneas, el historiador Marcos Cueto (1989) propone los términos de excelencia científicay de ciencia en la periferia.Cueto diferencia estos conceptos del de periferia científica -derivado de las teorías del subdesarrollo y de la dependencia-que concibe a la ciencia como un sistema internacional con centro en los países desarrollados, y periferia en los países subdesarrollados en los que la investigación científico-técnica es menos adelantada que en los países centrales. En oposición a este concepto, Cueto considera que no toda la ciencia de los países en vías de desarrollo es marginal al sistema internacional del conocimiento y que la investigación científica tiene en estos países sus propias reglas, que deben ser entendidas como parte de su propia cultura y de las interacciones con la ciencia mundial y no como síntomas de atraso. Sostiene, además, que en la década del 50 la brecha entre los países desarrollados y los no desarrollados no era tan grande como lo es en la actualidad, lo que posibilitó un trabajo creativo y moderno en países periféricos a la comunidad científica internacional.[2]

De acuerdo con esta propuesta, la construcción y puesta en funcionamiento del RA-1 constituye un estudio de caso de desarrollo científico-tecnológico en contextos locales de países sin tradición científica como lo era Argentina en los 50. En enero de 1958, entraba en criticidad el primer reactor nuclear argentino de experimentación, importante avance científico-tecnológico que aspiraba a alcanzar un alto grado de autonomía e independencia de criterio y no ser una mera imitación del desarrollo científico de los países industrializados. Su construcción constituyó una importante innovación que incidiría en el desarrollo industrial del país.

La construcción del RA-1

Los reactores nucleares de experimentación son instalaciones donde se producen reacciones con ciertos materiales que al fisionarse o partirse sus núcleos atómicos liberan energía y un flujo de neutrones que sirven para producir sustancias radiactivas (los radioisótopos) de valiosa aplicación en medicina y en la industria. Estas tecnologías monumentales, características de la Big Science,son solo posibles gracias al patrocinio y la intervención activa del Estado, ya que constituyen proyectos que requieren masivos compromisos de fondos y sistemas tecnológicos complejos (Weinberg, 1961: 161). Países como Estados Unidos, la ex Unión Soviética, Inglaterra o Francia, que habían alcanzado un alto desarrollo científico, fueron los primeros en construirlos, transfiriendo esa tecnología a los países en vías de desarrollo. Pero, mientras que la mayor parte de los reactores de investigación instalados en contextos periféricos como Brasil, Venezuela, India, Pakistán y Turquía, entre otros, se fabricaron en los países desarrollados, la CNEA decidió hacerlos localmente.

En virtud del acuerdo firmado en 1955 entre Argentina y Estados Unidos de intercambio de información respecto al diseño, construcción y manejo de reactores de investigación y la adquisición de los materiales necesarios para poder realizarlos,[3] el presidente de la CNEA, el ingeniero Osear Quihillalt, viajó a Estados Unidos en marzo de 1957 para encargar un reactor y comprarlo. “Y aquí brilló la cíarividencia de Quihillalt, afianzada en su confianza en la gente de la CNEA”afirma Clara Mattei,[4] ya que el funcionario finalmente tomó la decisión de hacerlo local-mente.[5] Para ello, consiguió que le cedieran los planos del reactor experimental Argonaut[6] con la autorización para que algunos miembros de la CNEA viajaran a los laboratorios de Argonne, donde se había inaugurado ese reactor.[7] La dirección del proyecto estuvo a cargo del doctor Fidel Alsina Fuertes, quien viajó para instruirse y enviar información a la Argentina. Al frente del mismo se designó al ingeniero Otto Gamba, jefe del Departamento de Reactores de la CNEA (González, 1998b). El 20 de enero de 1958 se inauguraría oficialmente en Argentina el RA-1, primer reactor nuclear de experimentación en América Latina y en el Hemisferio Sur, que operó con tecnología, en su mayor parte, propia.[8] En palabras de sus protagonistas:

    En el Departamento de Metalurgia resolvimos que nosotros debíamos fabricar los elementos combustibles[9] a pesar de nuestro equipamiento ridículo y nuestra experiencia nula en elementos combustibles (Sábato, 1973:11).

La mayoría de los reactores de investigación instalados en los países subdesarrollados, han sido fabricados por los países desarrollados. Muy pocos han cumplido eficientemente la función para la cual estaban destinados. La falta de una infraestructura adecuada los transformó generalmente en “elefantes blancos” (Martínez Vidal, 1995:179).

Entre el 52 y el 55 lo que se dio es un grupo de gente con ¡deas relativamente claras. Son varias cosas: en primer lugar, son áreas del conocimiento en las cuales no había ningún antecedente. No había vacas sagradas,no había profesores, no había nada [remarcado]. No había nadie que nos dijera:”hay que hacer esto, hay que hacer lo otro”. Nosotros éramos unos mocosos [...]. Se formó todo un grupo y sobre esto se introdujo una filosofía, una ideologíafuerte detrás, que de alguna manera fuimos elaborando: la autonomía tecnológica (entrevista a Martínez Vidal, 27 de diciembre de 2001).

Para Jorge Sábato la resolución de construirlo en el país “fue la decisión más importante en toda la historia de la Comisión, ya que sus consecuencias filosóficas señalaron el camino a seguir” (Sábato, 1973: 9). Emanuel Adler destaca la importancia del rol tenido por las instituciones estatales y la ideología en Latinoamérica, para lograr el desarrollo tecnológico y sus aplicaciones industriales. El autor denomina “guerrillas intelectuales”a aquellos grupos ideológicos integrados por científicos, técnicos y economistas latinoamericanos, por el uso que hicieron del poder del Estado y por su posición contra la dependencia en que se hallaban los países que representaban (Adler, 1988:60-63).[10] En Argentina, y desde sus inicios, ya existía en la CNEA un impulso nacionalista que Sábato derivó hacia lo productivo (Hymans, 2001:160).[11]

Afines de la década del 50 se transfiere a la Argentina el modelo de institucio-nalización del Complejo de Ciencia y Técnica aplicado en los países de Europa Occidental, sistema centralizado y flexible que articulaba la ciencia, la tecnología y la producción (Oteiza, 1992). Dentro de este modelo organizacional, Jorge Sábato propuso, en la década siguiente, la acción múltiple y coordinada entre Gobierno, ciencia-tecnología y estructura productiva, lo que permitió asegurar la capacidad racional de una sociedad para desarrollar una estrategia para la innovación. Es interesante destacar que -aunque de manera embrionaria- en la construcción del RA-1 se hallaban ya presentes las articulaciones entre los tres vértices del que se denominó “modelo triangular” (Sábato y Botana, 1968: 28-36). Estos eran: el Gobierno,como impulsor de la política nuclear mediante la asignación de importantes recursos; el desarrollo científico-tecnológico,[12] a través de la formación de recursos humanos, el equipamiento de la infraestructura material para investigación y desarrollo y la disponibilidad de materias primas nucleares; y la estructura productiva,que en Argentina era muy incipiente aún[13] (Marzorati, 2005).[14]

Para la realización del RA-1, se contó con el solo aporte extranjero del uranio enriquecido importado de Estados Unidos,[15] el grafito de calidad nuclear que se adquirió en Francia y algunas válvulas y cables especiales que fue necesario comprar en el exterior. El diseño y la ingeniería eran norteamericanos (modelo Argonaut), pero se introdujeron innovaciones como la realizada en el arranque del reactor, que permitió trabajar en forma más económica.[16]

En la fabricación de los elementos combustibles, realizada en el tiempo récord de nueve meses por la Dirección de Metalurgia,[17] se aplicó una técnica original introducida por los profesionales de ese Departamento de coextrudar aluminio-óxido de uranio en las placas del elemento del RA-1 (Kittl etal.,1958).Tanto en el cálculo del núcleo, en el diseño de los sistemas como en la construcción y montaje y puesta en marcha del reactor, se puso en evidencia el nivel alcanzado por los técnicos e investigadores formados argentinos.[18] En 1958, el know-howáefabricación de los elementos combustibles se vendió a Degussa-LeyboldAG, Frankfurt (ex República Federal Alemana), lo que significó un importante reconocimiento de la capacidad tecnológica y fue un gran impulso para el sector de tecnología de la CNEA (Martínez Vida 1,1995:179-180). “Exportar tecnología nuclear a Alemania en el 58, nos dio un prestigio nacional e internacional enorme.”[19]

Un planteo básico propuesto por Cueto (1989) para el logro de ciencia en la periferialo constituye una actitud original y activa frente a los centros científicos internacionales. En cuanto al desarrollo del RA-1, se demostró creatividad, autonomía tecnológica y de criterio de realización, acorde con la disponibilidad nacional de elementos constructivos.

Algunos testimonios:

Aprendimos a pensar y a aplicar lo que pensábamos, a sacar cosas de la nada, empujados tan solo por nuestra imaginación y por un espíritu de aprendizaje [...] que convertiría a la Comisión en nuestra segunda casa, que nos haría trabajar horas extras, sábados y domingos [...]. Se probó que un grupo entrenado de gente con dinero e incentivos, puede hacer cualquier cosa (Pinasco[20] en González, 1988b: 50). Eso se pudo hacer por una razón: se había empezado a formar un grupo trabajando seriamente, en el que tenían el convencimiento de que para hacer tecnología primero tenían que ser científicos serios y con conocimientos reales (entrevista a Martínez Vidal, 27 de diciembre de 2001).

“El esfuerzo titánico e increíble realizado fue ponerse los pantalones largos”.[21] Este concepto emitido por Jaime Pahissa Campa, uno de los científicos partícipes en su desarrollo y puesta en marcha, hace referencia al sentido de crecimiento que trajo aparejado el RA-1. Constituyó la primera exportación de tecnología nuclear y la primera producción de radioisótopos nacionales para uso medicinal e industrial, en especial de aquellos que por su breve vida es imposible importar.[22] El RA-1 cumplió un rol decisivo para el futuro de los reactores de investigación al hacer converger a su alrededor investigadores y técnicos y varias disciplinas científicas y tecnológicas (Rapoport, 1985: 2).[23] A partir de la experiencia en torno a él, adquirida por científicos y técnicos, se estuvo en condiciones de emprender otros proyectos de mayor envergadura y los cuadros que se formaron pudieron demostrar capacidad y competencia para desarrollar proyectos posteriores.[24]

En palabras del doctor Carlos Corcuera:

Era un enorme salto tecnológico [...] que se hacía realidad a pesar de las enormes limitaciones de conocimientos del tema y de medios a disposición [...]. Pensemos que ni siquiera disponían de computadoras, solo calculadoras mecánicas. ¿Dónde estaba la clave? [...] Estaba en la definición clara del Objetivo Común junto con la Voluntad individual de cada uno de los participantes [...] de tirar para el mismo lado poniendo sin reservas su contribución necesaria para lograr el Objetivo fijado. Esa fue la clave [...] del éxito de esa hazaña (Forlerer y Palacios, 1998:61 -62).[25]

Por ejemplo, el modelo propuesto por el historiador George Basalla (capítulo 3, p. 111).↵

En los 50 [...] Argentina era ya considerada casi como'desarrollada'o industrializada" en: Freeman C. "Catching up and falling behind:The case of Asia and Latin America" en Evolutionary Eco¬ nomía and the New International Política! Economy[J. de la Mothey G. Paquet, eds.]. Londres: Pinter, 1996,162; citado en Arocena y Senker (2003:27):"se creía ampliamente que en los 50 existían muy buenas perspectivas para el desarrollo en algunos países de América Latina". Un caso representa¬ tivo en el campo científico es el del doctor Bernardo Houssay (Cereijido, 2000).↵

Sobre este acuerdo ver: MA, año VI, N° 22,1955:77,96; Hurtado de Mendoza y Busala (2002:10).↵

Entrevista a Clara Mattei (3 de noviembre de 2006).↵

"El planteo de construirlo surgió de varios sitios; de Sábato, de Papadopulos y de Buhler, que era un reactorista" (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 27 de diciembre de 2001). El físico Carlos Buhler siguió un curso de siete meses sobre reactores en el Laboratorio Nacional de Argonne (MA, año VI, N° 22,1955:98). Sobre la labor desarrollada en la CNEA por el ingeniero civil Celso Constantino Papadopulos, ver: Orsatti y Castro (2010).↵

Sobre el Proyecto Argonaut en Estados Unidos, ver: CNEA, Boletín Informativo (año I, N° 1, mayo de 1957:4-5).↵

Un relato pormenorizado, en González (1988). Las etapas de la construcción del RA-1 en: Forlerer y Palacios (1998:49-54). El Primer Reactor Nuclear Argentino (s/f).↵

Sobre la inauguración del RA-1 ver: CNEA, Boletín Informativo (año II, N° 2, febrero de 1958: 4-13).↵

Como explica Jorge Sábato: "El RA-1 fue el único en su momento cuyo combustible y mecanis¬mos de control no habían sido construidos por alguno de los cinco grandes de la energía nuclear" (Sábato, 1968:10).↵

Esta política tenía como objetivo superar el atraso histórico de América Latina (Dagnino et al., 1996). Entre los profesionales argentinos más destacados que integraron el denominado Pen¬ samiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Sociedad a mediados de los 60, se encuentran a Jorge Sábato, Osear Varsavsky y Amílcar Herrera. ↵

A través de entrevistas realizadas a agentes de la CNEA, Hymans (2001) señala la intención del ingeniero Celso Papadopoulos, a cargo del Departamento de Radioisótopos, de diseñar y construir los reactores en Argentina.↵

Las condiciones correspondientes al vértice científico-tecnológico no estaban totalmente dadas en 1958, debido a la ausencia de la investigación nuclear coordinada con la universidad.↵

Entre las empresas nacionales que participaron podemos mencionar: CAMEA S.A., TAMET Ta¬ lleres Metalúrgicos San Martín, ALCO Suizmetal S.R.L., Establecimientos Industriales FEBO S.R.L., Industrias Técnicas "Aire" Philips Argentina S.A., Compañía Sudamericana de Bombas SACyF, "La Oxigena" Industria Argentina de Gases Comprimidos, NEOCAL S.A.I.C., Metaldinie EN, ETIE S.R.L. e Instalaciones Eléctricas, entre otras {La Razón, 20 de enero de 1958). Ver más empresas en El Primer Reactor Nuclear Argentino (s/f).↵

La CNEA actuó siempre como un triángulo. Su éxito es ser un triángulo en sí misma" (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 27 de diciembre de 2001).↵

Sobre el uranio enriquecido proveniente de Estados Unidos, ver: CNEA, Boletín Informativo (año II, N° 1, enero de 1958:1, 29-30).↵

En el Argonaut norteamericano el arranque consiste en una fuente de neutrones formada por radioberilio recubierta de antinomio y se sitúa bajo el piso del reactor. En el reactor argentino el arranque es una pequeñísima fuente de neutrones compuesta por una porción de 50 mg de radio recubiertas de berilio que se introduce en el centro del reactor y se lo retira cuando el aparato entró en criticidad. Mientras que la fuente de arranque de los norteamericanos es muchísimo más poderosa, pero debe ser recargada cada seis meses, la empleada aquí es extremadamente liviana y manipulable, y permanece activa casi indefinidamente {Vea y Lea, N° 280, 1958: 8-13, citado en Forlerer y Palacios -1998:24).↵

Sobre el desarrollo del RA-1 ver: Sábato (1973:11), Alegría efe?/. (1972:10), Castro Madero yTakacs (1982: 52),Westerkamp (1975:123), El Primer Reactor Nuclear Argentino (s/f). Hurtado de Mendoza (2004 y 2005) y Marzorati (2005). Su construcción en CNEA, Boletín Informativo (año I, N° 5, septiem¬ bre de 1957:11-13).↵

Para una explicación técnica más completa y detallada, ver: Alsina y Gamba (1958).↵

Entrevista a Carlos Martínez Vidal (27 de diciembre de 2001). El doctor Martínez Vidal realizó toda la negociación de la venta del RA-1 en Alemania. Entre la CNEA y la firma Degussa se realizó un convenio de intercambio de informaciones de interés nuclear. Ver: CNEA, Boletín informativo (año II, N° 11, noviembre de 1958:1).↵

El ingeniero Santiago Pinasco fue uno de los responsables del Área de Instrumentación del Proyecto RA-1.↵

Entrevista a Jaime Pahissa Campa (12 de octubre de 2000).↵

Con el reactor se posibilitaron investigaciones en tecnología nuclear, prueba y calibración de ins¬ trumentos; investigaciones radioquímicas y adiestramiento práctico en operar y controlar un reactor y verificar la calidad nuclear del uranio metálico que la CNEA produce en el país, asegurando su aptitud para ser usado como combustible en futuros reactores {La Razón, 17 de enero de 1958:6).↵

Sobre las disciplinas científicas y tecnológicas que convergen en el reactor ver: Rapoport (1985:6).↵

Desde el diseño y construcción de nuevos reactores hasta la instalación de las dos centrales nucleares argentinas (Atucha I y Embalse).↵

Discurso del doctor Roberto Corcuera, jefe de la Unidad de Actividad de Reactores Nucleares del Centro Atómico Constituyentes, pronunciado en el 40° Aniversario de la Inauguración del RA-1 (20 de enero de 1998).↵

22

La Segunda Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear (Ginebra, 1958)

La Segunda Conferencia Internacional para el intercambio de información técnica en el área nuclear se realizó en Ginebra entre el Io y el 13 de septiembre de 1958, convocada por las Naciones Unidas. Participaron en ella 69 estados y 9 organismos especializados de Naciones Unidas, observadores de empresas industriales, instituciones académicas y organizaciones no gubernamentales. El análisis de las actas de los trabajos expuestos permite conocer el desarrollo alcanzado por la ciencia y la tecnología nuclear con fines pacíficos y evaluar el avance de los países participantes en 1958 con respecto a 1955, en particular, el de Argentina.

Aunque para autores como Shrader-Frechette (1983:21) los científicos eran optimistas acerca del programa “Átomos para la Paz” ya que proporcionaba una razón no bélica para continuar con el desarrollo de la energía nuclear, esos eventos internacionales constituían una representación de las relaciones de fuerza y poder de las dos superpotencias que dominaban el mundo al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Pese a que el objetivo explícito era lograr una amplia difusión de la tecnología atómica con fines pacíficos y que la investigación en esa área saliera de los límites del secreto, la energía nuclear, más que un símbolo del papel preponderante de la ciencia y del progreso en la vida moderna, se convertía en el exponente del poder político y económico que su posesión y utilización otorgaban a escala mundial.

La delegación oficial argentina estuvo presidida por el vicealmirante Helio López y compuesta por los doctores Fidel Alsina Fuertes (físico, UNLP), Juan Rodríguez (químico, UBA), Güelfo Pozzi (químico, UBA), Enrique Silber-man (ingeniero, UBA), Juan Roereder (físico, UBA), Juan Flegenheimer (químico, UBA), Jorge Valvano (doctor en Ciencias Naturales, UBA), Andrés Sto-ppani (médico, UBA), Juan Koppel y Jorge Sábato (Naciones Unidas, 1958, vol. 1:373).

Además de los 35 trabajos presentados,[1] se realizó una exposición científica en la que se exhibieron una maqueta del RA-1 y una muestra de uranio metálico producido en la planta piloto de Ezeiza (Forlerery Palacios, 1998:46).

Sobre la base del análisis de las actas publicadas de ambas conferencias científicas se realizó un cuadro comparativo sobre el desarrollo nuclear mundial durante la década de 1950. Cuando se analizaron los contenidos de las ponencias expuestas en la primera conferencia, fueron establecidas seis categorías de análisis.[2] En comparación, el programa de la segunda conferencia tuvo mayor amplitud científica en el campo de la ciencia básica y la tecnología, ya que se abarcaba un nuevo aspecto: la posibilidad de obtener la fusión regulada. Dado que con el desarrollo de la energía nuclear y sus aplicaciones prácticas se formulaban nuevos problemas, las categorías temáticas se ampliaron a 12 (véaseTabla 2):

Progreso y aspectos ambientales de la energía atómica.

Fuentes de materias primas y procedimientos extractivos.

Producción de materiales nucleares e isótopos y fabricación de elementos combustibles.

Propiedades de materiales para reactores; tecnología de reactores; reactores de investigación; seguridad y control de reactores; teoría física y economía de reactores.

Física nuclear e instrumentación.

Tratamiento de combustibles irradiados y residuos nucleares.

Uso de isótopos en industria, agricultura e investigación.

Uso de isótopos en bioquímica y medicina.

Efectos biológicos de la radiación. Protección radiológica.

Química básica en energía nuclear.

Aspectos teóricos y experimentales de la fusión nuclear controlada.

Centrales nucleares de potencia.

En la columna de la izquierda de la Tabla se han ubicado los países participantes en 1958 en un orden decreciente de acuerdo con la cantidad de documentos presentados en cada una de las 12 categorías indicadas. Sobre la derecha están expuestas dos columnas con la cantidad total de los mismos presentados por cada país en 1958 y su comparación cuantitativa con los de la primera conferencia (1955).

Algunas conclusiones:

Globalmente se duplicó el número de trabajos presentados con un aumento en la producción científica de prácticamente todos los países participantes, aunque en diversa medida. Algunos, como la ex Unión Soviética o Francia, superaron la duplicación de sus aportes; Estados Unidos y el Reino Unido los incrementaron en un 50%. Otros, como Bélgica, Rumania e India, dieron un sorprendente salto cuantitativo.

Las cuatro grandes potencias (Estados Unidos, la ex Unión Soviética, el Reino Unido y Francia) participaron en la primera conferencia con el 75% del total de las ponencias presentadas, y en la segunda, con el 60% de las mismas.

Los países derrotados en la Segunda Guerra Mundial participaron con una fuerte presencia en la segunda conferencia. Se establecía entre ellos alguna diferenciación: mientras la ex República Federal Alemana e Italia, que habían tenido escasa participación en 1955, presentaron respectivamente 51 y 42 trabajos en 1958, Japón pasaba de 31 a 52 trabajos. Esto se debía al apoyo económico y a la colaboración científica que, a través del Plan Marshall, Estados Unidos brindó a estos países, integrantes del Bloque Occidental.

Se aprecia la incorporación de varios países de América Latina sin antecedentes en la primera conferencia, tales como Cuba, Chile y México, a los que se sumaron Argentina, Brasil y Uruguay. El hecho de que los restantes países americanos no participaran, mostraba las grandes falencias en materia de presupuesto para ciencia e investigación que existía en el continente. Estas consideraciones, más agudas aún, se observan en África, con un solo país participante (la ex Unión Sudafricana) y en Oceanía con dos países (Australia y Nueva Zelanda) integrantes del Commonwealth británico.

En la segunda conferencia se incorpora una nueva temática referida al amplio tratamiento de los reactores de investigación, comerciales y energéticos, y de las centrales electrónucleares. Esos desarrollos merecieron creciente atención ante la escasez de energía derivada del carbón, fuerza hidráulica o petróleo y, por su condición de generar energía en grandes cantidades, sin contaminar el ambiente con gases de combustión, nitrógeno o azufre.

Recibieron especial atención los problemas planteados por la eliminación de los desechos radiactivos procedentes del funcionamiento de las centrales nucleares de potencia y, en general, el riesgo que un gran desarrollo de la utilización industrial de la energía atómica entraña para los seres vivientes al ser expuestos a la acción de la radiación.

Si la conferencia de 1955 se ocupaba exclusivamente de la fisión nuclear del átomo pesado, otro procedimiento, el de la fusión controlada del átomo liviano, entraba en 1958 en la fase de experimentación técnica.

El análisis de las actas de ambas conferencias científicas es elocuente acerca del estadio alcanzado por la ciencia mundial en las aplicaciones pacíficas de la energía atómica. Entre los progresos constatados hacia 1958 se destacan los numerosos usos de los isótopos radiactivos en medicina, química, biología, agricultura y en la industria alimenticia; las reglamentaciones sobre seguridad nuclear y protección radiológica y el tratamiento de los residuos radiactivos.

Se registra también el desarrollo de nuevos conceptos, mejoras en la construcción de reactores atómicos y en la construcción y funcionamiento de grandes centrales electronucleares de potencia, así como nuevas investigaciones sobre la fusión nuclear.

Además de este panorama centrado en el avance de los conocimientos en el área atómica, se observa que en el sistema internacional de posguerra pocos países -Estados Unidos, ex Unión Soviética, Reino Unido y Francia- detentaban el control de la tecnología nuclear. Los tres primeros habían desarrollado para ese entonces la bomba de hidrógeno, mientras que Francia se encontraba en el proceso de su desarrollo. Otro pequeño grupo de países, con un mediano grado de desarrollo industrial y científico, había logrado importantes avances, y el grueso de los países eufemísticamente llamados “en vías de desarrollo” hacía grandes esfuerzos por incorporarse a esos últimos, con grandes dificultades debido a los ingentes recursos necesarios para el equipamiento, las investigaciones y la formación del personal científico y técnico especializado.

En cuanto a la Argentina:

Este país mostraba, en 1958, un estancamiento con respecto a los avances presentados en 1955, siendo el único país que disminuyó la cantidad total de trabajos presentados (de 37 a 35) y el número de su delegación (de 16 científicos y técnicos a 10). Una probable causa de este estancamiento podría recaer en la inestabilidad política durante el período transcurrido entre 1955 y 1958.

Mientras que en 1955, Argentina era el quinto país desde el punto de vista cuantitativo y detrás de las cuatro grandes potencias, en 1958 ocupaba el décimo tercer lugar, siendo desplazada por países tales como la ex República Federal Alemana, Bélgica, Canadá y Japón.

Si en 1955 estuvo a considerable distancia superando a países en vía de desarrollo, en 1958 fue superada por países como India y Rumania.

Seguía siendo el país con mayor desarrollo nuclear de América Latina y aunque la mayoría de los trabajos presentados versaban sobre física teórica, acreditaba el diseño y puesta en marcha del RA-1.

Ver: Anexo III.↵

Ver: capítulo 4, p. 192.↵

23

La continuidad del proyecto nuclear

Un importante elemento para el avance de un organismo científico-tecnológico, y que Marcos Cueto (1999) considera fundamental dentro de su concepción de ciencia en la periferia,es el de la continuidad institucional. Y desde los inicios de la DNEA se sientan las bases de una continuidad que fue mantenida a pesar de las inestabilidades políticas en Argentina. No parece ser casual que en la institución esté presente un significativo actor social (las Fuerzas Armadas) y su interés por el desarrollo de la energía nuclear y sus aplicaciones (Ortiz, 1996; Kreimer, 1996:287).

La importancia del control militar se expresa también en el relato de uno de los agentes entrevistados, unido al acuerdo establecido entre los militares y los científicos, pese a las distintas visiones del mundo (o “culturas”) que en la opinión de otro de los especialistas, los separaban:

Si uno analiza la trayectoria de la CNEA frente a otras instituciones científicas de la época, la única que tuvo continuidad desde aquella época hasta hace relativamente poco es la CNEA, y es la única que dio realmente un progreso sideral al país. Las otras que están cerca son el INTA [Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, creado en 1956] [...], el INTI [Instituto Nacional de Tecnología Industrial, en 1957] [...], pero digamos, el promedio no fue tan exitoso [...], y el CONICET [Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, creado en 1958]. Ninguna de las tres en manos militares; las tres civiles, mientras que la CNEA, nada menos que lo nuclear, estuvo controlada por los militares (entrevista a Carlos Mallmann, 15 de febrero de 1995).

Buena actuación no solo de Iraolagoitía, sino también de Quihillalt, de Castro Madero. Tenían una “cultura” distinta, una “cultura” de Fuerzas Armadas; pero entendieron en buena medida cómo funcionaban los científicos y aceptaron ciertas cosas que para una “cultura”militar, no la elegían (entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).

La continuidad estaba evidenciada en la existencia de solo cuatro presidentes entre 1952 y 1983, todos consustanciados con esa experiencia científico-tecnológica, de modo que ninguno intentó competir con el anterior destruyendo lo logrado, y esto fue el motor del desarrollo (entrevista a Clara Mattei, 3 de noviembre de 2006).

En las entrevistas y en la bibliografía consultada surgen distintas apreciaciones del porqué de la continuidad en la institución. Dado que se trataba de áreas científicas que no existían en la Argentina de la década del 50, o no tenían mucho desarrollo, un importante factor fue la formación y entrenamiento de su personal por especialistas extranjeros y en diversos centros de Estados Unidos y Europa. Otros elementos que inciden en la formación de un perfil institucional y su continuidad son también la cohesión grupal, la conducción en manos de profesionales altamente capacitados y la no existencia de presiones políticas partidistas:

No ha habido interferencias con presiones políticas, persecuciones o patronazgos; no ha habido virajes bruscos en las líneas fundamentales (Aráoz y Martínez Vidal, 1974:39).

Un factor importante es el hecho de que los que fuimos los primeros profesionales que ingresaron a la Comisión, nos mantuvimos por años. Los investigadores se agregaban y continuaban la obra realizada (entrevista a Emma Pérez Ferreyra, 2 de noviembre de 1995).

Siempre fue un grupo muy técnico [...]. Había discusiones internas pero no había peleas internas [...]. Fue un grupo muy respetado técnicamente [...]. Es una cosa misteriosa: si uno mira a los presidentes, que son la única parte política de la institución, fueron muy pocos en total (entrevista a Dan Beninson, 21 de diciembre de 1995).

Si la Comisión llegó a ser lo que fue y que hoy lamentablemente está caída, fue por eso. Por la sangre nueva esa y la visión de los que nos mandaban, que nos daban planes (entrevista a Enrique Linares, 15 de agosto de 2002).

¿Por qué se da la continuidad en la CNEA? Yo creo que es una mística que no se dio en otras instituciones. Eso es tan claro: adentro podíamos destriparnos, pero afuera había una unidad, se sabía lo que quería la institución; se sabía a lo que queríamos llegar. No sé por qué se ha dado esto. Porque no había política, no había discriminación” (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001).

La ventaja excepcional que tuvo la CNEA fue que dependió exclusivamente de la Presidencia de la Nación. Por otra parte, la política atómica siempre fue más impactante que cualquier otra política de desarrollo científico, tanto en el extranjero como en la Argentina (entrevista a Horacio Bosch, 2 de enero de 2003).

El único sector en que hubo planificación [...] fue en la Comisión, en los otros, no [...]. Otro elemento es la juventud de la gente, la no experiencia, el no tener gente de recambio. En el INTI cualquiera supone que puede poner directamente gente de desarrollo industrial; en el tema termonuclear, no [...]. [En] el INTA [...] todos saben de agricultura [...] pero tampoco tuvo continuidad. Pero por esa razón se podría haber intercambiado, puedo sacar a uno y tengo veinte mil personas que saben de agricultura y ganadería (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999).[1]

Un factor importante lo constituye además la juventud de quienes ingresaban a la Comisión. Como el nuclear constituía un sector nuevo en el que no había experiencia acumulada, sino que esta se iba haciendo en ese momento, los que se dedicaban a su investigación eran gente recién egresada de la universidad o en algunos casos todavía estudiantes. Los cuadros se formaban desde cero y además con un gran espíritu de unidad en general. Los que conocían el tema se encontraban allí, y el hecho de que no existiera gente de recambio como había en otros organismos, significó una ventaja que aseguró continuidad a la institución.[2]

La gente de la Comisión y la gente que formó los grupos, no era ni mejor ni peor que toda la gente que estaba en la universidad, y sin embargo, mantuvo continuidad. Se unió a través de otra serie de cosas que no fuera solamente la actividad diaria, a través de objetivos nacionales, [...] de la disciplina seria, de definiciones de lo que se quería hacer (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999).

Todos los factores mencionados se fueron relacionando de alguna manera asegurando el éxito y la continuidad institucional. De ellos destacamos el rol del Estado como impulsor del área nuclear y la firme decisión gubernamental de continuar con su desarrollo pese a la errática historia política de la República Argentina, mediante el apoyo económico y la asignación de importantes recursos para los laboratorios y equipos. Otro aspecto lo constituye la elección de eficientes profesionales que condujeron sus institutos y departamentos, como José Balseiro, Jorge Sábato y Otto Gamba, quienes conformaron junto a otros profesionales una comunidad de alto nivel científico. Según Van Dijk, las organizaciones son, de muchas maneras, la contrapartida “práctica” o social de las ideologías. Para este autor así como las ideologías organizan la cognición del grupo, son las instituciones las que organizan las prácticas y a los actores sociales, ya que conformar un grupo no significa que se organice efectivamente la acción de sus integrantes ni que se logren los objetivos que el grupo se propuso (van Dijk, 1999:235).

En cuanto a los límites del crecimiento en la institución, los agentes coinciden en que este se dio hasta finalizar la gestión del contralmirante Castro Madero, en la que se tomaron compromisos muy superiores a los que la CNEA podía afrontar.[3]

El quiebre se produce con Castro Madero por una sobreexpansión de la CNEA. La energía atómica crece como un mamut blanco, no un elefante natural; la plata fácil hizo tomar una serie de compromisos mucho mayores de los que podía la Comisión [...]. Después, con el gobierno radical sin fondos, viene el corte total (entrevista a Carlos Martínez Vidal, 21 de noviembre de 1999).

Hubo continuidad. La continuidad la dio Quihillalt. No hubo cambios hasta finalizar la conducción de Castro Madero; el presupuesto fue manejable hasta 1970. El quiebre se dio después de Malvinas, y con el gobierno radical se para la expansión de la CNEA. Fue un período de retroceso (entrevista a Tito Suter, 1o de marzo de 1995).

La mayor expansión fue en la década del 70, durante la conducción de Castro Madero. Con la utilización del dólar barato se llevó a cabo un programa de gran envergadura, que quedó retrasado y prácticamente paralizado por las dificultades financieras que debió enfrentar el gobierno radical a partir de 1983 (entrevista a Emma Pérez Ferreyra, 2 de noviembre de 1995).[4]

El doctor Renato Radicella remarca la lógica de la continuidad y la planificación en un sector estratégico como el atómico, condiciones que se pueden considerar anómalas en la institucionalización de la ciencia en la Argentina:[5]

Entre el inicio del 50 hasta el 83 con la democracia, en ese período de 33 años, la Comisión tuvo cinco presidentes. Ahora, por qué [la continuidad], yo haría la pregunta al revés. Lo lógico es que haya una continuidad entre ciencia, técnica y tecnología. Una central nuclear, cuando se planifica hasta que empezó a funcionar, pasó 15 años y para empezar a planificar una central nuclear hay todo un recorrido que hay que hacerlo. Nos extrañamos por qué la Comisión ha sido la excepción, pero en realidad es lo que pasa en otros lados (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001).

Las entrevistas fueron realizadas desde mediados de los 90, y en su mayor parte corresponden a los gobiernos de Carlos Menem (1989-1999), Fernando de la Rúa (1999-2001) y el inestable período institucional 2001-2003. Durante la gestión de los 90, hubo en la CNEA una destrucción de las capacidades construidas durante más de 40 años. A lo largo de esa década se sucedieron distintas medidas: el Decreto 1540/94, que determinó la creación de distintas empresas a partir de la CNEA[6] y la firma del Tratado de No Proliferación Nuclear en 1995.[7] Todas estas políticas tomaban distancia del camino autónomo que había sido marcado en la institución desde sus orígenes por sus científicos, técnicos y dirigentes, con la activa participación estatal. Este es el contexto histórico desde el que hablan nuestros entrevistados; la reflexión es siempre desde su presente:

Lo que está pagando CNEA [se refiere a su desmembramiento a partir de 1994] es el precio de un elemento que se levantó en 1954-1955, que fue la autonomía tecnológica en un sector de punta, como el sector nuclear, en un país que era dependiente política y económicamente y que demostró ser efectiva (Martínez Vidal, 1995:129).

Y ahora es un desastre [refiriéndose también al desmembramiento de la CNEA], la política parece ser vender las centrales; en consecuencia, se toman las medidas para que la cosa no funcione (entrevista a Mario Bán-cora, 4 de agosto de 1999).

Desde 1994 hasta el presente, las diferentes administraciones nacionales no han podido definir con claridad el rumbo de la política nuclear argentina y su futuro (Coll y Radicella, 2000:38).

El horror es que no hay continuidad. En los últimos tres años tuvimos tres planes estratégicos en una generación y no son de fondo los planes estratégicos; puede cambiar la dirección política, pero las estructuras tecnológicas no pueden cambiar con cada cambio de ministro o con cada cambio de gobierno; ese es el error (entrevista a Renato Radicella, 21 de noviembre de 2001).

En los relatos, la mirada sobre los inicios en el campo nuclear marca una diferencia entre la etapa fundacional, de expansión y crecimiento, y los cambios producidos durante los años 90 y en los inicios del siglo XXI. En este último período, como consecuencia de una política neoliberal que desecha el desarrollo de tecnología propia, lo que se observa es la discontinuidad y el desmantela miento en el área de la ciencia y técnica nuclear. Y ante esa situación de inquietud e incer-tidumbre, la gran preocupación de los agentes concierne al futuro de la ciencia y al desafío de continuar una política nuclear independiente como lo hizo la CNEA desde sus comienzos en la década del 50, sosteniendo así la realización de un proyecto nacional en el que la ciencia y la tecnología tienen un rol a desempeñar.

En tal sentido, en agosto de 2006, el gobierno de Néstor Kirchner anunció la reactivación de la actividad nuclear en Argentina. El objetivo principal del plan oficial era la terminación de Atucha II[8] y la realización de estudios de factibilidad para la construcción de una nueva central nuclear. De esta manera se volvía a promover el uso de recursos que habían sido desactivados.[9] Con la asunción de Cristina Fernández a la Presidencia de la Nación en 2007, se elevó a rango ministerial el área de Ciencia,Tecnología e Innovación Productiva.

Sobre la discontinuidad en el INTI ver: Castro Madero yTakacs (1993).↵

Para Juan Roereder (2002: 46) la explicación de la continuidad después del 55 es más de tipo política:"Salvo cambios en la plana mayor, el impacto sobre CNEA fue mínimo en comparación con otras instituciones oficiales. La razón fue que la gran mayoría del personal científico y técnico eran 'contreras'y habían dado pleno apoyo a la Revolución".↵

Durante la gestión de Castro Madero el presupuesto para la CNEA se elevó casi diez veces si se lo compara con el asignado en 1972 (Gaggioli, 2003:61).↵

La doctora Ferreyra integró el laboratorio de Radiación Cósmica y fue presidenta de la CNEA desde mayo de 1987 hasta julio de 1989.↵

Con respecto a la "anomalía" argentina en ciencia, un sector alejado de la atención política, con baja asignación de presupuesto que lo acercan a los países en vías de desarrollo, pero con un alto número de investigadores en ciencia y técnica que difieren del conjunto de Latinoamérica, ver: Albornoz (2001:131-133).↵

El Decreto 1540/94 dividió la CNEA en la Empresa Nudeoeléctrica Argentina S.A. (NASA) que se hacía cargo de las dos centrales nucleares en funcionamiento y la de Atucha II en construcción; el Ente Regulador Nuclear, autárquico y dependiente de la Presidencia de la Nación, encargado de la fiscalización y regulación de la actividad nuclear; y el resto de la CNEA que mantendría la función de investigación y desarrollo. Una reseña sobre la discusión del Decreto 1540/94 entre especialistas impulsada por la UBA en:Marzorati (1997).↵

El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) es un tratado firmado en 1968 que restringe la posesión de armas nucleares. Argentina, como muchos otros países, mantuvo una posición crítica debido a la discriminación que el tratado determina entre países poseedores y no poseedores de armas nucleares. En 1995, el gobierno de Menem lo firma, dejando de lado la posición nacionalista- desarrollista que había caracterizado al país hasta ese momento.↵

En el discurso de apertura de las sesiones legislativas de 2011, la presidenta Cristina Fernández anunció la próxima inauguración de la Central Nuclear Atucha II en septiembre de 2011.↵

Ver: <http://www.presidencia.gov.ar/articulo.aspx> (recuperado el 29 de agosto de 2006).↵

24

Conclusión

En la década del 50] en la Comisión estaba el sitio creador donde se podía hacer algo [...]. A nosotros, los que estábamos dentro, nos parecía que con un esfuerzo, tanto ahí como en la Facultad [de Ciencias Exactas y Naturales], Argentina podía, que existía la capacidad intelectual para pasar al primer mundo
(entrevista a Daniel Bes, 26 de diciembre de 2002).

Recapitulando lo expuesto, se observa que la bomba atómica que estalló en Hiroshima inauguró en la historia de la humanidad una nueva era signada por el dominio de la energía encerrada en el átomo. El fin de la Segunda Guerra Mundial y la evidencia del enfrentamiento entre los dos sistemas sociopolíticos y económicos que regían las potencias triunfadoras, inició a su turno la carrera para lograr este dominio.

Los países líderes pusieron en juego sus capacidades económicas y científico-técnicas en pos de la hegemonía que les permitiera imponerse. Como consecuencia, el desarrollo nuclear determinó nuevas relaciones de poder entre las principales potencias, convirtiéndose en un importante factor tanto para la guerra como para la paz. En efecto, sus aplicaciones pacíficas también resultaban cruciales, pues la gran expansión económica de la posguerra hizo que los países industrializados necesitaran de modo creciente esta nueva fuente energética, tanto por la posibilidad de disponer de más energía eléctrica como por su uso en agricultura, medicina y biología.

En Argentina, las medidas tomadas por el gobierno peronista a fin de convertir el desarrollo nuclear en motor de su proyecto industrialista, fueron consistentes. Desde los comienzos de su gestión impulsó la conformación de la Nueva Argentina,definición de un período en el que a través de un cambio total en las estructuras sociopolíticas y económicas se pensaba alcanzar la modernización que consolidaría al país como una nación autónoma. La ciencia y tecnología nuclear se convertían en herramientas que contribuirían a lograrlo, vinculadas además en el plano simbólico, a representaciones de poderío en el imaginario social de la época, ya que los grandes recursos económicos e intelectuales requeridos otorgaban un aura de prestigio para aquellos países que impulsaban un programa en la esfera nuclear.

Con el fin de explicar el desarrollo de este proyecto científico que llegó a conformar un campo nuclear autónomo, se tuvo en cuenta que en su creación y consolidación incidieron factores histórico-sociales y político-económicos tanto en el ámbito internacional como local. Para lograr objetivos estratégicos como la defensa y seguridad nacional, el Estado se convirtió en el gran promotor y agente principal capaz de impulsarlos. Para ello, formuló políticas activas de apoyo y estímulo a la ciencia y a la investigación, que en el caso particular de Argentina fueron variadas y convergentes. Se ha mostrado cómo el proyecto científico abarcó la creación de instituciones específicas y buscó legitimación pública ocupando un lugar destacado en la agenda de cuestiones socialmente relevantes. En tal medida, la política estatal incluyó necesariamente un componente de comunicación en medios, que seleccionó diversas audiencias y cubrió un amplio rango de agentes sociales a través de diarios, publicaciones especializadas, noticieros cinematográficos, etc. Estos medios, en tanto artefactos de producción y circulación de representaciones sociales desde los que se puede recuperar el pasado, han permitido una reconstrucción sociohistórica más completa de la conformación del campo nuclear argentino.

Se ha dado a la cuestión nuclear un tratamiento más integrado al destacar cómo se transformó en un tema nacional, es decir, de interés general.Tal visión más compleja de la política científica hizo necesario su abordaje desde diversos ángulos, incluyendo su difusión, y la participación política y cognitiva que se dio a la audiencia acerca de un nuevo modelo de país que promovía la autonomía científico-tecnológica. El enfoque permitió, asimismo, indagar en torno a aspectos del peronismo histórico habitualmente relegados a segundo plano -su política nuclear- destacando que los medios periodísticos y fílmicos que trataban el tema atómico no solo transmitieron mensajes o propaganda gubernamental sino que abrieron sobre el mismo un debate político en la sociedad e informaron acerca de su dimensión tecnológica.

La radicación de especialistas del exterior, la formación de científicos y técnicos en el país y una política comunicacional de difusión gráfica y de registros audiovisuales, constituyeron las estrategias esenciales implementadas en la configuración del campo nuclear.Tales modos de intervención del Estado estaban interrelaciona-dos, ya que el mismo Gobierno que impulsó el Proyecto Huemul creó simultáneamente la DNEA, institución donde se conformó la comunidad científica nuclear.

El libro contradice las interpretaciones que separan lo actuado por Richter en Bariloche de las investigaciones desarrolladas por ingenieros, científicos y técnicos argentinos en la DNEA con sede en Buenos Aires, considerándolas como etapas o fases distintas y desarticuladas. Se sostiene que esta interpretación estándar es excesivamente lineal y no puede dar cuenta de las contradicciones y tensiones en el campo científico nuclear. Del mismo modo, se rechaza en función de las consecuencias ulteriores, lo afirmado por autores como Jorge Sábato en el sentido de que el Proyecto Huemul habría constituido una etapa cero,de influencia nula, en el desarrollo atómico argentino.

El peronismo surge como un emergente político de las transformaciones producidas en la sociedad y desde sus inicios constituye un fenómeno complejo que ha sido siempre objeto de polémica entre los investigadores. Los orígenes del desarrollo nuclear forman también parte de esas interpretaciones enfrentadas, en las que muchas veces las opiniones están condicionadas por las antinomias políticas que dividieron el país entre civiles y militares y a los civiles entre sí. Esto se suma al hecho de que en Argentina la historia política se superpone y condiciona a la historiografía científica. Sin embargo, hoy es difícil negar el impulso que recibió la cuestión nuclear a partir de 1950 con la creación de la CNEA, su instalación en la agenda pública, la visibilidad que adquirió y la conformación de una comunidad de científicos y técnicos argentinos imprescindible para dar continuidad a la política atómica. Algunos de los propios protagonistas señalan las consecuencias positivas del Proyecto Huemul, no en sus objetivos, pero sí en la apertura de un camino para el desarrollo de las investigaciones atómicas y de las capacidades locales que posibilitó a Argentina insertarse en el nuevo mundo de la ciencia aplicada y de la tecnología nuclear.

En cuanto a su comunicación a la sociedad, el crecimiento económico y los mejores ingresos percibidos a partir de la década del 40, ampliaron y diversificaron el mercado de lectores, aumentando el consumo de diarios y de revistas especializadas en temas como ciencia, cine, deporte o moda. Pese a que los hechos de la ciencia no tenían gran repercusión, ni ocupaban un espacio destacado en los medios, a partir de Hiroshima y Nagasaki se creó un ambiente receptivo. La cuestión nuclear atrajo el interés del público en general, y del académico en particular, por conocer los adelantos en ese campo. El peronismo llegó a ellos través de una política comunicacional que ofrecía información, muchas veces asociada a la propaganda gubernamental explícita.

El tema atómico apareció ligado en un comienzo a la espectacularidad que significaba todo lo relacionado con Richter y el Proyecto Huemul. Los medios periodísticos nacionales ubicaron a la Argentina en un rol de potencia emergente y nuclear,mientras que los diarios internacionales mostraron preocupación por el futuro uso que el Gobierno podría hacer del supuesto logro de la fusión controlada. Luego del fiasco de Richter, los periódicos argentinos solo difundieron los logros obtenidos por los científicos y técnicos que investigaban en la DNEA. En cuanto a la comunicación de sus investigaciones, los agentes ya percibían la diferenciación de audiencias (qué se podía decir, a quién y dónde), destacándose una segmentación en la presentación de trabajos. Estos se publicaron en jornadas y congresos nacionales y también en revistas internacionales, adquiriendo visibilidad a partirdesu participación en la Primera Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear de Ginebra en 1955.

Si bien las representaciones de la ciencia nuclear en ese período fueron comunicadas en los noticieros argentinos a una audiencia de alcance mayor, a la que se trasmitió propaganda partidaria y gubernamental, otras formas de difusión excedieron este objetivo. En particular, el análisis de Mundo Atómico. Revista de Divulgación Científica,editada durante el período investigado, ha permitido mostrar cómo un componente estético acompaña y complementa la intencionalidad política y los contenidos científico-técnicos, integrando ciencia y arte. El análisis de los aspectos visuales y del mensaje que se pretendió transmitir y hacer compartir a las nuevas audiencias, posibilita un acercamiento a las representaciones del peronismo sobre el trabajo, la industrialización y el desarrollo nuclear que se impulsaba.

En publicaciones como Mundo Atómico,el discurso científico-tecnológico fue adquiriendo visibilidad como parte de la agenda social. Su papel en la promoción de políticas específicas del Gobierno, y en especial de la atómica, no debe opacar la destacada función de divulgación en diversas áreas de la ciencia, que cumplió con creces.

La creciente especialización de las ramas de la ciencia y la tecnología resultaba cada vez más inaccesible para el lego y solo inteligible para los que investigaban en ese campo. Frente a esa revolución en el saber y en momentos en que la ciencia se convertía en una poderosa herramienta para el cambio socioeconómico, la revista se convirtió en vehículo de transmisión de los nuevos avances en el ámbito internacional y nacional mediante una explicación de contenidos formales en términos accesibles a los no especializados. Aunque su propósito era llegar al “hombre de la calle” poniendo al alcance de los ciudadanos de diferentes extracciones sociales y niveles de instrucción artículos de carácter técnico o de divulgación general, los temas científicos requerían de los lectores un conocimiento más especializado. En efecto, aun cuando la revista estaba destinada al hombre común, sus artículos sobre física y matemática, escritos por calificados profesionales, revestían actualidad e interés para técnicos y científicos.

Por cierto, la función de propaganda oficialista también estuvo presente en sus notas y líneas editoriales, tal como se constata en el espacio otorgado a Richter, a las realizaciones del Segundo Plan Quinquenal y a la difusión de políticas, eventos y discursos que mostraban un evidente compromiso con el Gobierno. No obstante, el lector no peronista obviaba la propaganda directa e indirecta de la revista a cambio de recibir información actualizada de los temas que le interesaban. En Mundo Atómicola divulgación aparece integrada a un proyecto de política científica que transmite una imagen integral de nación, incluyendo también temas e ilustraciones de artistas argentinos. Las opiniones de los científicos entrevistados coinciden en que la revista cumplió con los fines de divulgación propuestos, con muy buenos artículos escritos por expertos en cada tema. Lo que ellos no compartían era la propaganda partidista y gubernamental que aparecía en la iconografía, notas y editoriales.

Como toda publicación periódica, Mundo Atómicose convirtió en receptora de hechos y procesos históricos que permiten recuperar la memoria de lo acontecido. Asomarse a sus páginas posibilitó así iluminar aspectos que hacen al contexto sociopolítico y económico argentino desde 1950, en momentos en que se creaba la CNEA, hasta la caída de Perón. Los discursos y opiniones explícitas, e incluso el significativo silencio sobre Richter y el Proyecto Huemul a partir de 1952, muestran los avatares por los que atravesó la política nuclear argentina en sus orígenes. Por otra parte, el apoyo incondicional de la revista a las medidas gubernamentales, junto a una iconografía y hagiografía partidista hicieron que su duración estuviera determinada por los tiempos políticos, con una existencia muy coyuntural.

Con respecto a la comunicación del proyecto nuclear en medios fílmicos, la expansión del sistema educativo, el aumento del poder adquisitivo y su consecuente democratización del consumo, coadyuvaron a la consolidación de un público de clase media urbana que, además de lector de diarios y revistas, era también un asiduo espectador de los espectáculos cinematográficos. Los noticieros eran exhibidos obligatoriamente en todas las salas y en todas las funciones antes de las películas de ficción, y llegaban a una amplia audiencia. De este modo, desde la pantalla el desarrollo del área nuclear se hacía visible e ingresaba en el debate público.

Aunque la mirada de la cámara no es el acontecimiento, se acerca a los conflictos propios de cada contexto sociohistórico en el momento de producción de esos noticieros. En ellos, la memoria no ha quedado congelada en un relato oficial monolítico, sino que los discursos e iconografías han permitido recuperar las tensiones que se produjeron en el campo científico en distintos momentos del proceso, registrando las fisuras y haciendo visibles las marcas de las diferentes estrategias estatales en la conformación del área nuclear.

Una de ellas, la participación de científicos extranjeros, aparece en los noticieros de 1951, con unafuerteapuestadePeróna la iniciativa de un único actor científico (Richter) cuya presencia en la pantalla era hegemónica. La filmación se hizo en escenarios de carácter político como la Casa de Gobierno o la Isla Huemul, en la que Richter ejercía la delegación presidencial. La retórica discursiva construía en ellos una Argentina potencia, con posibilidad de desarrollar energía atómica en pie de igualdad con los países centrales.

La segunda estrategia simultánea implementada -la formación de personal científico especializado- recién toma protagonismo en los noticieros de 1953 y 1954, sin ninguna mención a lo realizado anteriormente en Bariloche. El discurso mediático se centraba entonces en la labor de un nuevo actor colectivo social: la comunidad de científicos y técnicos nucleares argentinos, representados como depositarios de un saber indiscutible. El escenario se trasladaba a los laboratorios de la DNEA, lugar central donde los agentes llevaban a cabo las investigaciones.

Si se los compara con los noticieros filmados en 1951, los del período 1953-1955 tendían a ocultar el frustrado Proyecto Huemul; transmitían una continuidad en la política nuclear poniendo el acento en los logros alcanzados, pero al mismo tiempo se distanciaban de lo actuado por Richter. La iconografía de las grandes máquinas y del accionar de científicos argentinos constituía una ruptura, una frontera simbólica que determinaba el inicio de nuevas investigaciones y enfatizaba el trabajo llevado a cabo en la DNEA. Este se convierte en un espacio de interacción, en el que una joven comunidad científica investiga con seriedad y en la tradicional lógica de la persecución racional defines. En estas imágenes, el campo fílmico iconográfico construía, así, una nación industrializada y moderna que desarrollaba lo último en ciencia (la cuestión nuclear) y subrayaba la trascendencia que el Gobierno le asignaba a ese desarrollo en su proyecto industrialista.

Es importante destacar la visibilidad e importancia que adquiría el rol del científico en esos documentos gráficos y registros fílmicos. La Nueva Argentina,un concepto tantas veces enunciado en los discursos oficiales, se llenaba de contenido en el aspecto científico a partir de la presentación de los avances en el área nuclear, transmitidos en medios como la radio, los diarios, las revistas y los noticieros cinematográficos.

Una mirada más integrada de la política científica implica también conocer las representaciones de los propios protagonistas sobre sus prácticas. De esta manera, un aporte importante a la comprensión de cómo se dio la conformación de esa comunidad científica nuclear, radica en el análisis de las entrevistas realizadas a sus integrantes. Ellas se constituyeron en reencuentros con la memoria personal y colectiva que retoman un período clave en el que se cimentaron las bases de una institución científico-tecnológica. En el nivel individual, los recuerdos importantes permanecen latentes, y en el plano social se articulan como acontecimientos destacados contra el olvido y la negación. Aún reconociendo las limitaciones de la memoria para una reconstrucción histórica completa, se rescatan sus percepciones acerca del contexto sociopolítico en que actuaron, el modo en que interpretaron y resignificaron sus experiencias, la incidencia que esa elaboración tuvo en su propio quehacer científico y las representaciones sobre su rol profesional en relación con el resto de la sociedad. Desde el punto de vista histórico, no se puede ignorar estos discursos que, pese a su subjetividad, al ser confrontados con fuentes escritas, pueden hacer más comprensible el abordaje y análisis del pasado reciente.

A través de la mirada de estos profesionales se han explorado temas como el éxodo científico de las universidades debido a la persecución política y, en consecuencia, las tensiones personales respecto a ingresar o no en la DNEA; la competente formación profesional que allí recibían; las características “endogá-micas “propias de la institución; la selección y promoción de los agentes basada en el conocimiento, que atribuían a la dirección de la institución; su conducción por la Marina y, por fin, la continuidad del proyecto nuclear pese a la errática situación sociopolítica del país durante las décadas siguientes.

En el plano simbólico, el desarrollo del campo nuclear otorgaba un aura de prestigio a países periféricos como Argentina. La creación de la DNEA, complementaria al proyecto de radicación de científicos, dio inicio a la realización de investigaciones sistemáticas en el área nuclear, así como a la formación de especialistas locales. De este modo, se fue conformando una comunidad científica, es decir, un conjunto relativamente homogéneo de miembros que persiguen un proyecto científico común, ejercen prácticas semejantes y/o complementarias y logran consenso alrededor de un discurso, normas y valores. Su labor de vanguardia redundó en importantes aportes para la industrialización y el desarrollo científico-técnico del país.

La conformación de esta comunidad científica es un ejemplo que permite entender cómo pueden emerger bolsones de excelencia que alcanzan un éxito científico en la periferia, insertándose a escala internacional. En el caso particular de la cuestión nuclear, se debe a la creación de instituciones específicas nacionales, productoras de conocimiento, en las que se inicia un nuevo campo de la ciencia y en las que la agenda no está confeccionada por los países centrales. La gran inversión gubernamental realizada les permitió contar con una infraestructura moderna y adecuada para la época. La adquisición de equipamientos como el acelerador en cascadas Cockroft-Walton y el sincrociclotrón, instrumento nodal en la formación de destacados especialistas en el campo de los radioisótopos, posibilitó la formación de científicos y técnicos argentinos que se desarrollaron en campos que no existían anteriormente, como metalurgia especializada en lo nuclear, física de reactores y radioquímica.

La composición de cuadros científicos y técnicos determinó que la DNEA tuviera capacidad de decisión propia en el área de la tecnología. Los profesionales argentinos conocieron los últimos logros de la ciencia mundial, pero en lugar de establecer con ellos una relación pasiva, los adecuaron aun contexto y necesidades nacionales. Se superó la escasez de técnicos y especialistas que había en el país. Si, como observaba Enrique Gavióla en 1946, solo se contaba con un exiguo número de físicos que no hubiera permitido impulsar el desarrollo científico, en 1955 ya había cerca de 300 científicos y técnicos argentinos. En este avance, es de destacar la incidencia y gravitación de destacados profesionales como Otto Gamba, José Balseiro o Jorge Sábato, cuyas personalidades influyeron en el crecimiento de instituciones científico-técnicas relevantes como la DNEA, el Instituto de Física o la Escuela de Metalurgia.

Las características “endógenas”, que en opinión de los agentes llevaban a elegir en los cargos directivos a científicos que ya trabajaban en la institución, muchos de ellos especializados en organismos científicos extranjeros, se deben a la particularidad de las disciplinas vinculadas al área nuclear, que constituye un conocimiento muy específico. Por otra parte, esto tuvo consecuencias a largo plazo que tienen que ver con la continuidad de la institución. En efecto, los agentes se sienten parte de ella como lo expresan en sus testimonios a través de términos simbólicos como casay familia.El proceso de enculturación científica se vio dinamizado por la rápida inserción de los jóvenes en un campo, que si bien formalmente estaba estructurado en un modelo jerárquico (el de la Marina), en sus recuerdos y testimonios se correspondía con un esquema cooperativo, solidario y sin mayores distinciones de condición desde el punto de vista de la práctica científica. La tensión entre lo jerárquico/público del organigrama que fija el modo basado en la selección, posición y distinción de los actores, se contrapone con lo cooperativo y solidario que apela a la metáfora de lo familiar/privado en sus modos de integración y participación.

La juventud de quienes ingresaban en la Comisión constituyó un importante factor de cohesión grupal. La falta de experiencia previa y acumulada en la cuestión nuclear hacía que quienes se dedicaban a su investigación fueran egresados jóvenes o aún estudiantes. Los cuadros se formaban desde cero y el espíritu de cuerpo era significativo; los que conocían el tema se encontraban allí y no existía gente de recambio, ya que es importante destacar que la profe-sionalización alcanzada por sus miembros requiere de una formación prolongada que implica tiempo, esfuerzo y dinero. La no existencia de límites entre las distintas disciplinas permitió que los agentes participaran de manera regular y frecuente en coloquios y discusiones centrados en temas de distintas áreas, determinándose así la formación de un espíritu comunitario traducido en un nosotrosen el que siempre se incluyen en las entrevistas.

Se conformó así una comunidad científica con miembros consustanciados con sus objetivos ideológicos y nacionales. La DNEA no requirió que su personal científico- técnico estuviera afiliado al partido gobernante, a diferencia de lo que ocurría en otras instituciones estatales, y esto determinó que se mantuviera estable y aislada. Pese a las diferencias ideológicas, el esquema institucional facilitó la generación de un espacio científico de interacción y de trabajo creativo en el que se priorizó la investigación sobre la política. El aislamiento como frontera operó en forma bifronte: hacia dentro de la comunidad, generando una mística del equilibrio y la falta de conflicto entre sus partes componentes (lo que Bourdieu muestra como imposible frente a Kuhn); y hacia fuera como cinturón protector contra la discriminación oficial. Asimismo, vemos cómo desde el Gobierno el aislamiento operó como plataforma social para sostener un objetivo/valor/política científica funcional al desarrollo industrial buscado, que permitió soslayar la adscripción o estatus político individual contrario a las estrategias políticas. La “autonomía relativa” de la comunidad científica nuclear facilitó políticas oficiales, a través de un “contrato tácito” lo que revela el estatus privilegiado de los productores de conocimiento específico en esa sociedad.

En la reflexión de los protagonistas hay un posicionamiento en relación al contexto: civiles versus fuerzas armadas, y también la mención a la estratificación entre profesionales, técnicos y administrativos dentro de la institución. De esta manera, los agentes van reconstruyendo y dando cuenta del proceso y del lugar de cada uno a través del tiempo, rescatando el espíritu de cuerpo y la mística que los unía. Inteligencia, orgullo, privilegio, honor -unidos a una fuerte vocación de servicio- son los términos que estos especialistas expresan y perciben al respecto de su participación en las investigaciones vinculadas a la ciencia, una empresa simbólica que en la sociedad es considerada central para el progreso de la humanidad.

Los relatos de los científicos que integraron aquella incipiente comunidad científica nuclear posibilitan una comprensión más completa acerca de ese período histórico y constituyen una mirada sobre el pasado reciente en su carácter de testigos privilegiados del acontecimiento y expertos en el área a investigar. Permiten, además, considerar a la DNEA en su carga de historicidad, es decir, de la información que contiene sobre ese pasado.

Los agentes son conscientes de haber participado en un proyecto nacional, autónomo, como actores de importancia fundamental en un momento fundacional que es necesario documentar y recuperar. Sobre la base de sus testimonios, se distinguen etapas en la constitución de la institución: una primera fundacional, de cohesión muy alta, que recurría a la metáfora de la endogamiao al grupo familiar para dar cuenta de ella, y una segunda de la memoria,en la que transcurridos los años, algunos agentes perciben la necesidad de recordar y transmitir la historia de esos comienzos. Desde su mirada expresan una diferencia entre esa etapa inicial, de expansión y crecimiento, y los cambios producidos desde la década del 80 y profundizados en los 90, y en los inicios del siglo XXI, que hicieron paralizar y retroceder a la institución en forma marcada. A partir de entonces, sus testimonios constatan la falta de continuidad y la interrupción del camino autónomo emprendido desde sus orígenes, principio ideológico rector que la sustentara.

La DNEA se convertía -como lo define el doctor Daniel Bes en el epígrafe-en el sitio creador.Así, desde los comienzos, ese ámbito científico no constituyó para ellos un mero lugar, sino un espacio específico de comunicación, interacción e identificación, en el que los actores individuales, mediante sus comportamientos y prácticas, reprodujeron normas y valores de la institución. Estos factores interrelacionados, que abarcan desde la conducción hasta el accionar de los propios agentes participantes, explican en gran medida la continuidad y permanencia institucional, coexistiendo con los cambios sociopolíticos en el país. Pese al pensamiento hagiográfico sobre el rol del científico, hay momentos cognitivos, políticos e institucionales en los que el ethos mertonianoactúa con enorme fuerza. Y en opinión de la autora este período es uno de ellos. En su mayoría los investigadores formados en ese período ocuparon, y aún lo hacen, cargos en el nivel académico y de gestión a nivel local y en el extranjero.

En Argentina, las bases de la política atómica se sentaron a partir de la década del 50 y como consecuencia de una continuidad sistemática y planrñca-dora desarrollada desde sus inicios por la DNEA (después CNEA), el país cuenta actualmente con conocimientos, experiencias y personal científico-técnico especializado para seguir avanzando en el terreno de la utilización pacífica de esta energía. El comienzo de tales logros se debió a la decisión política y a la acción de destacados profesionales que desde los inicios decidieron seguir un desarrollo autónomo. El objetivo era lograr independencia frente a las grandes potencias que detentaban una suerte de monopolio en la investigación y provisión de los elementos combustibles, y así ponerse a cubierto ante eventuales interrupciones de esos suministros esenciales. Partiendo de la convicción que la energía nuclear debía servir como herramienta para el desarrollo industrial del país, el gran mérito de las ideas sustentadas por sus agentes fue el de reconocer tempranamente la importancia de dominar la tecnología y de lograr integrar localmente el proceso productivo desde la generación de la misma hasta la producción de bienes y servicios, capitalizando el acopio de experiencia de los científicos y técnicos argentinos para la realización de futuros emprendimientos. Tuvo el mérito de ser la primera institución argentina y la única que combinó actividades de investigación, de desarrollo y de producción, en un área considerada de importancia estratégica para el desarrollo económico.

Las precondiciones políticas, sociales y económicas sumadas al planeamiento, continuidad y acumulación de conocimiento determinaron una política científico-tecnológica de mediano y largo plazo en el área nuclear. La creación de instituciones, la cantidad de recursos empleados y la inserción en redes de comunicación científica posibilitaba el acceso a la investigación. Se conformaba así una comunidad científica idónea, capaz de resolver los problemas propios de Argentina y de contribuir en un posible avance tecnológico, pero con su correspondiente sustento científico. La interrelación entre ciencia y tecnología se convertía en un pilar necesario para el desarrollo económico de la Nación.

Este conocimiento acumulado le permitió pasar a una segunda etapa con la construcción de un reactor de experimentación y adiestramiento: el RA-1. Desarrollado en el término de nueve meses, este reactor requirió la cooperación de la ciencia y la técnica junto a la participación de la industria nacional, y fue de gran utilidad para la formación de científicos y técnicos especializados en la energía nuclear y sus aplicaciones, que intervendrían en proyectos de gran envergadura como los futuros reactores y la instalación de las dos centrales nucleares argentinas. Con su construcción en el ámbito local se concretó un paso fundamental en el avance de la ciencia argentina, representando un caso atípi-co entre los países en vías de desarrollo. La decisión de fabricarlo con diseño y tecnología en su mayor parte propia, empleando el máximo porcentaje posible de elementos procedentes de la industria nacional determinó una diferencia con la mayoría de los países que se iniciaban en el área nuclear y que optaron por comprar paquetes tecnológicos cerrados. Argentina se aproximó así al conjunto de naciones que desarrollaban tecnología.

El país comenzó a estar presente en el mercado internacional con productos e instalaciones de alta tecnología, como los reactores de investigación, y la producción en pequeña escala de isótopos radiactivos en investigaciones físicas, biológicas, terapéuticas y agrícolas, abriéndose amplias perspectivas para la transferencia de tecnología a los diversos sectores de la industria nacional, con las consecuencias económicas que ello implicaba.

Explorar el estadio alcanzado por la ciencia y la tecnología nuclear en esa etapa fundacional, permitió iluminar aspectos relacionados con la política científica desarrollada durante el primer peronismo, vinculada al proceso de industrialización impulsado durante su gestión. Y en relación a ese abordaje, el análisis de fuentes escritas, de imágenes gráficas y fílmicas y de testimonios orales contribuyó a realizar una reconstrucción multilateral y una comprensión más completa del mismo.

Se puede sostener que el avance obtenido por la emergente comunidad científica nuclear constituye un ejemplo de que en los países de la periferia se puede alcanzar una investigación de calidad que sea localmente trascendente y además significativa para los especialistas mundiales. Y que ese camino autónomo elegido por sus miembros se convirtió en un elemento crucial para la modernización del país y en factor determinante de su desarrollo científico-tecnológico, tendiente a la innovación y conectado con el sistema productivo.

La importante labor realizada puede sintetizarse en las palabras del doctor Jorge Capaccioli, uno de los agentes entrevistados: “Los ladrillos de base estuvieron siempre bien puestos”, una metáfora que representa la solidez científica, académica y de conducción sobre las que se asentó la DNEA.

Aún cuando la conformación del campo nuclear argentino constituye un hecho histórico que tuvo lugar una vez, dentro de un contexto determinado, es útil para analizar cómo se produjo y qué lo hizo posible. Fue necesario el papel del Estado transformado en herramienta de acumulación política al servicio de la construcción de la Nueva Argentina.A través de distintas estrategias, fue un Estado operador, capaz de definir la agenda pública y proveedor de los recursos materiales (presupuesto, infraestructura, equipamiento de laboratorios, biblioteca científica actualizada) y simbólicos (valores, orientaciones). En cuanto a estos últimos, se articularon con ambientes receptivos y fueron difundidos en discursos e iconografías transmitidas en los medios de comunicación. Y aunque vinculados a la propaganda gubernamental, acercaron la cuestión atómica al conjunto de la población posibilitando el debate y la participación pública en lo que hace a la capacidad de opinar sobre una cuestión considerada nacional.

Sin pretender extraer conclusiones generales a partir de un caso específico, sí se puede afirmar que sobre esas bases y “planteando utopías” en la década del 50, Argentina, una nación alejada de los centros mundiales de poder y a pocos años de distancia del estallido del primer artefacto nuclear, se acercó a las fronteras del conocimiento de la época.

25

Glosario[1]

Acelerador en cascada Cockroft-Walton:

dispositivo para acelerar partículas, que consiste en la acumulación de cargas eléctricas, electrones, sin campos magnéticos actuantes, donde el movimiento de los mismos se realiza según trayectorias rectilíneas.

Este tipo de equipo produce elevadísimas tensiones eléctricas que confieren a la partícula proyectil una gran energía necesaria para vencer la barrera que representa la repulsión electrostática de un átomo bombardeado, desencadenando así la reacción nuclear al ponerse en contacto con el núcleo bombardeado.

Átomo:partícula más pequeña e indivisible de un elemento químico que posee íntegras sus propiedades. Su estudio constituye la base de la física y química contemporáneas. Está constituido por tres partes: una parte eléctricamente positiva formada por los protones; otra eléctricamente negativa, los electrones; y la tercera por partículas neutras, los neutrones. Los protones junto con los neutrones se sitúan en el centro, constituyendo su núcleo, los electrones ocupan el espacio más externo del átomo girando en torno al núcleo en órbitas en distintas capas, que determinarán las propiedades químicas del átomo.

Ciclotrón:aparato acelerador de partículas, en el que las mismas son aceleradas por un campo eléctrico de amplitud alterna y frecuencia constante. Un campo magnético constante en el tiempo, perpendicular al primero, originado por un potente electroimán dirige el movimiento de las partículas y las enfoca. Las partículas, que se desplazan en unas piezas en forma de”D”, son crecientemente aceleradas al pasar de una “D” a la contigua, describiendo una espiral y finalmente proyectadas hacia el blanco que se pretende bombardear para producir un elemento radiactivo. Existe una limitación, de carácter relativístico en la velocidad que puede impartírseles a las partículas, que se supera con el sincrociclotrón.

Criticidad:estado que permite que una vez producida la reacción en cadena, esta se mantenga estable.

Electrón:partícula constituyente de la corteza exterior del átomo. Posee la mínima carga de electricidad detectada. Su movimiento da lugar a las corrientes eléctricas y su masa es menor a la milésima parte de la de un átomo.

Electrón-voltio:unidad de energía correspondiente a la que adquiriría un electrón sometido a una diferencia de potencial de un voltio.

Fisión:proceso por el cual un núcleo de un elemento pesado (uranio o plutonio) se divide en dos fragmentos o núcleos de nuevos átomos de menor peso atómico que el inicial. Parte de la energía que mantenía unido al núcleo inicial se libera transformándose en movimiento de los fragmentos. Iniciado este proceso, algunos de los neutrones libres, sobrantes de estos nuevos elementos, pueden comenzar a su vez su cadena de fisiones de los átomos vecinos, desarrollándose una reacción en cadena. Comparándolo con una reacción química, este proceso es cien millones de veces más eficiente para producir energía.

Fusión nuclear o reacción termonuclear:reacción nuclear en la que se producen núcleos pesados a partir de la unión de otros más livianos (hidrógeno), con gran liberación de energía. Para que se produzca la fusión es necesario que los núcleos iniciales posean a su vez elevada energía (temperaturas del orden de cien millones de grados). Estas condiciones iniciales para que se produzca la reacción nuclear han determinado las dificultades tecnológicas para lograr los “recipientes” donde confinar los integrantes del proceso, lo que hasta el momento no pudo ser resuelto y, por lo tanto, no se ha podido lograr este proceso en condiciones controladas y sí, en cambio, en condiciones no controladas, por ejemplo: la bomba H.

Isótopos:átomos con igual número de protones pero distinto número de neutrones en su núcleo. Tienen iguales propiedades químicas pero distintas masas.

Neutrón:partícula sin carga eléctrica, de masa casi igual a la del protón. Usado como proyectil puede penetrar profundamente en el núcleo atómico y fisionarlo o partirlo.

Protón:partícula dos mil veces más pesada que el electrón y con carga eléctrica igual y opuesta al mismo.

Radiación cósmica:compuesta por partículas subatómicas que proceden del espacio exterior y que tienen una energía elevada debido a su gran velocidad, cercana a la velocidad de la luz. Está constituida por dos componentes: uno permanente, de origen galáctico, y otro, más esporádico, vinculado a la actividad solar.

Radioisótopos:son isótopos de elementos que normalmente no son radiactivos, y que se transforman artificialmente en radiactivos por acción del bombardeo con neutrones.

Reactor nuclear o pila atómica:es un dispositivo en el que se lleva a cabo la reacción en cadena, controlada, de fisión de los núcleos de elementos pesados. Se emplean para generar energía eléctrica, obtener potentes haces de neutrones, aplicados es diferentes investigaciones científicas, para la preparación de isótopos radiactivos artificiales con diversas intensidades de radiación y “vida” nuclear con el fin de cambiar sus propiedades físicas y químicas.

Sincrociclotrón o ciclotrón de frecuencia variable:es un ciclotrón en el que la frecuencia de la tensión eléctrica que se aplica a las “D” varía con el tiempo, acomodándose al aumento de masa que experimenta la partícula al aumentar su velocidad cuando se aproxima a la de la luz (efecto relativístico). Disminuyendo la frecuencia del campo alterno se logra que las partículas no se retrasen y continúen atravesando sincrónicamente con el campo alterno el espacio entre electrodos.

Datos extraídos de Gladkov (1969), Rosenblatt (1962) y Gran Enciclopedia Universal Espasa Calpe (2005).↵

26

Referencias bibliográficas

AA.W. Quién es Quién en Argentina. Biografías Contemporáneas.Buenos Aires: Kraft, 1963.

Adler, Emanuel. “State Institutions, Ideology, and Autonomous Technological Development: Computers and nuclear energy ¡n Argentina and Brazil” en Latín American Research Revew.1988: vol. 23, n° 2, pp. 59-90.

Aguirre, Francisco et al.Recopilación de los siete artículos sobre “Comisión Nacional de Energía Atómica. Cincuenta años de contribución a la investigación y desarrollo tecnológico de la Argentina” en La Revista de la Comisión Nacional de Energía Atómica.Buenos Aires: CNEA, N°4 al 16,2001-2004.

Albornoz, Mario. Política científica.Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes, 2001.

Alcón, Susana et al.“Historia de las Unidades de Información de la Comisión Nacional de Energía Atómica de la República Argentina” en La Revista de la Comisión Nacional de Energía Atómica.Buenos Aires: CNEA, enero-junio de 2004,1ra parte, Año IV, N° 13, pp. 17-26..

Alegría, J.L. et al. Una breve reseña histórica de la CNEA.Buenos Aires: CNEA-R 1972, pp. 1-15, mimeo.

Allegretti, Susana y Wolf, Sergio. Modos de representación en el noticiario SucesosArgentinos.Buenos Aires: Fondo Nacional de las Artes, 1997, mimeo.

Alsina, Fidel y Gamba, Otto. “Construcción y puesta en marcha del primer reactor argentino RA-1″ en Actas de la llda Conferencia Internacional sobre la Utilización con Fines Pacíficos.Ginebra: Naciones Unidas, 1 ° al 13 de septiembre de 1958, vol. 10,1958, pp. 270-281.

Altamirano, Carlos y Sarlo, Beatriz. Literatura/Sociedad.Buenos Aires: Hachette, 1983.

Ambrosius, Gerald y Hubbard, William H. Historia social y económica de Europa en el sigloXX.Madrid: Alianza Universidad, 1992.

Andrini, Leandro y Von Reichenbach, Cecilia.”Investigación y difusión de la física a principios del siglo XX”, en Todo es Historia.Buenos Aires: diciembre de 2002, n° 425, pp. 36-45.

Aráoz, Alberto y Martínez Vidal, Carlos. Ciencia e Industria. Un caso argentino.Washington, DC: Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos, 1974.

Armada Argentina, Secretaría General Naval. Historia Marítima Argentina (1993).Buenos Aires: Departamento de Estudios Históricos Navales, n°27,1.10. Serie B Historia Naval Argentina. 1993.

Arocena, Rodrigo y Senker, Peter. “Technology, Inequality, and Underdevelop-mentThe Case of Latin America”, en Science, Technology & Human Valúes, Journal ofthe Society for Social Studies of Science.Nueva Dehli,Thousand Oaks y Londres: Sage Publications, invierno de 2003, vol. 28, n° 1.

Aron, Raymond. The Great Debate: Theories of Nuclear Strategies.Garden City, NY: Doubleday & Company, Inc., Anchor Book Edition, 1966.

Asimov, Isaac [1989]. Cronología de los descubrimientos. La historia de la ciencia yla tecnología al ritmo de los descubrimientos.Colombia: Ariel Ciencia, 1992.

Aumont, Jacques. Estética de cine.Buenos Aires: Paidós, 1983.

Babini, Dominique et al.“Recursos Humanos en Ciencia y Tecnología. Formación de Investigadores”, en Oteiza, Enrique et al. La política de investigación científica y tecnológica argentina. Historia y perspectivas.Buenos Aires: CEAL, 1992, pp. 286-316.

Baczko, Bronislaw [1984]. Los imaginarios sociales. Memorias y esperanzas colectivas.Buenos Aires: Nueva Visión, 1999.

Baltas, Arístides etal.[1995]. “Una conversación conThomas S. Kuhn” en Kuhn, Thomas S., Conant, James y Haugeland, John (comps.). El camino desde la estructura. Ensayos filosóficos 1970-1993, con una entrevista autobiográfica.Buenos Aires: Paidós, 2000,1981, pp. 299-373.

Bar, Nora.”Nuestra búsqueda de conocimiento no es inocente” [Entrevista a hielen Longino], en La Nación.Buenos Aires: 19 de abril de 2004.

Baró, Gregorio B. y Flegenheimer, Juan.”Memorias radioquímicas del ciclotrón” en Veinticinco años. Actas de las Jornadas Conmemorativas de los veinticincoaños del Sincrociclotrón y del Comienzo de las Obras para el Emplazamiento del Acelerador Jandar.Buenos Aires: Comisión Nacional de Energía Atómica, Departamento de Física, diciembre de 1979,1981, pp. 35-39.

Basalla, George. “The Spread of Western Science”, en Science156. Estados Unidos: mayo de 1967, pp. 611-622.

Baschetti, Roberto. “1946-1955. La prensa escrita en el gobierno peronista” en Conferencia en el Instituto Juan Domingo Perón de Estudios e Investigaciones Históricas, Sociales y Políticas. Buenos Aires: 19 de abril de 2001.

Beck, Guido.”José Antonio Balseiro (1919-1962)” en CienciaeInvestigación.Buenos Aires: Asociación Argentina para el progreso de las Ciencias, abril de 1962, vol. 18, n°4, pp. 145-149.

Bell, Daniel [1973]. El advenimiento de la sociedadpost-industrial.Madrid: Alianza, 1976.

Bernaola, Ornar A. Enrique Gavióla y el Observatorio Astronómico de Córdoba. Suimpacto en el desarrollo de la ciencia argentina.Buenos Aires: Ediciones Sa ber y Tiempo, 2001.

Bernetti, Jorge Luis y Puiggrós, Adriana (dir.). Peronismo: cultura política y educación (1945-1955).Buenos Aires: Galerna, 1993, t. 5. Serie Historia de la Educación en la Argentina.

Blackburn, Robin (ed.). Después de la caída. El fracaso del comunismo y el futurodel socialismo.Barcelona: Crítica, 1993.

Boczkowski, Pablo J. “Entendiendo el entramado de procesos comunicaciona-les que acontecen en la construcción de prácticas y conocimientos científicos: una entrevista a Bruce Lewenstein acerca de la ciencia y los medios de comunicación”, en Redes [Dossier].Buenos Aires: junio de 1998, vol. 5, n° 11, pp. 165-184. Revista de divulgación científica.

Bourdieu, Pierre [1971]. “Campo del poder, campo intelectual y habitus de clase” en Intelectuales, política y poder.Buenos Aires: Eudeba, 1999a, pp. 23-42.

[1974] “El campo científico”, en Intelectuales, política y poder.Buenos Aires: Eudeba, 1999¿>,75-110.

La Misére duMonde.París: Seuil, 1993.

Buch, Tomás. “Los miedosa la energía nuclear son irracionales” en Clarín.5 de septiembre de 2006.

Bush,Vannevar [1946].”Ciencia la frontera sin fin. Un informe al Presidente, julio de 1945″ en Redes.Buenos Aires: UNQ, 1999, vol. 8, n° 14, pp. 89-137. Revista de divulgación científica.

Camarasa, Jorge. “Proyecto Huemul. Una gran farsa?” en El Periodista de BuenosAires.Buenos Aires: septiembre de 1984, n° 1, pp. 36-38.

Capshew, James H.y Rader, Karen A.”Big Science: Price to the Present” en Osiris.1992, vol. 7, pp. 2-25.

Carasales, Julio C. “Visión de la política nuclear argentina” en Boletín del Centro Naval.Buenos Aires: Instituto de Publicaciones Navales del Centro Naval, enero-febrero-marzo de 1999, vol. 117, n° 793, pp. 40-60.

Cardinali, Juan Carlos.”Entrevista al doctor Daniel Bes. Preguntas que no tienen respuesta” en El Arca.Buenos Aires: 5 de julio de 2006.

Castro Madero, Carlos y Takacs, Esteban A. Política nuclear argentina¿Avance oretroceso?Buenos Aires: Ateneo, 1982.

Hacia un desarrollo tecnológico sostenido.Buenos Aires: Instituto de Publicaciones Navales del Centro Naval, 1993.

Castro, Rafael. “Síntesis histórica de la Comisión Nacional de Energía Atómica 1950-1960″, en Vázquez, Cristina y Martín Palacios, Osear (eds.). Patrimoniocultural: la gestión, el arte, la arqueología y las ciencias exactas aplicadas. JBC2007.Buenos Aires: CNEA, 2007, pp. 43-52.

Cereijido, Marcelino. [1990] La nuca de Housay. La ciencia argentina entre Billikeny el exilio.México: FCE, 2000.

Ciria, Alberto. Política y cultura popular: la Argentina peronista 1946-1955.Buenos Aires: Ediciones de la Flor, 1983.

Coll, Jorge y Radicella, Renato. “La actividad nuclear argentina. Una breve reseña”, en Ciencia e Investigación.Buenos Aires: 2000,53, n° 3 y 4, pp. 38-43.

Crespi, Martín B.”La química en la Comisión Nacional de Energía Atómica en el período 1950-1972″, en Abiusso, Noemí G. (red.). La evolución de las cienciasen la República Argentina. 1923-1972.Buenos Aires: Sociedad Científica Argentina, 1981, t. 9, pp. 167-178.

Cueto, Marcos. Excelencia científica en la periferia. Actividades Científicas e Investigación Biomédica en el Perú.Lima: Grade-Cocytec, 1989.

Dagnino, Renato et al.“El pensamiento en ciencia, tecnología y sociedad en América Latina: una interpretación política de su trayectoria” en Redes.Buenos Aires: Editorial de la UNQ, 1996, n° 7, pp. 13-51. Revista de divulgación científica.

de Asúa, Miguel (comp.). “Introducción” en La ciencia en la Argentina. Perspectivas históricas.Buenos Aires: CEAL, 1993, pp. 7-26. Colección Los fundamentos de las ciencias del hombre n° 98.

Díaz del Castillo, Eugenio.”La energía atómica y sus peligros”, en Leoplán.Buenos Aires: Sopeña, Io de julio de 1950, pp. 26-27 y 87.

Díaz, Esther. Posmodernidad.Buenos Aires: Biblos, 1999.

Di Giano, Roberto. “Peronismo y fútbol. El triunfo sobre Inglaterra en 1953″ en lldo Encuentro de Deporte y Ciencias Sociales, Facultad de Filosofía y Letras, UBA, organizado por el Área Interdisciplinaria de Estudios del Deporte. Buenos Aires: 6 de noviembre de 1999.

Elias, Norbert. El proceso de la civilización. Investigaciones sociogenéticas y psico-genéticas.México: FCE, 1988.

Enciclopedia del Arte en América. BiografíasIII,Paz.Buenos Aires: Bibliográfica Argentina, 1968.

Enos, Catherine. “A propósito de Hiroshima mon amourde Alain Resnais” en Página/30. Hiroshima y después la catástrofe.Buenos Aires: agosto de 1999, año 9, n° 109.

Escudé, Carlos. Gran Bretaña, Estados Unidos y la declinación argentina. 1942-1949.Buenos Aires: Editorial de Belgrano, 1983. Colección Conflictos y armonías en la Historia Argentina dirigida por Félix Luna.

“Crónicas de la tercera posición. La ratificación argentina del TIAR en junio de 1950″ en Todo es HISTORIA.Buenos Aires: noviembre de 1988 año XXII, n° 257, pp. 6-26.

Forlerer, E. y Palacios, T. [recop. y ed.]. CAC-RA1 1958-1998.Buenos Aires: CNEA, CAC, 1998.

Ferro, Marc [1977]. Historia contemporánea y cine.Barcelona: Ariel, 1995.

[1996]. Diez lecciones sobre la historia del sigloXX.Buenos Aires: Siglo XXI,

2003.

Fledelius, Karsten/’Fields and Strategies of Historical Films Movies Analysis”, en Fledelius, Karsten y Short, Robert. Studies in History, Film andSociety.Copenhague: Eventus, 1980.

Flegenheimer, Juan. “Mundo científico. Otto Hahn (1879-1968)”, en Ciencia e Investigación.Buenos Aires: UBA, octubre de 1968, t. 24, pp. 469-474.

Fourez, Gérard. Alfabetización científica y tecnológica. Acerca de las finalidades dela enseñanza de las ciencias.Buenos Aires: Colihue, 1997.

Fuller, Steve. ThomasKuhn. A PhilosophicalHistory forOurTimes.Chicago y Londres: University of Chicago Press, 2000.

Science.Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997.

Funtowicz, Silvio e Hidalgo, Cecilia. “Ciencia y política con la gente en tiempos de incertidumbre, conflicto de intereses e indeterminación” en López Cerezo, José A. y Gómez González, Francisco Javier (eds.). Apropiación social délaciencia.Madrid: Biblioteca Nueva, 2008, pp. 193-214

Gaggioli, Naymé Natalia. La comunidad nuclear. Una mirada antropológica sobre el desarrollo nuclear argentino.Buenos Aires: Sociedad Argentina de Antropología, 2003.

Galloni, Ernesto E. Homenaje al doctor JoséA. Balseiro: Una vida breve y fecunda.Buenos Aires: AFA, 1963, pp. 77-81.

“Instalación y puesta en marcha del sincrociclotrón”, en 25 años. Actas de las Jornadas Conmemorativas de los 25 años del Sincrociclotrón y del Comienzo de las Obras para el Emplazamiento del Acelerador Tandar.Buenos Aires: Comisión Nacional de Energía Atómica, Departamento de Física, diciembre de 1979,1981, pp. 26-32.

Gambini, Hugo. “Un sabio atómico. Historia del Peronismo. La Primera Presidencia, LIV”, en Primera Plana.Buenos Aires: Io de agosto de 1967a, n° 240, pp. 36-39. —”El zar de la propaganda. Historia del Peronismo. La Primera Presidencia, LIV” en Primera Plana.Buenos Aires: 8 de agosto de 1967t>, n° 241, pp. 36-39.

Gavióla, Enrique.”La Argentina y la era atómica”, en Revistadela Unión Matemática,XI. Argentina: 1946, pp. 213-238.

“Noticias Argentinas. XVIII Reunión de la Asociación Física Argentina” en
Ciencia e Investigación.Buenos Aires: noviembre de 1951, t. 7, p. 512.

“El caso Richter. Un físico en busca de un fiscal”, en Esto Es.Buenos Aires: 18 al 24 de octubre de 1955a, n° 96, pp. 26-29.

“La herencia de Richter: parasitismo atómico” en Mundo Argentino.Buenos Aires: 21 de diciembre de 1955b, pp. 17-18.

Gene, Marcela. Un mundo feliz. Las representaciones de los trabajadores en el primer peronismo (1946-1955).Buenos Aires: FCE, 2005.

Girbal-Blacha, Noemí y Quatrocchi-Woisson, Diana (dir.). Cuando opinares actuar. Revistas argentinas del sigloXX.Buenos Aires: Academia Nacional de la Historia, 1999.

Gilbert, Abel y Vitagliano, Miguel. “El gabinete del Dr. Richter. La patria atómica” en Página/30. Hiroshima y después la catástrofe.Buenos Aires: agosto de 1999, a ño 9, n° 109, pp. 18-24.

Gladkov, K. A-Z, Pequeña enciclopedia de la energía nuclear[trad. del ruso de Justo Nogueira]. Moscú: Mir, 1969.

Glick,Thomas F.Sciencein theTwentieth Century. Latin America.Cambridge: Uni-versity Press, 1996, pp. 287-359.

González, Ariel W. “Seelmann-Eggebert: El fundador y su obra” en Boletín de la Sociedad Argentina de Radioprotección.Buenos Aires: SAR, septiembre de 1988a, n° 13, pp. 48-72.

“El RA-1: a 30 años de una silenciosa hazaña”, en Boletín de Radioprotección. Buenos Aires: SAR, marzo de 1988b, n° 10, pp. 41-50.

Gran Enciclopedia Universal Espasa Calpe.Buenos Aires: Clarín, 2005.

Habermas, Jürgen [1984]. Ciencia y técnica como ideología.Madrid: Tecnos, 1992.

Hagoodjonathan D.”WhydoesTechnology transferfail?TwoTechnologyTrans-fer Projects from Peronist Argentina” en Comparative Technology Ttransfer andSociety.Estados Unidos: Colorado Institute forTechnologyTransfer and Implementation, abril de 2006, vol. 4, n° 1, pp. 73-98.

Halperín Dongui, Tulio. La Universidad de Buenos Aires.Buenos Aires: Eudeba, 1962.

Herf, Jeffrey [1984]. El modernismo reaccionario. Tecnología, cultura y política enWeimary el Tercer Reich.México: FCE, 1993. Colección Popular 455.

Hershberg, James G. James B. Conant. Harvard to Hiroshima and the making of the nuclear age.California: Stanford University Press, 1993.

Hidalgo, Cecilia.”Comunidades científicas: Los antropólogos enfocan la ciencia” en Althabe, Gérard y Schuster, Félix (comps.). Antropología del presente.Buenos Aires: Edicial, 1999, pp. 43-59.

“Lo local y lo global en las prácticas científicas: diversidad etnográfica en peligro” en Hernández, Valeria; Hidalgo, Cecilia y Stagnaro, Adriana (comps.). Etnografíasglobalizadas.Buenos Aires: Ediciones Sociedad Argentina de Antropología, 2005, pp. 179-194.

Hidalgo, Cecilia y Schuster, Félix.”El descubrimiento científico como fenómeno comunitario”, en Antropología de la ciencia y la tecnología.Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras, UBA, 2003, pp. 67-77. Cuadernos de Antropología Social n° 18.

Hobsbawm, Eric J. La era del imperio (1875-1914).Barcelona: Labor, 1989.

Historia del sigloXX.Barcelona: Crítica, 1995.

Hoffmann, Stanley. Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerray la paz.Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano, 1987. Colección Estudios Internacionales.

Holstein, James A. y Gubrium, Jaber F. The Active Interview.Estados Unidos: A. Sage, University Paper, 1995. Serie 37 Qualitative Research Methods.

Hurtado de Mendoza, Diego.”Autonomy, Even Regional Hegemony: Argentina and the”Hard Way’Toward its First Research Reactor (1945-1958)” en Scien-cein Context.Cambridge: University Press, junio de 2005a, vol. 18,2, pp. 285-308.

“De’Átomos para la paz’a los reactores de potencia. Tecnología y política nuclear en la Argentina (1955-1976)”, en Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad.Buenos Aires: 2005b, vol. 2, n° 4, pp. 41 -46.

Hurtado de Mendoza, Diego y Busala, Analía “La divulgación como estrategia de la comunidad científica argentina: la revista CienciaeInvestigación(1945-1948)” en Redes.Buenos Aires: 2002, vol. 9, n° 18, pp. 32-62. Revista de divulgación científica.

“De la’movilización industriara la’Argentina científica’: La organización de la ciencia durante el peronismo (1946-1955)” en Revista Da SBHCRío de Janeiro: junio de 2006, vol. 4, n° 1, pp. 18-33.

Hymans, Jacques E.C. “Of Gauchos and Gringos: Why Argentina never Wanted the Bomb and Why the United States Thought it Did” en Security Studies.Primavera de 2001: vol. 10, n° 3, pp. 152-185.

Iraolagoitía, Pedro E. “Papel de la energía atómica en la República Argentina” en Actas de la Conferencia Internacional sobre la Utilización de la Energía Atómica con Fines Pacíficos, Ginebra: Naciones Unidas, 8 al 20 de agosto de 1956, vol. 1,pp. 440-444.

Kittl, J. etal.“Elaboración de elementos combustibles tipo Argonaut” en Actas de la llda Conferencia Internacional sobre la Utilización con Fines Pacíficos. Ginebra: Naciones Unidas, 1°al 13 de septiembre de 1958, vol. 6,1958, pp. 531-537.

Klich, lgnacio.”Nazis y colaboracionistas en la Fuerza Aérea Argentina” en Revista CICLOS en la historia, la economía y la sociedad.Buenos Aires: Facultad de Economía, 1er semestre de 2000, año X, vol. 10, n° 19, pp. 177-216.

Krakowiak, Fernando. “Entrevista a Renato Radicella y Roberto Ornstein, dos científicos históricos de la CNEA. Con la energía nuclear todavía intacta” en Página 12.Buenos Aires: 22 de junio de 2010, p. 12.

Kreimer, Pablo. “Science and Politics in Latin America: The Oíd and the New Context in Argentina”, en Science, Technology and Society,1: 2. Nueva Dehli, Thousand Oaks y Londres: Sage Publications, 1996.

El científico también es un ser humano. La ciencia bajo la lupa.Buenos Aires: Siglo XXI, 2009.

Kriger, Clara. “Una lectura de Sucesos Argentinos” [Ponencia], en Xlas Jornadas Interescuelas.Tucumán: Departamentos de Historia, 19 al 21 de septiembre de 2007.

Cine y peronismo.Buenos Aires: Siglo XXI, 2009.

Kuhn,Thomas S.”Science.The History of Science” en InternationalEncyclopedia of Social Sciences.Nueva York: Macmillan & Free Press, 1973, vol. 14, pp. 313-320.

[1962]. La estructura de las revoluciones científicas.Buenos Aires: FCE, 1988.

[1990]. “El camino desde La estructura”,en Kuhn,Thomas S.; Conant, James y Haugeland, John (comps.). El camino desde La estructura. Ensayos filosóficos 1970-1993, con una entrevista autobiográfica.Buenos Aires: Paidós, 2000, pp. 113-129.

Kukso, Federico.”La tecnología es la magia de hoy”[entrevista a Pablo Capanna, 2000], en Ñ.11 de septiembre de 2010, pp. 6-8. Suplemento cultural.

Lamuedra, Guillermo Horacio. La historia de la Argentina nuclear.Buenos Aires: Ediciones Camino Propio, 2006.

Lebenglik, Fabián. “Arte y ciencia sin barreras” en Página 12.Buenos Aires: 6 de febrero de 1996.

León, Bienvenido. El documental de divulgación científica.Barcelona: Paidós, 1999.

Lauría, Eitel H. “¿Ciencia demasiado grande?”, en La Nación.Buenos Aires: 5 de septiembre de 2000.

López, Ernesto.”El peronismo en el Gobierno y los militares” en Miguens, José E. yTurner, Frederic C. Racionalidad del Peronismo.Buenos Aires: Planeta, 1988, pp. 83-99.

López Dávalos, Arturo y Badino, Norma. J.A. Balseiro: Crónica de una ilusión. Una historia de la física en la Argentina.Buenos Aires: FCE, 2000.

Mangone, Carlos y Warley, Jorge. Universidad y Peronismo (1946-1955).Buenos Aires: CEAL, 1982.

Marang helio, César. “Cine y Estado” en España, Claudio (dir.). Cine Argentino, Industria y Clasicismo 1933-1956.Buenos Aires: Fondo Nacional de las Artes, 2000, vol. 2, pp. 24-159.

Mariscotti, Mario [1984]. El secreto atómico de Huemul. Crónica del origen de la energía atómica en la Argentina.Buenos Aires: Sudamericana-Planeta, 1987.

Marrone, Irene y Moyano Walker, Mercedes (comps.). Persiguiendo imágenes. Elnoticiario argentino, la memoria y la historia (1930-1960).Buenos Aires: Del Puerto, 2006.

Martínez Vidal, Carlos A. “Comisión Nacional de Energía Atómica” en Análisis deInstituciones Científicas y Tecnológicas. La Comisión Nacional de Energía Atómica.Buenos Aires: Oficina de Publicaciones del CBC, Centro de Estudios Avanzados, UBA, Anexo, 1995, pp. 173-199,1999.

Martyniuk, Claudio. “La ciencia, esa punta de iceberg” [Entrevista a Juan Roere-der], en Clarín.Buenos Aires: 17 de noviembre de 2002.

Marzorati,Zulema.”Reseña de Análisis de Instituciones Científicas y Tecnológicas. La Comisión Nacional de Energía Atómica, Buenos Aires, CBC, UBA, 1995″ en Taller. Revista de Sociedad, Cultura y Política.Buenos Aires: Asociación de Estudios de Cultura y Sociedad, abril de 1997, vol. 2, n° 3, pp. 175-177.

“Análisis de la revista Mundo Atómico” en Saber y Tiempo. Revista de Historia dé la Ciencia.Buenos Aires: Publicación de la Asociación Biblioteca José Babini, julio-diciembre de 1998, n°6, pp. 87-100.

“La creación de la Comisión Nacional de Energía Atómica”, en SaberyTiempo. Revista de Historia de la Ciencia.Buenos Aires: Publicación de la Asociación Biblioteca José Babini, julio-diciembre de 2000a, n° 10, pp. 163-172.

“La participación argentina en la Ira Conferencia ‘Átomos para la paz de Ginebra (1955)”, en Epistemología e Historia de la Ciencia. Selección de trabajosde las Xas Jornadas.Córdoba: Universidad Nacional de Córdoba, Facultad de Filosofía y Humanidades, 20006, vol. 6, n° 6, pp. 275-282.

“El desarrollo nuclear mundial con fines pacíficos a mediados del siglo XX. Un estudio comparativo” en Vllas Jornadas de Epistemología e Historia de la Ciencia. Córdoba: Universidad Nacional de Córdoba, 13,14 y 15 de septiembre de 2001.

“Plantear utopías. La formación de una comunidad científica: CNEA (1950-1955)” en Antropología de la ciencia y la tecnología.Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras, UBA, 2003, pp. 123-140. Cuadernos de Antropología Social n° 18.

“Un desarrollo científico-tecnológico autónomo: la construcción del RA-1″ en Hidalgo, Cecilia y Hernández, Valeria (coord.). Antropología del presente; diálogos y ecos de la obra de GéraldAlthabe.Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras, UBA, 2006a, pp. 105-116. Cuadernos de Antropología n° 23.

“La divulgación en la ciencia. El caso Richter”, en Marrone, Irene y Moyano Walker, Mercedes (comps.). Persiguiendo imágenes. El noticiario argentino, lamemoria y la historia (1930-1960).Buenos Aires: Del Puerto, 2006b, pp. 197-211.

“Los orígenes de la política atómica argentina y su difusión (1950-1955)” en Vázquez, Cristina y Palacios, Osear Martín (eds.). Patrimonio cultural: la gestión, el arte, la arqueología y las ciencias exactas aplicadas. JBC 2007.Buenos Aires: CNEA, 2007, pp. 113-120.

“La política atómica del gobierno peronista. Sus representaciones en el Noticiario Argentino” en Giróscopo1. Mendoza: Universidad Nacional de Cuyo, FFy L, 2009a, pp. 169-190.

“La comunicación entre especialistas: los científicos argentinos en la Ira Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear”, en llle‘ Congreso Argentino de Arqueometría y llas Jornadas Nacionales de Estudio de Bienes Culturales. Córdoba: 22 al 25 de septiembre de 20096. Buenos Aires: CNEA, 2010, pp. 159-166.

Mayo, Santos.”EI sincrociclotrón de Buenos Aires de 180 CM. Los primeros años” en Veinticinco años. Actas de las Jornadas Conmemorativas de los veinticincoaños del Sincrociclotrón y del Comienzo de las Obras para el Emplazamiento del Acelerador Tandar.Buenos Aires: Comisión Nacional de Energía Atómica, Departamento de Física, diciembre de 1979,1981, pp. 53-55.

Maxwell, Joseph A. Qualitative Research Design. An Interactive Approach.Nueva Dehli,Thousand Oaks y Londres: Sage Publications, 1996.

Medhurst, Martin J. “Atoms for Peace and Nuclear Hegemony: The Rhetorical Structure of a Cold War Campaign”, en Armed Forces & Society.Estados Unidos: verano de 1997, vol. 23, n°4, pp. 571-593.

Mendelevich, Pablo. “Las Revistas”, en La vida de nuestro pueblo.Buenos Aires: CEAL, 1981,n°3.pp. 1-20.

Merton, Robert K. [1942]. La sociología de la ciencia. Investigaciones teóricas y empíricas.Madrid: Alianza, 1977, vol. 2.

Michel, Henri. La Segunda guerra Mundial.Barcelona: Ediciones Oikos-tau, 1983, n° 82. Colección ¿Qué sé?

Moledo, Leonardo y Rudelli, Máximo. “El Proyecto Manhattan” en Página 12.Buenos Aires: 5 de Agosto de 1995.

Moledo, Leonardo y Kukso, Federico. “Entrevista a Manuel Sadosky. Un destino sudamericano” en Todo es Historia.Buenos Aires: diciembre de 2002, n° 425, pp. 425-450.

Monterde, José Enrique. Cine, historia y enseñanza.Barcelona: Laia, 1986. Cuadernos de Pedagogía n° 29.

Mousseau, Jacques. “Una inteligencia crucificada: Oppenheimer” en Planeta.Buenos Aires: Sudamericana, enero de 1966, n°8, pp. 5-15.

Mulhall, Mariela. “Mario Báncora, un científico rosarino que tomó el té con Al-bert Einstein a fines de la Segunda Guerra” en El ciudadano y la región.Rosario: 7 de diciembre de 1998.

Muschiazzo, Armando F.”Historia de un despojo. Los Massone y la industria farmacéutica” en Todo es Historia.Buenos Aires: octubre de2007, n° 483, pp. 64-65.

Myers, Jorge. “Antecedentes de la conformación del Complejo Científico y Tecnológico 1850-1958″ en Oteiza, Enrique (dir.) et al. La política de investigación científica y tecnológica argentina. Historia y perspectivas.Buenos Aires: CEAL, 1992, pp. 87-114

Newton, Ronald C. El cuarto lado del triángulo. La amenaza nazi en la Argentina (1931-1947).Buenos Aires: Sudamericana, 1995.

Nichols, Bill [1991 ]. La representación de la realidad. Cuestiones y conceptos sobreel documental.Barcelona: Paidós, 1997.

Noble, David F. La religión de la tecnología. La divinidad del hombre y el espíritu deinvención.Barcelona: Paidós, 1999.

Nora, Pierre (ed.). Les lieuxde la mémorie.París: La République, 1984, vol. 1.

Oppenheimer, Robert, J.”La ciencia y el entendimiento común” en Mundo Atómico. Revista de Divulgación Científica.Buenos Aires: 3er trimestre de 1955, año VI, n° 22 (s/f), pp. 16-23 y 78.

Orsatti, Andrea y Castro, Rafael.”Patrimonio cultural de la Comisión Nacional de Energía Atómica: reseña de pioneros y logros institucionales” en IIIer Congreso Argentino de Arqueometría y lldas Jornadas Nacionales de Estudio de Bienes Culturales. Córdoba: 22 a 25 de septiembre de 2009, Buenos Aires: CNEA,2010, pp. 167-194.

Ortiz, Eduardo L. “Ciencia, enseñanza superior y fuerzas armadas, 1850-1950″ en CICLOSen la historia, la economía y la sociedad.Buenos Aires: Facultad de Ciencia Económicas, 1er semestre de 1994, año IV, vol. 4, n°6, pp. 3-42.

Oszlak, Osear y O’Donnell, Guillermo [1981]. “Estado y políticas estatales en América Latina: hacia una estrategia de investigación” en Redes [Dossier].Buenos Aires: UNQ, Centro de Estudios e Investigaciones, 1995, año II, n° 4, pp. 97-128. Revista de divulgación científica.

Oteiza, Enrique. “Introducción” en Oteiza, Enrique (dir.) et al. La política de investigación científica y tecnológica argentina. Historia y perspectivas.Buenos Aires: CEAL, 1992, pp. 39-40.

Palmer, James y Riley, Michael. The Films ofJoseph Losey.Cambridge: University Press, 1993.

Pavón, Héctor.”Ya nadie piensa en el futuro” en Ñ.Buenos Aires: 20 de enero de 2004. Suplemento cultural.

Paz, María y Montero, Julio. Creando la realidad cine informativo 1895-1945.Barcelona: Ariel, 1999.

Pereira Castañares, Juan Carlos. Los orígenes de la Guerra Fría.Madrid: Arco-Libros, 1997. Cuadernos de Historia 28.

Plotkin, Mariano [1983]. Mañana es San Perón. Propaganda, rituales políticos y educación en el régimen peronista (1946-1955).Buenos Aires: Ariel, 1994.

Potash, Robert A. El ejército y la política en la Argentina 1945-1962. De Perón a

Frondizi.Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1981. — “Las Fuerzas Armadas Argentinas en la década del 40″ en Todo es Historia. El peronismo histórico.Buenos Aires: diciembre de 1983, año XVII, n° 199-200, pp. 38-48.

Price, Derek de Solía. Hacia una ciencia de la ciencia.Barcelona: Ariel, 1973. Rabinow, Pau\. Making PCR.Chicago: Universityof Chicago Press, 1996.

Radicella, Renato. “Walter Seelmann-Eggebert. El fundador de la radioquímica argentina”, en Ciencia e Investigación45. Buenos Aires: 1992, pp. 34-37.

“La Química nuclear argentina en la década del cincuenta y el descubrimiento de nuevos radioisótopos” en Ciencia e Investigación52. Buenos Aires: 1999, n° 3 y 4, pp. 69-72.

Rapoport, Mario. Historia económica, política y social de la Argentina (1880-2003).Buenos Aires: Grupo Editorial Planeta-Ariel, 2005.

Rapoport, Mario y Spiguel, Claudio. Estados Unidos y el peronismo. La política norteamericana en la Argentina: 1949-1955.Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano, 1994.

Rapoport, Horacio,”Una reseña de los reactores de investigación y su utilización en la República Argentina, CNEA, República Argentina”, en el Xo Aniversario de la Sección Latinoamericana de la American Nuclear Society [Meeting].Río de Janeiro: 7-10 de agosto de 1985.

Rivera, Jorge B. El Escritor y la Industria Cultural.Buenos Aires: Atuel, 1998.

Rodríguez, Araceli y Montero, Julio (dirs.). El cine cambia la historia.Madrid: Ediciones Rialp, 2007.

Roederer, Juan Gualterio. “Las Primeras Investigaciones de Radiación Cósmica en la Argentina (1949-1959)”, en Ciencia hoy.Buenos Aires: octubre-noviembre de 2002, vol. 12, n° 71, pp. 38-48.

Roqueplo, Philippe. El reparto del saber. Ciencia, cultura, divulgación.Barcelona: Gedisa, 1983.

Rosenblatt, Jorge. Aceleradores de partículas.Buenos Aires: Lautaro, 1962.

Rosenstone, Robert A. El pasado en imágenes. El desafío del cine a nuestra idea dehistoria.Barcelona: Ariel, 1997.

Rouquié, Alan [1978]. Poder militar y sociedad política en la Argentina.Buenos Aires: Hyspamérica, 1986, t. 2.

Russo, Eduardo A. Diccionario de Cine. Estética, crítica, técnica, historia.Buenos Aires: Paidós, 1998.

Rússovich, Rosa María B. de y Lacroix, María Luisa. “Los grandes diarios” en Lavida de nuestro pueblo.Buenos Aires: CEAL, 1982, vol. 3, pp. 1-20.

Sábato, Jorge.”La formación de especialistas en metalurgia en la Argentina” en Ciencia Interamericana,3 (1). Unión Panamericana: Secretaría General de la OEA, enero-febrero de 1968, pp. 8-11.

“Para el prontuario del Plan Nuclear argentino”, en Ciencia Nueva.Abril de 1970: año 1, vol. 1, pp. 32-45.

“Quince años de Metalurgia en la Comisión Nacional de Energía Atómica”, en “Actividades de la Gerencia de Tecnología 1955-1972″ [Entrevista], en Ciencia Nueva.Buenos Aires: CNEA, 1973, n° 15, pp. 1 -19.

Sábato, Jorge y Botana, Natalio. “La Ciencia y la Tecnología en el desarrollo futuro de América Latina” en Revista de Integración.Buenos Aires: 1968, n° 3, pp. 21-42.

Salomón, Jean-Jacques. “La ciencia y la tecnología modernas” en Salomón, Jean-Jacques; Sagasti, Francisco y Sachs, Céline (comp.). Una búsqueda incierta. Ciencia, tecnología y desarrollo.México: FCE, 1997, pp. 49-86.

Samuel, Raphael. TheTheatres ofMemor.Londres: Verso, 1994.

Sarlo, Beatriz. La máquina cultural. Maestras, traductores y vanguardistas.Buenos Aires: Ariel, 1998.

Sa vio, Manuel N. [1933].”Movilización Industrial” en Obras del General Manuel N.Savio.Buenos Aires: Americalef, 1973.

Savocco, Marcelo. “La Conferencia Atómica de Ginebra se inició como’Feria del átomo’”, en El Hogar.Buenos Aires: Haynes, septiembre de 1955, pp. 51-53 y 112.

Schuster, Félix Gustavo. “Los laberintos de la contextualización en ciencia”, en Althabe, Gérard y Schuster, Félix Gustavo (comps.). Antropología del presente.Buenos Aires: Edicial, 1999, pp. 23-42.

Shrader-Frechette, Kristin S. Energía nuclear y bienestar público. Problemaséticosy sociales de la tecnología de fisión.Madrid: Alianza Universidad, 1983.

Stanley, Ruth/Transferencia de tecnología a través de la migración científica: Ingenieros alemanes en la industria militar de Argentina y Brasil (1947-1963)” en Revista CTS.Buenos Aires: abril de 2004, vol. 1, n° 2, pp. 21-46.

Sorlin, Pierre [1977]. Sociología del cine. La apertura para la historia del mañana.Barcelona: Ariel, 1985.

The film in History. Restaging the Past.New Yersey: Barnes & Noble Books, 1980.

[1985]. Cines europeos, sociedades europeas.Barcelona: Paidós, 1996.

Stella, María Elena y Marzorati, Zulema. “Hiroshima: genocidio y memoria. Un relato cinematográfico” en Análisis de prácticas genocidas.Actas del IVo encuentro sobre Genocidio. Buenos Aires: Fundación Siranoush y Bogos Ar-zoumanian, 2005, pp. 227-241.

Tassa ra, Ma bel. El Castillo de Borgonio. La producción de sentido en el cine.Buenos Aires: Atuel, 2001. Colección del Círculo.

Taylor, Bryan C. “Our bruised arms hang up as monuments: Nuclear iconogra-phy in Post-Cold War culture” en Critical Studies in Media Communication.Londres: Routledge, marzo de 2003, vol. 20, n° 1, pp. 1-34.

Todorov, Sveta n. Memoria del mal, tentación del bien. Indagación sobre el sigloXX.Barcelona: Península, 2002.

Tranche, Rafael R. y Sánchez-Biosca, Vicente [2001 ]. NO-DO. Eltiempoylamemoria.Madrid: Cátedra-Filmoteca Española, 2005.

Traweek, Sharon. Beamtimes andLife’times. The Worldof High Energy Physicists.Londres: Harvard University Press, 1988.

Valeiras, Juan. “Principales instituciones especializadas en investigación y extensión” en Oteiza, Enrique (dir.) et al., La política de investigación científica y tecnológica argentina. Historia y perspectivas.Buenos Aires: CEAL, 1992, pp. 129-167.

Van Dijk, Teun A. Ideología. Un enfoque multidisciplinario.Barcelona: Gedisa, 1999.

Veiga Rodríguez, Francisco José; Ucelay Da Cal, Enrique y Duarte Montserrat, Ángel. La paz simulada. Una historia de la Guerra Fría 1941-1991.Madrid: Alianza, 1997.

Verón, Elíseo. “El análisis del ‘Contrato de Lectura, un nuevo método para los estudios de posicionamiento de los soportes de los media’” en Les Medias Experiences, recherches actuelles, aplications.París: IRER 1985. <http://www.scribd.com/doc/7006889/Veron-Contrato-de-Lectura>.

Vessuri, Hebe.”Perspectivas latinoamericanas en el estudio social de la ciencia” en Oteiza, Enrique y Vessuri, Hebe. Estudios sociales de la ciencia y la tecnología en América Latina.Buenos Aires: CEAL, 1993, pp. 105-146.

“El crecimiento de una comunidad científica en Argentina” en Cadernos de Historia e Filosofía da Ciencia.Campiñas: enero-diciembre de 1995, Serie 3, vol. 5, pp. 173-222. Número especial.

Weber, Max [1918]. El político y el científico.Buenos Aires: Prometeo, 2003.

Weinberg, Alvin M.”lmpact of Large-Scale Science”, en Science134. Estados Unidos: julio de 1961, pp. 161 -164

Westerkamp, José Federico. Evolución de las ciencias en la República Argentina 1923-1972.Buenos Aires: Sociedad Científica Argentina, 1975, t. 2 Física.

Winner, Langdon. La ballena y el reactor. Una búsqueda de los límites en la era dela alta tecnología.Barcelona: Gedisa, 1987.

Tesis de Maestría

Lalouf, Alberto. Construcción y reconstrucción de un “caza nacional”. Análisis sociotécnico de la experiencia de diseño y producción de los aviones Pulqui I y 11 (Argentina-1946-1960).Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes, 2005.

Marzorati, Zulema. Análisis de la Revista Mundo Atómico (1950-1955). Una mirada sobre los orígenes de la energía nuclear en Argentina.Buenos Aires: FLACSO, 1995.

Fuentes documentales

Centro Atómico Bariloche, Instituto Balseiro. Informe del doctor Jos é Antonio Balseiro referente a la inspección realizada en la isla Huemul en setiembre de 1952.Bariloche: CNEA493,1988.

Comisión Nacional de Energía Atómica.Archivo Secretaría de Despacho. Decretos del Poder Ejecutivo Nacional.

Boletín Informativo.Biblioteca digital <http://www.cnea.gov.ar/>.

Legajos personales. Archivo Secretaría de Despacho, Sede Central.

Ministerio de Justicia.Dirección Nacional de Derecho de Autor.

Ministerio de Marina.“Programas. Ingreso al Curso preparatorio” en Reglamentación para el ingreso a la Escuela Naval Militar.Río Santiago: Imprenta de la Escuela Naval Militar, 1950.

Dirección de Personal Naval. Plan de Estudios y Programas del curso de Aplicación para Oficiales.1ra ed. Buenos Aires: Ministerio de Marina, División Impresiones, Servicio de Informaciones Navales (SIN), 1954.

Mundo Atómico. Revista de Divulgación Científica (1950-1955).Buenos Aires: Haynes.

Naciones Unidas.Documentos Oficiales de la Asamblea General, VIIIo Período de Sesiones. Sesiones Plenarias. Actas taquigráficas de las sesiones. Nueva York: 15 de septiembre-9 de diciembre de 1953,470va sesión, 8 de diciembre de 1953.

Resoluciones aprobadas por la Asamblea General durante su XIXo Período de Sesiones. 21 de septiembre-17 de diciembre de 1954. Asamblea General, Documentos Oficiales: XIXo Período de Sesiones, Suplemento n° 21 (A/2890). Nueva York: Resolución 810, IX, 1954

Actas de la Conferencia Internacional sobre la Utilización de la Energía Atómica con Fines Pacíficos. Ginebra: Naciones Unidas, 8 al 20 de agosto de 1955,16 vol., 1956.

Actas de la llda Conferencia Internacional sobre la Utilización de la Energía Atómica con Fines. Ginebra: Naciones Unidas, Io al 13 de septiembre de 1958,13 vol., 1958.

Presidencia de la Nación.Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados.Buenos Aires: Imprenta del Congreso de la Nación, 14 de septiembre de 1955,1956, t.2.

Secretaría de Prensa y Difusión, “Perón habla sobre la Defensa Nacional (1974)”[reed. de la Conferencia pronunciada en la Universidad de La Plata]. Buenos Aires: Codex, 10 de junio de 1944.

Discurso del Presidente de la Nación Argentina General Juan Perón.Buenos Aires: 14 de noviembre de 1947.

Comisión Nacional de Energía Atómica. El Primer Reactor Nuclear Argentino(s/f).

Segundo Plan Quinquenal.Buenos Aires: Subsecretaría de Informaciones, 1953 (s/e).

Vicepresidencia de la Nación.Documentación, autores y cómplices de las irregularidades cometidas durante la Segunda Tiranía.Buenos Aires: Comisión Nacional de Investigaciones, 1958,1.1.

Fuentes fílmicas

Archivo General de la Nación. “Distinciones al sabio Ronald Richter” {Noticiero PanamericanoN° 567), 1950.

“Huemul. Bariloche. La Planta de energía atómica” {Sucesos ArgentinosN° 657), 1951.

“Ciclotrón” {Semanario ArgentinoN° 105), 1953.

“Energía nuclear” {SucesosArgentinosN° 836), 1954.

Diarios y revistas De Argentina:

CICLOS en la historia, la economía y la sociedad

Ciencia e Investigación

Clarín

Democracia

El ciudadano & la región(Rosa rio)

El Día(La Plata)

El L í der

El Mundo

Esto Es

La Nación

La Razón

La Voz del interior(Córdoba)

Leoplán

Los Principios(Córdoba)

Mundo Argentino

Noticias Gr á ficas

Ñ

Página/30

Planeta

Primera Plana

Redes. Revista de estudios sociales de la ciencia

Revista de la Uni ó n Matem á tica

Selecciones del Reader’s Digest

Taller. Revista de Sociedad, Cultura y Pol í tica

Todo es Historia

Del exterior:

Egyptian Gazette(El Cairo, Egipto)

El Día(Tegucigalpa, Honduras)

El Diario(Montevideo, República Oriental del Uruguay)

El Popular(México)

Folha da Manhá(San Pablo, Brasil)

Información(La Habana, Cuba)

Jornal do Commercio(Río de Janeiro, Brasil)

La Nación(Guayaquil, Ecuador)

La Tribunedes Nations(París, Francia)

LeProgrés(Lyon, Francia)

Libre Artois(Arras, Francia)

0 Cruzeiro(Río de Janeiro, Brasil)

Science

The New York Times

27

Anexo I

Entrevistas y cuestionarios realizados

Entrevistas y aplicación de un cuestionario escrito a los agentes radicados en el extranjero

Mario Báncora (ingeniero, Universidad Nacional del Litoral), 3 de julio de 1994 y 4 de agosto de 1999.

Carlos Alberto Mallmann (físico, UBA), 15 de febrero de 1995.

Tito Suter (físico, UBA), Io de marzo de 1995.

Osear Armando Quihillalt (almirante), 8 de marzo de 1995.

Gregorio Baró (químico, UBA), 6 de diciembre de 1995 y 11 de febrero de 1999.

Emma Pérez Ferreyra (física, UBA), 14 de diciembre de 1995.

Dan Benison (médico y físico, UBA), 21 de diciembre de 1995.

Julia Possidoni de Albinati (química, UBA), 9 de noviembre de 1998.

Jorge Hugo Capaccioli (químico, UBA), 7 de diciembre de 1998.

Rafael Rodríguez Pasques (químico, UBA), 11 de diciembre de 1998.

Carlos Martínez Vidal (físico, UBA), 21 de noviembre de 1999 y 27 de diciembre de 2002.

Milena González (química, UBA), 29 de julio de 2000.

Sonia Nassiff (química, UBA), 2 de agosto de 2000.

Jaime Pahissa-Campá (químico, UBA), 12 de octubre de 2000.

Renato Radicella (químico, Universidad Nacional deTucumán), 21 de noviembre de 2001.

Jorge A. Coll (químico, UBA), 21 de noviembre de 2001.

Sara M. Abecasis, (física, UNLP), 8 de agosto de 2002.

Enrique Linares (geólogo, UBA), 15 de agosto de 2002.

Enrique Silberman, (físico, UBA), 23 de noviembre de 2002.

Víctor Rietti (químico, UBA), 12 de diciembre de 2002.

Daniel Bes (físico, UBA), 26 de diciembre de 2002.

Horacio E. Bosch (físico, UBA), 2 de enero de 2003.

Clara Mattei (licenciada en Matemáticas y Física, UBA), 4 de abril de 2003 y 3de noviembre de 2006.

Pedro Stipanicic (geólogo, UBA), 30 de enero de 2003.

María Cristina Palcos (química, UBA), 19 de noviembre de 2006.

Emma Linares (profesora de Bibliotecología, UMSA), 13 de noviembre de 2006.

Velia Hoffmann (ingeniera civil, UNLP), 23 de noviembre de 2007.

Walter Scheuer (físico, UNLP), 13 de abril de 2007 y 26 de octubre de 2008.

Entrevistas a científicos no integrantes de la CNEA

José Westerkamp (físico, UBA), 20 de agosto de 1994 y 8 de febrero de 1995.

Sara Rietti (química, UBA), 7 de noviembre de 2002.

Otras entrevistas

Orestes Siutti, 7 de septiembre de 1994.

Luis A. Bukler, 10 de abril de 1996.

Horacio C. Roncagliolo, 20 de noviembre de 2006. -Susana Iraolagoitía, Io de septiembre de 2008.

28

Anexo II 

Trabajos presentados en la Primera Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Atómica (Ginebra, 1955)

Iraolagoitía, Pedro E.:”Papel de la Energía Atómica en la República Argentina”

Mendivelzúa, Germán: “Necesidades y recursos energéticos y térmicos de la República Argentina” -Beninson, Dan J.; Mas, Felipe:”Rendimiento relativo de rutenio-105a bario-140 en fisión inducida por deuterones de diferentes energías”.

Flegenheimer, Juan; Seelmann-Eggebert, Walter: “Determinación del período del tecnecio 102″

Flegenheimer, Juan; Seelmann-Eggebert, Walter: “Determinación del período del tecnecio105″ -Jorge Nassiff, Sonia; Seelmann-Eggebert, Walter:”Determinación de la energía máxima del xenón-138 (17 min) y del xenón 137 (3,8 min) por absorción”

Pérez Ferreyra, Emma V.; Waloscheck, Pedro J.:”Determinación de espectros de neutrones con placas nucleares y su aplicación a la medición de los niveles de excitación del (8) Be”.

Baro, Gregorio B.; Rey, Plinio; Seelmann-Eggebert, Walter: “Dos nuevos isótopos de rutenio y rodio-106″.

Baro, Gregorio B.; Seelmann-Eggebert, Walter, Zabala, lrene:”Sobre un isómero del (106) Rh”

Cairo, Arturo E.; Crespi, Martín B.:”Purificación del óxido de berilio”.

Cairo, Arturo E.:”La separación del polonio mediante la disopropilcetona”.

Flegenheimer, Juan G.:”Un nuevo isótopo de tecnecio producido por una reacción (n, p)”

Fraenz, Use G.; Seelmann-Eggebert, Walter: “Determinación del contenido de 235-U en uranio por un método radioquímica”

Fraenz, Use G.; Rodríguez, Josefina; Carminatti, H.: “Sobre una nueva serie de isóbaros de estaño-antimonio”.

Hughet, Juan L; Aguilo, Adolfo F:”Determinación espectrofotométrica de microcantidades de berilio con p- nitrobenceno-azoorcinol”

Lagos, Alfredo: “Estimación de trazas de galio, indio y talio por espectrofotometría de llama y su aplicación en análisis de uranio de gran pureza” -McMillan, Juan A.: “Enriquecimiento del F10-3 B por difusión térmica” -Nussis, Nicolás; Pahissa- Campa, Jaime; Ricci, Enzo: “Método de extracción de actividades de indio producidas en estaño”

Possidoni de Albinati, Julia F.; Capaccioli, Jorge H.: “Separación de los metales alcalinos y alcalinotérreos del uranio y estimación por espectrofotometría de llama”

Possidoni de Albinati, Julia F.; Capaccioli, Jorge H.:”Separación y determinación de zirconio en muestras de uranio y berilio”

Possidoni de Albinati, Julia F: “Valoración de lantano, hierro y magnesio por espectrofotometría de llama”

Possidoni de Albinati, Julia F.; Rodríguez Pasques, Héctor: “Valorización espectrofotométrica de microcantidades de boro”.

Ricci, Enzo; Pahissa-Campa, Jaime; Nussis, Nicolás: “Nuevo Isótopo del hierro del (61) Fe”

Possidoni de Albinati, Julia F; Rodríguez Pasques, Héctor:”Valorización de microcantidades de cadmio en uranio”

Sambucetti, Carlos;White, G. A.:”Aplicación de la técnica polarográfica al dosaje de estaño en compuestos de uranio”.

Sambucetti, Carlos; White, G. A.:”Determinación polarográfica del cobre, cadmio, zincníquel, cobalto, plomo y bismuto en uranio y sus compuestos”.

Silberman, Enrique: “Análisis isotópico del agua por espectrofotometría en el infrarrojo muy cercano”

Videla, Gerardo J.; Buhler, Mauricio F: “Preparación del borazol”. Documento 1016.

Angelelli,Victorio:”Distribución y características de los yacimientos y manifestaciones uraníferas de la República Argentina”

Belluco, Alberto E.:”Las vetas de cuarzo uranífero del yacimiento Presidente Perón Mendoza”

Linares, Enrique:”El yacimiento Eva Perón, Malargüe, provincia de Mendoza”.

Núñez, Constantino:”Empleo en la Argentina de radioisótopos artificiales en el diagnóstico, terapéutica e investigación clínica”

Núñez, Constantino: “Método simplificado para obtener radioautografías de orientación de alto poder resolutivo con emulsiones nucleares”.

Gamba, Otto; Santalo, Luis; Alsina Fuertes, Fidel:”Reticulados de uranio natural óxido de berilio y de uranio natural berilio metálico. Cálculo de reactores cilindricos”

Núñez, Constantino; Manzini, Roberto E.:”Estudio comparativo de la incorporación por los tejidos de rata adulta del (35) S en forma de sulfato de sodio y como D1-metionina-(35) S”.

Núñez, Constantino; Manzini, Roberto E.:”lncorporación del (35) S en forma de sulfato de sodio en diferentes tejidos animales”. -Taudien, Alfredo G.:”Determinación espectográfica de microcantidades de berilio y su aplicación a la medición en el aire y tejidos orgánicos”.

29

Anexo III 

Trabajos presentados en la Segunda Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear (Ginebra, 1958)

Aguiló Ferrer, Adolfo:”Determinación rápida de berilio en mineral berilo”

Alsina Fuertes, Fidel; Gamba, Otto Olinto M.:”Construcción y puesta en marcha del primer reactor Argentino RA-1″.

Angelelli, Victorio; Ortega Furlotti, Armando: “Contribución al conocimiento de las lutitas uraníferas de la Provincia de San Juan”

Anghileri, Leopoldo J.: “Descontaminación y potabilización de las aguas del Río de la Plata luego de una contaminación accidental con productos de fisión”. -Anghileri, Leopoldo J.: “Método rápido para la obtención de suspensiones coloidales de (32) p al estado de fosfato crónico”

Bosch, Horacio; Radicella, Renato: “Dos actividades de antimonio de número de masa 126 I“.

Bosch, Horacio; Radicella, Renato; Reyes de Suter, Pilar:”Radiación gamma proveniente del 128 I“.

Braier, Heriberto A.: “Separación de trazas de tierras raras en uranio por intercambio iónico”

Buhler, Mauricio F.; Castrillón José A.; Mitta, Aldo E.: “Verificación de una reacción de intercambio en la pirólisis de mezclas de -1-14C- acetato de litio con fenilacetato de litio”

Buhler, Mauricio F; Fernández, Osvaldo; Rodríguez, Juan R.; Pozzi, Güelfo:”Aplicación del método del fosfato uranoso a la recuperación de uranio del mineral argentino de Malargue, Mendoza”.

Crespi, Martín; Suñer, Antonio A.; Macchiaverna, Edmundo: “Recuperación de uranio de líquidos de desecho por intercambio iónico”

Fraenz Use G.; Rodríguez, Juan; Radicella, Renato: “Nuevos datos sobre isótopos de antimonio con exceso de neutrones”. -Gatti, Osear O.; Flegenheimer, Juan: “Un nuevo isótopo de hafnio (133) Hf”.

Huguet, Juan L.:”Determinación de flúor en compuestos de berilio”.

 Huguet, Juan L:”Determ¡nac¡ón gra vi métrica de sílice en óxidos de birilio que contienen flúor”

Huguet, Juan L; Bamberger, Carlos L:”Determinación rápida de berilio en mineral berilo”

Kittl, Jorge; Sábato, Jorge A.; Mazza, Jorge: “Elaboración de elementos combustibles tipo Argonaut”

Koppel, Juan U.: “Moderación de neutrones por choques elásticos en un gas mono atómico pesado, teniendo en cuenta la agitación térmica de éste”.

Lagatta, Lucía; Mallmann, Carlos A.; Molina y Vedia, Carmen:”Picos satélites en los espectrómetros beta tipo Kofoed-Hansen”.

Mallmann, Carlos A.: “Estados excitados en núcleos par-par con 40<A<154y 180<A<226″

Mallmann, Carlos A.:”Observación sobre la regla débil de Nordheim y la isometría en los núcleos impar-impar”

Manzano, José R.; Santochi, Rene; Anderson, Juan C. Cardoso, Juana M.; Ghielmetti, Horacio S.; Ciccini, Adulio A.: “Recorrido libre medio de interacción nuclear para partículas de alta energía en grafito”.

Mayo, Santos; Jorge Nassif, Sonia: “Espectro Gamma del rodio- 106 (130 ± 2 min.)”. Documento 1564, Cougnet de Roereder, Beatriz; Roereder, Juan G.: “Análisis de un par de mesones P+, p- de características poco usuales”

Nussis, Nicolás; Rodríguez Pasques, Héctor; Pahissa Campa, Jaime; Palcos, Cristina; Ricci, Enzo:”Nuevos isótopos de cadmio e indio”

Pahissa-Campá Jaime; Ricci, Enzo; Nussis, Nicolás: “Nuevos datos sobre constantes nucleares de (61) Fe”.

Rey, Plinio; Baró, Gregorio B.: “Nuevo isótopo de osmio con exceso de neutrones”.

Sambucetti, Carlos J.; Gori, Aldo: “Estudios de un nuevo electrolito soporte para la determinación polagráfica del ion uranio”

Scheuer, Gualterio y Aisemberg, E.:”Sistematización de la banda rotacional del estado fundamental en núcleos par-paren los que 158<A<182yA >230″

Stoppani, Andrés O.M.; Conches de Favelukes, Lucía S.: “Función del ciclo del ácido cítrico en saecharomyces cerevisiae”.

Suárez Etchepare, José F.: “Óptica de los espectrómetros beta tipo Kofoed-Hansen”. Documento 1974.

Suñer, Antonio A.: “Determinación de torio en  minerales de baja  leyn(1-0,01%)”

Suñer, Antonio A.; Lagos, Alfredo E.: “Recuperación de uranio del mineral de

Malargüe, Mendoza por intercambio iónico” -Yrigoyen, Marcelo R.:”EI distrito Uranífero de Malargüe en el sur de la Provincia

de Mendoza” -Zucal, Raquel;Toni,Jorge:”Análisis de elementos combustibles para el reactor RA-1″.

30

Listado de ilustraciones

Figuras y Láminas

Figura 1: Mundo AtómicoN° 1,1950

Figura 2: Mundo AtómicoN° 1,1950

Figura 3: Mundo AtómicoN° 1,1950

Figura 4: Mundo AtómicoN° 4,1951

Lámina I: Tapa de Mundo AtómicoN° 1,1950

Lámina II: Tapa de Mundo AtómicoN° 2,1950

Lámina III: Tapa de Mundo AtómicoN° 18,1954

Lámina IV: Tapa de Mundo AtómicoN° 20,1955

Lámina V: Tapa de Mundo AtómicoN° 11,1953

Figura 5: El presidente Juan Domingo Perón distingue a Ronald Richter con el título de Doctor Honoris Causa de la UBA

Figura 6: Conferencia de prensa de Ronald Richter en San Carlos de Bariloche

Figura 7: Acelerador en cascada

Figura 8: Detalle del acelerador en cascada

Figura 9: Detalle del sincrociclotrón

Figura 10: Edificio central de la CNEA

Figura 11: El capitán de navio Pedro Iraolagoitía en la inauguración del sincrociclotrón

Figura 12: El presidente Juan Domingo Perón en la inauguración del sincrociclotrón

Figura 13: Primera Conferencia Internacional “Átomos para la paz” Vista de la sala de sesiones

Figura 14: Primera Conferencia Internacional “Átomos para la paz”. Personalidades

Figura 15: Visita del Dr. Seelmann-Eggeberta la Argentina, 1987

Tablas

Tabla 1. Primera Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear (Ginebra, 1955)

Tabla 2. Segunda Conferencia Internacional para los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear (Ginebra, 1958)

31

Existe otro mundo mejor y est á en este

Somos optimistas bien informados. Los que integramos CICCUS sabemos que, en gran medida, el desencuentro humano obedece a la inequidad en la distribución y disfrute de los bienes tanto materiales como intangibles. Y no pecamos de ingenuos cuando creemos que esto se debe y se puede corregir.

Nuestros cuidados libros divulgan textos de reconocidos especialistas e investigadores que animan valores tales como la cooperación, la solidaridad, el respeto a la naturaleza y la adhesión gozosa de lo diverso desde la propia identidad.

Crisis: oportunidad y/o conflicto. Siempre depende de nosotros elegir, decidir. Nosotros y nuestros autores ya lo hicimos.

El libro como creación cultural es una aventura que se recrea con los lectores, necesita de su complicidad.

Para leer, sentir, pensar y actuar situados.

Consejo de Administración:

Juan Carlos Manoukian, Mariano Garreta, Susana

Ferraris, Enrique Manson, Violeta Manoukian,

Héctor Olmos.