El presente estudio fue planteado para obtener el grado de Máster en Metodología de la Investigación en Ciencias Sociales: Innovaciones y Aplicaciones de la Universidad Complutense de Madrid. Asimismo, se inspiró en situaciones vinculadas al desarrollo de talleres metodológicos y en mi participación en investigaciones cualitativas realizadas en el Perú. De estas experiencias, compartí trabajo con equipos jóvenes de profesionales de las ciencias sociales y formé a grupos multidisciplinarios con interés en la investigación cualitativa. De esto, llamó mi atención que habían serias deficiencias conceptuales y empíricas sobre el enfoque cualitativo. Esto llevo a plantearme una serie de preguntas sobre la formación universitaria, la organización metodológica, la empiria cualitativa y la producción investigadora de la comunidad antropológica (a la cual pertenezco) y la sociológica.

Para resolver mis interrogantes, me propuse como objetivo comprender la organización y la producción de la investigación cualitativa, en la formación y la empiria, de la comunidad antropológica y sociológica de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) y la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) en el marco de las políticas neoliberales del Perú instaurado en los años ‘90. Además, considerando la Reforma Universitaria del Perú, Ley Nº 30220 – 2014, que planteó una reformulación para obtener grados y títulos en la formación del pregrado: grado de Bachiller (trabajo de investigación), Título (tesis o trabajo de suficiencia profesional). Lo último, implica una demanda formativa investigadora para los(as) universitarios(as), pero que también persigue a quienes han egresado, que se preguntan: cómo lo hago, en términos metodológicos y técnico instrumental: diseño, aplicación, procesamiento y análisis de data producida cualitativamente.

Desde la perspectiva etnometodología planteada por H. Garfinkel en los años 60, que se basa en la reflexión acerca de la compleja organización de las profesiones. Estudian las acciones prácticas que los miembros de una determinada actividad profesional desarrollan para cumplirla (Garfinkel, 1967). En este caso con miembros de la comunidad antropológica y sociológica Al respecto se han desarrollado investigaciones como las actividades del personal psiquiátrico o cómo aprender los sonidos de jazz en el piano. Aproximaciones como la del sociólogo español Miguel Valles (2009), quien ha explorado, desde la trastienda, el proceso de hacerse investigador social; o la de diversos autores como Toureine (1978), Bourdieu (2006), Webb (2001), entre otros, nos relatan autobiográficamente sus experiencias en el oficio de ser investigadores, desde las más académicas hasta las más personales.

Así, para desarrollar el estudio, apliqué el enfoque cualitativo, siguiendo la perspectiva metodológica de los estudios de casos, cuya característica es basarse en la “descripción exhaustiva de unos pocas unidades, manteniendo la integridad como configuraciones de partes relacionadas entre ellas de forma significativa” (García Ferrando, et al., 2015, p. 83). Estas unidades de análisis, configuradas por dos universidades de Lima: UNMSM y PUCP, contaron con el testimonio, a través de entrevistas semiestructuradas, de profesionales de antropología y sociología, además del autotestimonio de quien escribe; quienes nos formamos y profesionalizamos en el marco del neoliberalismo en el Perú. Asimismo, realicé un análisis comparativo de los casos, con el propósito de comprender el universo de diferencias y similitudes, pero sin perder de vista la complejidad, particularidad y característica holística de cada unidad y testimonio.

Si bien existe una trayectoria bastante amplia en el Perú en la producción científico social, cuyos orígenes de profesionalización surgen en la UNMSM en 1946 antropología y en 1956 sociología, y posteriormente en la PUCP. La formación de ambas casa de estudios recibió por parte de ambas comunidades una serie de críticas, que de manera general se evidencia en: la desarticulación entre la teoría y la metodología, debido a una preparación estrictamente teórica y temática y una limitada formación metodológica, principalmente en la UNMSM. Mientras que la PUCP, ha buscado la articulación en los últimos años, pero con un panorama desolador para quienes desean producir investigación debido a los limitados espacios de producción y cuestionador para quienes consideran que es poco práctico para el mundo laboral.

En la empiria, si bien la producción investigadora, se organiza a través del diseño y la aplicación metodológica (académica o aplicada), ésta suele ser construida en un proceso complejo, donde cada quien va indagando de manera autodidacta, a través de talleres metodológicos o por formación de postgrado. Esta producción es sostenida solo si se accede o pertenece a espacios de investigación, que en el marco del neoliberalismo son cada vez más exclusivos y excluyentes, principalmente para quienes poseen redes como mentoria, familia con antecedentes académicos, amistades de la comunidad y ser de la universidad privada. Mientras que el acceso para la comunidad de la universidad pública, es cada vez más complejo e inaccesible si no se posee redes, sumado a las deficiencias formativas en investigación.

Bajo las narraciones, se visibiliza los alcances de la política neoliberal, aunque la misma no haya ingresado como parte del plan a las facultades de ciencias sociales (Degregori y Sandoval, 2009), pues se presenta como parte de un contexto, en donde su mercado requiere de otra profesionalización, más práctica y menos teórica, pensada para las grandes industrias (extractivas principalmente) y el consumo (estudios de mercado), pero también para la generación de políticas públicas sociales. Es decir, una formación donde tiene que primar la lógica del mercado, donde la investigación va quedando cada vez más relegada y solo para quienes puedan producir en espacios sostenidos por las redes.