El presente trabajo, aborda el «poder» como un concepto eminentemente polémico y contestado dentro de las Ciencias Sociales. Concretamente, se presenta una reflexión teórica a partir de la crítica feminista que nace del postestructuralismo y postmodernismo –incorporando los giros espacial, cultural, lingüístico y decolonial. Para ello, es especialmente interesante destacar el abordaje teórico que se ha venido desarrollando desde la Geografía Política Feminista y Antirracista y Decolonial (Pulido, 2012; Kobayashi, 2005; Massey, 2005; Staeheli et al., 2004 McDowell, 2000; Rose, 1993, 1997) y la Teoría Feminista que, sin abordar explícitamente la dimensión espacial, nos ha dotado de importantes herramientas teóricas para conceptualizer el «poder» –las relaciones de poder que atraviesan el género, raza, etnicidad, sexualidad, clase, edad, diversidad funcional, etc (Viveros, 2016; Bidaseca y Vázquez, 2011; Brah, 2011; hooks et al., 2004; Nagel, 2000; Allen, 1999; Andersen y Hill Collins, 1998; Haraway, 1995; Butler y Scott, 1991; hooks, 1984) y que nos permiten hablar de un sujeto del feminismo (De Lauretis, 1987) múltiple (hooks et al., 2004; Butler y Scott, 1991).

Tal y como apunta Grosfoquel (2009), “los problemas sociales tienen que ser situados en el contexto histórico de las relaciones de poder del mundo que habitamos”. Dicha aseveración sintetiza gran parte del enfoque que se adoptará así como los ejes principales de articulación de discurso: primero, porque entiende la necesidad de situar (1) los problemas sociales –y con ello, los agentes políticos (2) que construyen dichos problemas mediante sus (inter)relaciones–; segundo, porque plantea una concepción relacional del poder; y tercero, porque dichas relaciones de poder, se dan en tiempo –“el contexto histórico”– y espacio –“el mundo que habitamos”–. En este trabajo, empero, no se tiene una concepción del «mundo» como un todo, sino que se entiende como un complejo entramado de relaciones heterárquicas que operan en múltiples y diferentes escalas –enfoque multinescalar (Herod, 2011)–: el cuerpo, el hogar, el barrio, la ciudad, el Estado, lo regional, lo goblal, entre otras.

Así, más allá del debate entre el poder como recurso y el poder como relación (Allen, 2003), este trabajo se centra en el «poder para» –como potentia/capacidad– y el «poder sobre» –como potestas/ejercicio– (Lukes, 2014) y dos versiones de éstos: el poder como dominación –cuando se da obediencia o sometimiento al «poder sobre»– y el poder como resistencia –cuando el «poder para» cristaliza en el poder frente a la dominación–. De este modo, se incorpora todo el debate entre poder como estructura y poder como agencia, sin negar el carácter relacional del mismo. Para ello, se incorporan análisis teóricos que hacen énfasis en las estructuras de dominación (Andersen y Hill Collins, 1998) y tecnologías de poder o disciplinarias (Foucault, 1979, 2002) así como enfoques que remarcan las limitaciones de focus en las capacidades de los sujetos, en la capacidad de agencia que los sujetos tienen a través de una panoplia de acciones, discursos y microprácticas multiformes de resistencia (Butler, 2007; De Certeau, 2000; Scott, 2000).

En esta línea, e incorporando la dimensión espacial al análisis, se abordarán el «poder como resistencia» de las «mujeres» (3) como sujetos políticos a través de las posibilidades que brinda el espacio en su carácter relacional, múltiple y abierto (Massey, 2005). Para ello se hace un recorrido entre las distintas connotaciones del poder que se encuentran presentes en las conceptualizaciones de: i) el «Tercer Espacio», como “espacio de obertura radical […] donde siempre hay «otros» espacios” (Soja, 2010: 206); ii) el «espacio paradójico», como espacio de diferencias –the same and the other–, multidimensional, contradictorio, radicalmente abierto a diferentes posibilidades, en el que las estrategias de resistencia se despliegan frente a los discursos hegemónicos (Rose, 1993: 137-138); iii) el «lugar», como “espacio reafirmado cotidianamente” (Agnew, 2005: XIV); iv) las «prácticas del espacio», las “prácticas cotidianas que escapan a la disciplina” (Certeau, 2000:108); y, v) «los márgenes» como espacio de resistencia, desde el que crear contra-hegemonía a través de las prácticas cotidianas y del ejercicio de cualquiera que sea el poder que posean (hooks, 1984: 45).

En última instancia, el trabajo discurre en torno a la resignificación de «lo político», la disputa por el sentido y la reapropiación de espacios a través del foco puesto en los múltiples sujetos del feminismo así como en las proteiformes prácticas, discursos y representaciones que configuran el «poder como resistencia» –en su potencialidad relacional.

Notas

(1) Situar en tiempo y espacio forma parte del giro epistémico-metodológico que adopta la geografía feminista siguiendo un principio de simultaneidad de los diferentes posicionamientos de sujeto y de la construcción de la diferencia atravesada por relaciones de poder (Haraway, 1995: 185-186).

(2) Por agente político se entiende desde el individuo –como sujeto político– hasta grupos sociales, movimientos, etc. De hecho, gran parte del corpus desarrollado, hará énfasis en la capacidad de agencia de las mujeres como sujetos políticos, reivindicando la máxima de que “lo personal es político”.

(3) La categoría «mujeres», en este trabajo, no se concibe como monolítica ni unitaria, sino que se deconstruye teniendo en cuenta los diferentes ejes, procesos interseccionales y relaciones de poder que atraviesan la construcción del género –raza, etnia, edad, clase, sexualidad, entre otras– y las diferentes experiencias devenidas de éstas.

Referencias en texto

Agnew, John A. (2005). Geopolítica: Una re-visión de la política mundial.

Allen, Amy (1999). The Power of Feminist Theory, Domination, Resistance, Solidarity. Boulder, Oxford: Westview Press.

Allen, John (2003). “Power”. En Agnew, John; Mitchell, Katharine and Ó Tuathail, Gearóid. A
Companion to Political Geography. Oxford: Blackwell Publishing.

Andersen, Margaret L. y Hill Collins, Patricia (1998). Race, Class, and Gender : An Anthology. Belmont : Wadsworth Publishing Company.

Bidaseca, Karina y Vázquez, Vanesa (Comp.) (2011). Feminismos y poscolonialidad. Descolonizando el feminismo desde y en América Latina. Buenos Aires: Godot.

Brah, Avtar (2011). Cartografías de la diáspora, identidades en cuestión. Madrid: Traficantes de Sueños.

Butler, Judith (2007). El género en disputa. El feminismo y la subversión de la identidad. Barcelona: Paidós.

Butler, Judith y Scott, Joan W. (1991). Feminist Theorize The Political. New York: Routledge.

de Certeau, Michel (2000). La invención de lo cotidiano I. Artes de hacer. México DF: Universidad
Iberoamericana e Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente.

de Lauretis, Teresa (1987). Technologies of Gender. Essays on Theory, Film, and Fiction. London: Macmillan

Foucault, Michel (1979). Microfísica del poder. Madrid: Ediciones de La Piqueta.

Foucault, Michel (2002). Vigilar y castigar. El nacimiento de la prisión. Buenos Aires: Siglo XXI.

Grosfoguel, Ramón (2009). “Apuntes hacia una metodología fanoniana para la decolonización de las ciencias sociales”. En Fanon, Frantz. Piel negra, máscaras blancas. Madrid: Akal, pp. 261-284.

Haraway, Donna J. (1995). Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza. Madrid: Cátedra Ediciones.

Herod, Andrew (2011). On Scale. London, New York: Routledge.

hooks, bell; Brah, Avtar; Sandoval, Chela; Anzaldúa, Gloria; Morales, Aurora L.; Bhavnani, Kum-Kum; Coulson, Margaret; Alexander, M. Jacqui y Mohanty, Chandra T. (2004). Otras inapropiables: feminismos desde las fronteras. Madrid: Traficantes de Sueños.

hooks, bell (1984). Feminist Theory From Margin to Center. Boston, MA : South End Press.

Kobayashi, Audrey (2005). “Anti-racist Feminist Geography”. En Nelson, Lise y Seager, Joni (eds.), A Companion to Feminist Geography. Oxford: Blackwell Publishing, pp. 32-40.

Lukes, Steven (2014). El poder. Un enfoque radical. Madrid: Siglo XXI.

Massey, Doreen (2005). For Space. London, California, New Delhi: SAGE.

McDowell, Linda (2000). Género, identidad y lugar: un estudio de las geografía feministas. Madrid: Cátedra.

Nagel, Joane (2000). “Ethnicity and sexuality”. Annual Review of Sociology, 26: 107-133.

Rose, Gillian (1993). Feminism and Geography. The Limits of Geography Knowledge. Cambridge, Malden: Polity Press.

Rose, Gillian (1997). “Situating knowledges: positionality, reflexivities and other tactics”. Progress in Human Geography, 21(3): 305-320.

Scott, James (2000). Los dominados y el arte de la resistencia. Discursos ocultos. México D.F.: Ediciones Era.

Soja, Edward W. (2010). La perspectiva postmoderna de un geógrafo radical. Barcelona: Icaria.

Staeheli, Lynn A., Kofman, Eleonore, Peake, Linda J. (eds.) (2004). Mapping Women, Making Politics: Feminist Perspectives on Political Geography. London, New York: Routledge.

Viveros, Mara (2016). “La interseccionalidad: una aproximación situada a la dominación”. Debate Feminista, (52): 1-17.