Resumen de la Ponencia
¿Cómo se ensambla e inscribe localmente la corrupción? Esta, además de ser la pregunta orientadora de la ponencia, es una apuesta retórica que en sí misma debe entrar a ser descajanegrizada, en atención a que no solo busca discutir esta categoría, (“la corrupción”) y su lucha, con el ánimo de describir los mecanismos para “combatirla”, en el marco de una agenda que la conciba como ajena al Estado, sino que pretende entenderla como una práctica que hace duraderas sus propias lógicas. En otras palabras: el objetivo de mi ponencia es analizar las formas en que la corrupción hace duraderas formas de estatalidad.
El Estado aquí no es concebido como objeto de verdad al que se debe llegar a conocer como categoría analítica acabada, sino como una relación atravesada por prácticas que no se supedita al “hacer” o al “cuerpo en movimiento”, sino que parte de no considerar la diferenciación entre los simbolismos y las representaciones como metáforas de un mundo ideal, sino que incluye a los relatos y el quehacer como parte de ese ejercicio ontológico radical sin valorarlos o jerarquizarlos previamente.
Así, no parto de la disyuntiva legal/ilegal; Estado/sociedad o representaciones de estado/realidad de Estado, sino que busco ver el Estado en acción desde la "tecnología de descripción antropológica" que propone Holbraad (2014).
¿Por qué entonces asumir esta ponencia en la línea de Estado y políticas públicas? Considero que el papel explicativo de las políticas públicas como elementos constitutivos y dinamizadores así como universos de sentido de las lógicas de estatalidad, permite observar la acción desde la intervención. Pero esto no se logra, partiendo de epistemologías acabadas. Para dar cuenta del Estado como práctica, es importante asumir una postura desde lo que se conoce como el giro ontológico (Mol, 2003; Descola, 2010; La¬tour, 2013; Holbraad, 2014) y un ensamblado de método (Law, 2006), que combine la observación con la radicalización de la conceptualización.
Una de las apuestas metodológicas que he considerado, para dar cuenta de la pregunta inicial, parte por establecerla como constitutiva del problema central. He decidido renunciar al planteamiento de hipótesis, a pesar de que reconozco el carácter ordenador de las mismas, y más bien he optado por establecer unos núcleos desde los cuales intentaré dar abordaje a la indagación que se basa en un ejercicio etnográfico pero que, para efectos de la ponencia, se centrará en los adelantos que se han hecho de la agenda de investigación de la que hago parte, teniendo en cuenta que es una agenda en construcción.
El primer núcleo, parte de traer la noción de coproducción (Jasanoff, 2004) que explica que los órdenes sociales y naturales están sujetos a relaciones de generación en doble sentido (no existe el uno sin el otro), centrada en la perspectiva constitutiva, cercana a la idea del ensamblado de sistemas heterogéneos (relaciones de humanos y no-humanos), para comprender al “Estado” y la corrupción como formas de hibridación (sistemas-humanos; sistemas de control/usuarios; etc.) que constituyen redes sociotécnicas (Latour, 2000).
No obstante, y este es el segundo núcleo, estas relaciones no se dan en la nada, sino que obedecen a unos contextos de producción. Si bien estos contextos, sus categorías y sentidos se negocian localmente y a diario, permean en ellos formaciones de jerarquización y de ordenación producto de la manera en que se audita a quienes hacen parte de esto. Para lo cual, la cultura de la auditoría (Strathern, 2000) y las formas de subjetividad que genera la autogestión contra la corrupción (frases como: “el control empieza en casa”, “si te saltas la fila del transporte público eres igual de corrupto que quien se apropia del dinero de la salud pública, entre otras, no son en vano), van creando prácticas y formas asimétricas que deben ser vistas en el ejercicio mismo de quienes se auditan.
Como se señaló hace un par de párrafos, esta agenda es conjunta y en proceso de construcción. Por esta razón, tanto el núcleo de explicación de la red sociotécnica, como el núcleo de orden contextual, con base en la cultura de la auditoría, permiten dar cuenta que la corrupción no es una categoría preexistente ni planteada (con todo y las pretensiones legales) sino que sus límites, concepciones y dimensiones son negociadas localmente (entendiendo lo local desde una organización pública particular) y que en dicho proceso de negociación se hace compleja, se sedimenta y se hacen extensas en el tiempo formas de estatalidad variadas. Así, se parten de la aproximación etnográfica del ensamblado del plan anticorrupción en la Escuela Superior de Administración Pública, organización que a la vez es financiadora del proyecto del que hago parte.
La pregunta que se debe explorar, adicional a la que plantea la principal es: ¿qué tipos de lógicas de estatalidad se hacen duraderas, en la medida en que la corrupción las permite? Y, además, ¿solo la corrupción da cuenta de esas formas? Estas preguntas, que hacen parte de la agenda investigativa, serán analizadas en la presentación como parte de la agenda de trabajo que el ejercicio plantea a futuro.
REFERENCIAS
DESCOLA, P. (2010). “Cognition, Perception and Worlding”, Interdisciplinary Science Reviews, 35 (3-4): 334-340.
HOLBRAAD, M. (2014). "Tres provocaciones ontológicas'', Ankulegui, 18: 127-139.
LATOUR, B. (2013). Investigación sobre los modos de existencia. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Paidos
LAW, J. (2002). After Method: Mess in Social Science Research.
MOL, A. (2002). The Body Multiple: Ontology in Medical Practice. Duke University Press: Durham.