En el presente trabajo, integrado por miembros del subgrupo de trabajo CLACSO “Estado, desarrollo y posneoliberalismo”, parte del grupo de trabajo CLACSO (2016-2019) “Desarrollo, espacio y capitalismo global” (http://redseela.com/), se presentan algunos avances del proyecto de investigación CAID 2016 financiado por la Universidad Nacional del Litoral (UNL), denominado “Configuraciones estatales, proyectos políticos y patrones de acumulación. Una propuesta teórica-analítica para estudiar el Estado para el desarrollo en la Argentina de inicios del siglo XXI”.
Las experiencias de los países de desarrollo tardío reciente, permiten advertir que la configuración organizativa del Estado y sus formas implicativas vinculadas al área productivo industrial, adquieren una relevancia central para impulsar un patrón de acumulación que, sobre la conformación de un sector manufacturero de base endógena, complejo y dinámico, habilita la salida de posicionamientos periféricos (ver por ejemplo: Amsden, 2001; Chibber, 2003; Evans, 1995; Hikino & Amsden, 1995; Johnson, 1982; Kohli, 2004; Wade, 1990).
Este planteo, que reconoce la centralidad de las capacidades institucionales del Estado en el área industrial para impulsar procesos de desarrollo, considera, asimismo, que estas no son producto de buenas decisiones técnicas; sino que son resultado de estrategias políticas, configuradas históricamente a partir de las disputas entre diferentes clases, fracciones, grupos y movimientos sociales, con la finalidad de viabilizar ciertos patrones de acumulación –y obturar otros- (ver Jessop, 1990).
A partir de ese posicionamiento teórico, se analiza, en el contexto de revalorización (tanto en los ámbitos académicos como políticos) del rol del Estado para la promoción del desenvolvimiento industrial durante el periodo “neodesarrollista”, la particular configuración organizativa y las formas de implicación estatal que tuvieron lugar a inicios del siglo XXI en el caso argentino y si, a partir de ellas, se fomentó/habilitó un patrón de acumulación basado en el despliegue de la actividad manufacturera como motor del desarrollo.
Para llevar a cabo la indagación empírica respecto a la estructura del Estado, se estudian las distintas leyes y/o decretos que afectan la configuración de la organización ministerial del aparato estatal nacional. También se analizan los datos presupuestarios, siguiendo la clasificación institucional, y por finalidades y funciones. En relación a las formas implicativas se examinan las principales políticas industriales implementadas en el periodo.
Para relevar los patrones de acumulación que se viabilizan a partir de las conformaciones organizativas y lógicas implicativas, se recurre a información estadística de los organismos oficiales y a material bibliográfico de destacados académicos del país y la región (como por ejemplo: Abeles, Cimoli & Lavarello, 2017: Azpiazu & Schorr, 2010; Manzanelli & Schorr, 2012; Schorr, 2013; Wainer & Schorr, 2014) sobre la estructura productiva nacional y sus principales actores dinamizadores.
Por último, en base a la información relevada, se presentan unas consideraciones finales que dan cuenta que “la reacción neodesarrollista” en el caso argentino, si bien dio lugar a transformaciones organizativas e implicativas del Estado, no logró avanzar en la conformación de un proyecto estatal que viabilice un patrón de acumulación que impulse el desarrollo.

Bibliografía
Abeles, M. Cimoli, M & Lavarello, P (2017) Manufactura y cambio estructural. Aportes para pensar la política industrial en la Argentina. Santiago de Chile: CEPAL.
Amsden, A. (2001). The rise of the Rest: Challenges to the West from the Late-Industrializing Economies. New York: Oxford University Press.
Azpiazu, D., & Schorr, M. (2010). Hecho en Argentina. Industria y economía, 1976-2007. Buenos Aires: Siglo XXI.
Chibber, V. (2003). Locked in Place. State-building and Late Industrialization in India. United States: Princeton University Press.
Evans, P. (1995). Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton: Princeton University Press.
Hikino, T., & Amsden, A. (1995). La industrialización tardía en perspectiva histórica. Desarrollo Económico, 35, 3–34.
Jessop, B. (1990). State Theory: Putting the Capitalist State in its Place. Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
Johnson, C. (1982). MITI and the Japanese Miracle, The Growth of Industrial Policy 1925-1975. Stanford: Stanford University Press.
Kohli, A. (2004). State-Directed Development: Political Power and Industrialization in the Global Periphery. New York: Cambridge University Press.
Manzanelli, P. & Schorr, M (2012): «Extranjerización y poder económico industrial en Argentina». Problemas del desarrollo, 43(170), 39-67.
Schorr, M. (2013): Argentina en la Posconvertibilidad. ¿Crecimiento o Desarrollo industrial? Buenos Aires: Miño y Dávila.
Wade, R. (1990). Governing the Market: Economic Theory and the Role of the Government in East Asian Industrialization. Princeton: Princeton University Press.
Wainer, A. & Schorr, M. (2014): «Concentración y extranjerización del capital en la Argentina Reciente: ¿Mayor autonomía nacional o incremento de la dependencia?». Latin American Research Review, 49(3), 103-125.