Desde la década de los noventa, asistimos a cuatro grandes transformaciones en el escenario urbano de América Latina. En primer lugar, el ciclo de urbanización se modificó. Luego de un periodo de un alto crecimiento urbano debido a razones demográficas y migratorias, las tasas de crecimiento urbano se han reducido. Esto ha llevado a señalar que estamos frente a un nuevo patrón de urbanización en la región caracterizado por dinámicas de consolidación urbana (ONU-Hábitat, 2012). En segundo lugar, el modelo económico desarrollista dio paso a un modelo caracterizado como “neoliberal”, en donde el tipo de acumulación capitalista ha modificado tanto los mercados de trabajo; los mecanismos de acceso a instituciones educativas y de salud; el rol del Estado; entre otros aspectos (Portes, Roberts y Grimson, 2008).

En tercer lugar, se ha dado un proceso de reestructuración urbana -vinculado tanto al modelo economico, a la globalización, y otros aspectos- que tienen una serie de impactos territoriales y de reorganización de la estructura y forma urbana. Es posible afirmar la importancia que tiene un modelo de “ciudad neoliberal”, la cual se expresa en la relevancia de los mercados como institución que ejerce un rol predominante en la producción del espacio urbano, y por una mercantilización de la vida social, y económica, y del suelo (en términos de la importancia de los negocios inmobiliarios (De Mattos, 2014). En cuarto lugar, existen una serie de transformaciones en el rol del Estado (gobierno central y subnacional) en términos de la gobernanza, planificación y políticas públicas urbanas. Desde la década de los ochenta, la gran apuesta en la región para mejorar el “gobierno de las ciudades” se expresó en la reforma del Estado a través de la descentralización de competencias fiscales, políticas y administrativas (en distintos grados) del gobierno central a los gobiernos subnacionales. En un contexto donde los flujos de capital, bienes y servicios operan sobre el territorio de manera selectiva, el nivel de gobierno subnacional enfrenta una serie de obstáculos para ser un actor que pueda hacer contrapeso a los actores económicos e inmobiliarios. Además, la planificación ha pasado de centrarse en los planes como los instrumentos privilegiados para pensar la ciudad (con todas sus limitaciones) a una planificación parcializada que se centra en los “Grandes Proyectos Urbanos” como expresión de la selectividad del capital respecto al territorio (produciendo y reproduciendo mayor fragmentación socio-espacial).

En el marco de estas transformaciones, siguen existiendo -y se han profundizado- los obstáculos para la inclusión social, el acceso al “derecho a la ciudad” y la mejora en la calidad se vida. El último reporte de ONU-HABITAT (2016) sobre la situación de las ciudades señala los distintos problemas del proceso de urbanización en América Latina, en donde se mantienen una serie de problemas -precariedad e informalidad, existencia de áreas (villas, asentamientos, etc.) en donde se acumulan distintas desventajas estructurales y se generan escenarios caracterizados por la marginalidad urbana y la exclusión- y surgen nuevos problemas. Pese a las limitaciones de este tipo de informes en avanzar a una lectura crítica y posicionada sobre la realidad de la región en términos del modelo de acumulación capitalista actual, se debe tomar en cuenta su llamado a reconocer que el proceso de urbanización es insostenible.

A esta situación, se le debe agregar las problemas propios del campo de investigación urbana en la región (Carrión y Dammert Guardia, 2016). Luego del periodo de crisis de los principales paradigmas de investigación urbana en la región en la década de los ochenta, durante las décadas siguientes se ha presenciado tres aspectos fundamentales en el campo de investigación urbana: a) ha perdido importancia la teorización de/sobre la ciudad de la región (pese a importantes esfuerzos como los desarrollados por la RED RELATEUR). b) existe un retorno a lo público, expresado en la importancia que ha adquirido el derecho a la ciudad en tanto demanda de organizaciones sociales y como marco de debate para las políticas públicas; que se ve amenazado por las tendencias de fragmentación, por la impronta neoliberal en la produccíón del espacio urbano, entre otros aspectos. c) se ha producido un cambio en las condiciones institucionales de producción académica (en términos de financiamiento, rol de los centros de investigación, y sistema de difusión académica a través principalmente de revistas). Cada uno de estos aspectos son también retos para la investigación y debate urbano en la región.

Los aspectos señalados previamente, constituyen una invitación a repensar y continuar reflexionando sobre la cuestión urbana en la región. Dada la amplitud de dimensiones y aspectos que requieren atención, para esta convocatoria se ha elegido proponer el GT “Desigualdades Urbanas” (GTDU, en adelante). Tres razones justifican esta decisión. En primer lugar, se debe reconocer que lo urbano y las ciudades ha sido un tema de preocupación constante en la agenda de CLACSO y en los grupos de trabajo vinculados a estas temáticas (como es el caso del GT Desarrollo Urbano coordinado por Ana Clara Torres Ribeira y Héctor Poggiese). Específicamente, la propuesta del GTDU se sitúa como la continuidad de lo realizado por los anteriores GT vinculados a temas urbanos: a) GT Hábitat e Inclusión social, coordinado por Teolinda Bolivar y Jaime Erazo; b) GT Derecho a la Ciudad, coordinado por Fernando Carrión y María Cristina Cravino. Esta continuidad se expresa en la presencia de un grupo de investigadores que ha participado en los distintos GT, lo cual ha permitido establecer una serie de vínculos importante a nivel profesional y personal. Y, sobre todo, en que la desigualdad estuvo presente como uno de los elementos centrales en los debates y producciones de estos GT. En segundo lugar, es relevante incorporar una dimensión urbana en los procesos de reproducción y producción de la desigualdad como un aporte al debate general sobre los sistemas de desigualdad en la región. La relevancia de abordar la desigualdad desde y en lo urbano se explica no solo por que 3 de 4 personas residen en áreas urbanas, sino por una apuesta teórica: reconocer la multidimensionalidad de los fenómenos sociales y la importancia de su dimensión espacial/territorial. Así, por ejemplo, centrar las preguntas sobre la desigualdad en el tema de la distribución de los ingreso ha llevado a dejar de lado su interdependencia y articulación con otras formas de desigualdad (como es el caso de la fragmentación urbana) (Segura, 2014). En tercer lugar, los procesos de desigualdad urbana -como se va a señalar en la siguiente sección- posee distintas dimensiones que no se limitan a los estudios clásicos sobre segregación residencial, sino que es un topico que guarda relación con las lógicas de producción del espacio urbano, el rol del capital y el tipo de modelo económico, y las pautas de interacción que se reproducen en la ciudad y configuran la experiencia urbana.